תשלום שכר תנאי לרישיון חברת כוח אדם

עוד, למשל, השאלה האם הנאשם קיים סעיפים כאלה ואחרים בהסכם בינו לבין העמותה[footnoteRef:7], שעניינם חובתו לבטח את העובדים, או החובה להיות בעל רישיון להפעלת חברת כוח אדם, לא תעלה ולא תוריד לעניין ההכרעה אם קיבל במירמה כספים מחשבונות החסויים.

מגירסת הנאשם כעת, ניתן להבין שהסכום של 15,000 ₪ הוא תשלום המיועד לכאורה, לפועלים של הנאשמת, אשר משולם בנפרד מהתשלום שמקבלים הפועלים של עתיד, ושכרם של הראשונים מצוין תחת הכותרת "שכר עבודה אמיל". הדבר עולה מתוך עדותו בחקירה הנגדית: "חברת עתיד יש לה עובדים משלה. לחברת עטיף עובדים משלי. יש לי עובדים מקצועיים. יש להם תנאים שהצטברו. עכשיו יש שתי אפשרויות. אפשרות אחת – לשלם להם את כל התנאים שלהם, כל מה שהיה מגיע להם כל השנים ולתת אותם בחינם או בתשלום לזה. או לשמור להם על התנאים ולהמשיך להעסיק אותם. כמובן כשאתה נותן עובדים מקצועיים על מכונות, זה שווה ערך שחברה תשלם יותר כסף עבור העובדים. וההפרש הזה זה היה ההפרש לטובת עטיף. זה מאוד מקובל"[footnoteRef:671].

[671: פ/760, 21-15] ב"כ המאשימה ביקשה להפריך את האפשרות שלפיה הסכום המצוין בתרשומת של 15,000 ₪ מיועד לפועלים של הנאשמת שהושכרו לעתיד כשירות כוח אדם, ועימתה את הנאשם עם הטענה כי השכרת שירותם לעתיד מנוגדת להיגיון הכלכלי[footnoteRef:672]: [672: פ/759, 24-13; פ/760, 30-4] "ש: אם אתה אומר שסיפקת לחברת עתיד 4 או 5 עובדים לחודש, לחודש, נכון? שמקבלים משכורת?

...

תוכן עניינים כתב האישום והרקע 1 האישום הראשון 1 האישום השני (לנאשם בלבד) 2 האישום השלישי (לנאשם בלבד) 3 רקע נוסף 6 תשובת הנאשמים לכתב האישום 7 דיון והכרעה 12 האישום הראשון 12 הערות מקדימות 12 מחלוקות שאין צורך לדון בהן 12 עניינה של אתי לוי ועתירתה החלופית של המאשימה, להרשיע את הנאשם בגניבה בצוותא בידי מורשה 13 האישום הראשון - מסגרת משפטית 16 קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות 16 שימוש במסמך מזוייף 17 האישום הראשון - יישום עובדתי במקרה שלפנינו 18 שעות חונכות לחסויים 18 הקשר של הנאשם לדיווחי החונכים 18 אמיתות דוחות החונכים 26 החסוי א.א 26 החסויה ק.א 27 החסויה כ.א 30 החסוי ב.ש 33 החסויה ג.ח 38 החסויה ש.ק 40 החסוי ש.מ 44 החסוי ג.ג 54 החסויה ר.ק 56 טענות הגנה נוספות בנוגע לדוחות החונכות 58 סיכום נושא החונכויות לחסויים 59 רכישת חלקת קבר עבור ק.א 60 סיכום נושא רכישת חלקת הקבר לחסויה ק.א 64 טיפולי שיניים עבור כ.א, עבור ב.ש, עבור ג.ג ועבור ר.ק 65 סיכום נושא התשלומים בגין טיפולי שיניים 72 שיפוצים בביתו של ש.מ 73 סיכום נושא השיפוצים בביתו של החסוי ש.מ 82 הוצאות אישפוז והשכנה בדיור מוגן עבור ג.ג ועבור ר.ק 83 הכרעה בנושא ההשכנה במרכזים הגריאטריים 88 סיכום נושא התשלומים בגין השכנה או אשפוז במרכזים גריאטריים 89 טענות כלליות נוספות הנוגעות לאישום הראשון 90 טענת המאשימה כי ההגנה נמנעה מהבאת עדים רלוונטיים 90 כתב היד עם ה"למד המתנפנפת" 91 טענת ההגנה למחדלי חקירה, והגנה מן הצדק - אכיפה בררנית 92 סיכום האישום הראשון 95 האישום השני 97 טענות המאשימה 98 טענות ההגנה 98 דיון והכרעה באישום השני 99 המסגרת המשפטית 99 יישום במקרה דנן 100 סיכום האישום השני 104 האישום השלישי 104 הנאשם ניהל חשבון בנק והיה בעל עניין בתאגיד 105 הרקע 105 ניהול חשבונות בנק - כללי 106 חשבון בנק פאג"י 107 חשבון הנאמנות 110 חשבון טלאור חנן 111 חשבונות יובל חנן ועתיד 112 סיכום בנושא חשבונות הבנק 118 ניהול תאגיד 119 הפרת חובות גילוי מצד הנאשם 120 טענות ההגנה שלפיהן הנאמן, עו"ד ערוסי, התרשל במילוי תפקידו 121 עירוב הפעילות הכספית בין הנאשמת, עתיד וענייניו הכספיים של הנאשם 142 הלוואות מול דנה שמלץ 144 עירוב בין כספים ששימשו לצרכי הנאשמת לכספים פרטיים של הנאשם בחשבון יובל חנן 150 ראיות נוספות לעירוב בין פעילותה הכספית של עתיד לפעילות כספית פרטית של הנאשם 151 העברות שבוצעו מעתיד לטובת הנאשמים 152 הכנסה חודשית - משכורת 157 הכנסה משכירות - הדירה באורנית 163 הכנסה משכירות - החנות בגבעתיים 167 מגרש 93 170 מגרשי אשרון באורנית 173 הפקדות "עצמיות" במזומן 174 סיכום עובדתי של האישום השלישי 177 האישום השלישי - מסגרת משפטית 178 קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות 178 סיכום לגבי העבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות 181 עדות שקר בכוונה לקבל טובת הנאה 181 סיכום לגבי העבירה של עדות שקר בכוונה לקבל טובת הנאה 182 סיכום האישום השלישי 182 סוף דבר 183 בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"פ 6563-06-15 מדינת ישראל נ' חנן ואח' 12 אוגוסט 2021 1 כתב האישום והרקע אמיל חנן, [הנאשם], היה בשנים 2009-2005 בעל השליטה ומנהלה הפעיל של חברת עתיר ארי בע"מ [הנאשמת או החברה או עתיר ארי], שעסקה בייצור מוצרי אריזה.

סוף דבר לסיכום כל האמור, אני קובעת כדלקמן: באישום הראשון אני מזכה את הנאשמים מהעבירות שיוחסו להם בגין הפריטים הבאים: · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסוי א.א; · השיפוצים שבוצעו בביתו של החסוי ש.מ (בעניין זה יש גם טענה לשימוש במסמכים מזויפים[footnoteRef:715], ועל כן יש לזכות את הנאשם גם מעבירה של קבלת דבר במרמה בגין פריט זה, וגם מעבירה של שימוש במסמך מזויף); [715: סיכומי המאשימה, פסקה 198] · הוצאות אישפוז והשכנה של החסויים ג.ג ו-ר.ק במרכזים גריאטריים.

אני מרשיעה את הנאשמים בקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לגבי הפריטים הבאים: · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסויה ק.א בהיקף של עשרות אלפי ₪, ולא פחות מ-60,000 ₪; · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסויה כ.א בהיקף של אלפי ₪ בודדים; · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסוי ב.ש בהיקף של עשרות אלפי ₪, אך פחות מ-40,000 ₪; · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסויה ג.ח בהיקף של 36,000 ₪; · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסויה ש.ק בהיקף שאינו ידוע, של אלפי ₪; · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסוי ש.מ בהיקף של עשרות אלפי ₪ בודדות; · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסוי ג.ג בהיקף של אלפי ₪; · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסויה ר.ק בהיקף של 45,000 ₪, לפחות; · רכישת חלקת קבר לחסויה ק.א בסך 12,825 ₪; · בגין טיפולי שיניים שלא הוענקו בסך 30,290 ₪; אני מרשיעה את הנאשמים בשימוש במסמך מזויף בכוונה לקבל באמצעותו דבר, לגבי דוחות חונכות שקשורים בחסויה ש.ק, דוחות חונכות שקשורים בחסוי ש.מ, דוחות חונכות שקשורים בחסוי ג.ג, דוחות חונכות שקשורים בחסויה ק.א, חלקת הקבר של ק.א וחשבוניות של רופאי השיניים בקשר לחסויים ג.ג ו-כ.א. באישום השני אני מרשיעה את הנאשם בביצוע עבירה של הלבנת הון לפי סעיף 3(א) לחוק איסור הלבנת הון, וזאת בקשר לסכום של 57,300 ₪.

באישום השלישי אני מרשיעה את הנאשם בביצוע עבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 415 סיפה לחוק העונשין, ובביצוע עבירה של עדות שקר בכוונה לקבל טובת הנאה, לפי סעיף 237(א) לחוק העונשין.

(ג) התבנית השלישית – העסקת עובדים באמצעות חברת כוח אדם המשמשות "צנור לתשלום שכר" גרידא.

כך: "החוק נועד להבטיח את זכויות העובד המועסק על-ידי קבלן כוח אדם ורווחתו, לאור ההרעה המוחשית שחלה במצבם של העובדים המועסקים בדרך זו וההשלכות השליליות הנובעות הימנה. בתבנית העסקה זו, נתונים העובדים לעתים קרובות לניצול על-ידי תשלום שכר נמוך והעדר תנאים סוצאליים; העדר מקום עבודה קבוע ומסודר; כוח המיקוח (האישי והקולקטיבי) שלהם קטן; הבטחון התעסוקתי שלהם נעלם; וזכויות רבות – פרי מאבק של שנים – נילקחו מאותם עובדים. לשם הגשמת תכליתו של החוק ומטרתו, הותנה העיסוק בקבלנות כוח אדם בקבלת רישיון". דהיינו, מטרת החוק הנה הסדרת העסקתם של עובדים, מניעת קיפוחם והבטחת רווחתם.

...

שי לחג - התביעה ברכיב זה נדחית מאחר שעל פי תלושי השכר, לתובע שולם תשלום שכונה בתלוש השכר "שי לחג" בסך 300 ₪ בחודש 9/2017 וכן תשלום בסך 400 ₪ בחודש 4/2018.

כיוון שמדובר בהפקדה לפיקדון ולאור חילוקי הדעות בין הצדדים בנוגע שאלת זהות המעסיק, אין מקום לפסוק פיצויי הלנה ברכיב זה. סוף דבר - הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: תמורת הודעה מוקדמת בסך 1,015 ₪; פדיון חופשה בסך 1,488 ₪; פיצויים בגין אי מתן הודעה בכתב על תנאי עבודה, בסך 1,000 ₪; הנתבעת תעביר לפיקדון מסתננים עבור התובע סך של 10,192 ₪.

לחילופין, ככל שיש קושי מעשי לעשות כן הנתבעת תשלם ישירות לתובע סך של 2,208 ₪ (כמפורט בסעיף 48 לפסק הדין, לרבות לעניין המועדים לתשלום).

טענות הצדדים בתמצית המאשימה טוענת כי הערכים המוגנים שנפגעו מבצוע העברות הם פגיעה בזכויות קוגנטיות של עובדי כח אדם אשר שייכים לאוכלוסיות מוחלשות, תוך עקיפת התנאים לקבלת רישיון כפי שקבע המחוקק, בפרט כשהאישום השני עניינו בנער אשר עושה את צעדיו הראשונים בעולם העבודה.

בעיניין ספירשטיין, לא התערב בית הדין הארצי בקביעת בית הדין האיזורי לפיה עבירה של עיסוק חברת כח אדם כקבלן ללא רישיון מהוה ארוע ומעשה אחד.

עוד נקבע שם כי עבירה של אי ניהול פנקס שעות עבודה ומנוחה היא עבירה אחת הכוללת "מעשה" אחד, על אף שבוצעה כלפי מספר עובדים, וזאת להבדיל מנסיבות בהן לא שולמו תשלומים למספר עובדים (כגון: אי תשלום דמי חופשה), או לא שולם תשלום לעובד לאורך תקופה (כגון: אי תשלום שכר מינימום למשך מספר חודשים), שאז יהיה מקום לבחון את השאלה האם מדובר בארוע אחד הכולל מספר מעשים.

...

לפיכך לאחר עיון במסמכים החלטתי להתחשב בקביעת המתחם במצבו הכלכלי של הנאשם, עם זאת לא באופן מוחלט שכן מדובר במסמכים שהגיש הנאשם ולא מן הנמנע שיש עוד נתונים אשר נוגעים לסוגיה זאת, אשר לא הוצגו בפניי.

בשים לב לערכים המוגנים שנפגעו, מידת הפגיעה בהם, משך התקופה בה בוצעו העבירות, מצבו הכלכלי של הנאשם ורמת הענישה הנהוגה במקרים דומים, אני סבורה שבנסיבות העניין יש להעמיד את מתחם העונש ההולם בין 25% ל- 60% מהעונש המרבי, כלומר בין 3,600 ₪ לבין 8,640 ₪.

בשים לב לערך החברתי שנפגע, מידת הפגיעה בו, רמת הענישה הנוהגת, ומצבו הכלכלי של הנאשם כפי שפורט לעיל – אני סבורה שיש להעמיד את מתחם העונש בין הקנס המנהלי (2,500 ₪) ל- 15% מהקנס המרבי בצד עבירה זאת.

בשים לב לערך החברתי שנפגע, מידת הפגיעה בו, מצבו הכלכלי של הנאשם, מספר העובדים, רמת הענישה של מר בדארנה ורמת הענישה הנהוגה, אני סבורה שיש להעמיד את מתחם העונש ההולם בין 10%- 40% מהעונש המרבי בצד עבירה זאת.

במועדים 1.6.18 ו- 11.3.19 נערכה ביקורת בעסק מטעם מפקחי משרד הרווחה, העבודה והשירותים החברתיים (להלן: הבקורת), ממנה עלה שבחודשים אוקטובר 2018 וכן ינואר עד מרץ 2019 סיפק הנאשם לחברת אילדן ג'וב בע"מ ולחברת ירון ביניין בע"מ (להלן: מזמינות השרות) תשעה מנופאים מבלי שהיה ברשותו רישיון לעסוק כקבלן כח אדם או כקבלן שירות כנדרש בחוק.

טענות הצדדים לטענת המאשימה, הערכים המוגנים שנפגעו כתוצאה מהעבירה שבוצעה באישום הראשון הם  פגיעה בזכויות קוגנטיות של עובדי כח אדם, ונטען כי המחוקק בחר לתת רק לחלק מעובדי הקבלן היתר, בתנאים מיוחדים תוך מתן ערבויות, על מנת להבטיח שזכויות העובדים המועסקים על ידי קבלני כח אדם נשמרות, כך שקבלן שפועל ללא רישיון פוגע בזכויות עובדים ו"חוסך" כספים רבים.

עוד נקבע שם כי עבירה של אי ניהול פנקס שעות עבודה ומנוחה היא עבירה אחת הכוללת "מעשה" אחד, על אף שבוצעה כלפי מספר עובדים, וזאת להבדיל מנסיבות בהן לא שולמו תשלומים למספר עובדים (כגון: אי תשלום דמי חופשה), או לא שולם תשלום לעובד לאורך תקופה (כגון: אי תשלום שכר מינימום למשך מספר חודשים), שאז יהיה מקום לבחון את השאלה האם מדובר בארוע אחד הכולל מספר מעשים.

...

בהתאם לכך, לאחר עיון במסמכים החלטתי להתחשב בקביעת המתחם במצבו הכלכלי של הנאשם, אך לא באופן מוחלט שכן מדובר במסמכים שהגיש הנאשם ולא מן הנמנע שיש עוד נתונים אשר נוגעים לסוגיה זאת, אשר לא הוצגו בפניי.

בשים לב לערכים המוגנים שנפגעו, מידת הפגיעה בהם, משך התקופה בה בוצעו העבירות, מצבו הכלכלי של הנאשם ורמת הענישה הנהוגה במקרים דומים, אני סבורה שבנסיבות העניין יש להעמיד את מתחם העונש ההולם בין 25% ל- 60% מהעונש המרבי, כלומר בין 3,600 ₪ לבין 8,640 ₪.

לא שוכנעתי שיש לחרוג ממתחמי העונש לקולה או לחומרה ולכן עונשו של הנאשם ייגזר בתוך המתחם.

כל אלו הובילו אותי למסקנה כי יש למקם את עונשו של הנאשם בתחתית המתחם ביחס לכל אחד מהמתחמים שקבעתי.

במהלך הביקורות והחקירות נמצא כי באותה תקופה סיפקה החברה למזמינה 14 עובדים ששמשו כמנופאים בהתאם להסכם ההיתקשרות, מבלי שהיה לחברה רישיון לעסוק כקבלן כוח אדם.

אישום ראשון - הפרת חובת פקוח של נושא משרה - איסור עיסוק כקבלן כוח אדם ללא רישיון הדין החל - חוק העסקת עובדים ע"י קבלני כוח אדם מסדיר את העסקתם של עובדים בהם קיימת ניידות גבוהה, על מנת שלא ינוצלו על דרך קפוח זכויותיהם, כדוגמת שכר הולם ותשלום תנאים סוצאליים נאותים.

...

לאור האמור, בהתחשב בנסיבות העניין ובשים לב למכלול הנימוקים שפורטו בגזר דין זה לעיל, הנני קובע את מתחם הענישה בגין עבירה של אי העברת סכומים שנוכו על 20%-50% מגובה הקנס המרבי ובגין אי מסירת תלושים על סך של 10%-30% מגובה הקנס המרבי.

המאשימה מוסיפה כי הליקוי תוקן והכספים הועברו ליעדם בסופו של דבר.

העונש לאור כל האמור לעיל ,הריני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים: בגין האישום ראשון קנס בסך 6,000 ₪.