תשלום שכר טרחה לעורך דין שכתב הודעת חדילה בתביעה ייצוגית

משלא צלחו הניסיונות לגבש הסכמה גם באשר לפסיקת גמול ושכ"ט עו"ד, הוגשו סיכומים בכתב בעיניין זה ונותר להכריע בסוגיה.

לאחר עיון בטענות הצדדים מצאתי לנכון לפסוק גמול בסך 8000 ₪ לכל מבקש (סה"כ: 16,000 ₪) ושכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪ בתוספת מע"מ מהנימוקים כדלקמן: א) השיקולים שיש לקחתם בחשבון בעת פסיקת גמול ושכר טירחת עורך דין קבועים בסעיפים 22 – 23 לחוק תובענות ייצוגיות.

מתוך סכום של 4,170,933 ₪ פסקתי גמול לטובת מחלב בסך 90,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 250,000 ₪ + מע"מ וכן גמול לסקוברוניק בסך 70,000 ₪ ושכ"ט לבא כוחו בסך 150,000 ₪ + מע"מ. דחיתי שם בקשה לפסיקת שכר טירחה באחוזים וכנגזרת מסכום הכולל "חיסכון עתידי" ואף הפניתי למקרים נוספים בהם הוגשו הודעות חדילה על ידי משרד התחבורה ובהם פסקתי גמול ושכ"ט שלא לפי "שיעור האחוזים" המומלץ לפי הילכת רייכרט אלא מתוך "סכום חדילה" של 16,000,000 ₪ נפסק גמול בסך 20,000 ₪ לכל מבקש (היו שניים) וכן שכר טירחה לבאי כוח המבקשים בסך 120,000 ₪ שהתחלק בין שני משרדי עורכי דין.

לפיכך, נפסק בזה גמול לכל מבקש בסך של 8,000 ₪ וכן שכר טירחת עו"ד לב"כ המבקשים בסך 20,000 ₪ + מע"מ. סכומים אלו ישולמו עד ליום 1.9.21 שאם לא כן, יישאו הפרישי הצמדה וריבית כחוק ממועד החלטתי זו ועד התשלום בפועל.

...

לפיכך, נפסק בזה גמול לכל מבקש בסך של 8,000 ₪ וכן שכר טרחת עו"ד לב"כ המבקשים בסך 20,000 ₪ + מע"מ. סכומים אלו ישולמו עד ליום 1.9.21 שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד החלטתי זו ועד התשלום בפועל.

כאשר מוגשת הודעת חדילה בהתאם לסעיף 9 לחוק תובענות ייצוגיות, בתביעה ייצוגית נגד רשות לפי פרט 11 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות ומשולמת אגרה לפי פרט 22 לתוספת לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז – 2007 (להלן: "התקנות").

השיקולים שיש לקחתם בחשבון בעת פסיקת גמול ושכר טירחת עורך דין קבועים בסעיפים 22 – 23 לחוק תובענות ייצוגיות והם מתחלקים בעיקר ל- 3 קטגוריות: שקולי תשומה – המתייחסים לעלויות ולסכון שנטלו על עצמם התובע המייצג ובא כוחו וכן מורכבות ההליך.

עם זאת, הוכנו כתבי טענות.

...

בשים לב לסכום המבוקש – 12,000 ₪ (הכולל החזר אגרה בסך 1,823 ₪) ונוכח האמור, הריני נעתרת לבקשת הצדדים לעניין שיעור הגמול ושכ"ט. בנסיבות העניין, אינני סבורה כי יש מקום למתן הוראות לפי סעיף 16 (ד) (1) לחוק תובענות ייצוגיות.

לסיכום: הריני מאשרת את הסתלקות המבקשים מבקשת האישור ומורה על מחיקת בקשת האישור.

המשיבה תשלם למבקשים גמול ושכ"ט לבאת כוחה על סך של 12,000 ₪ (כולל מע"מ), כאשר סכום זה כולל החזר אגרה (בסך 1,823).

לצורך הסכם הפשרה, הוגדרה הקבוצה ככל מי שקבל דברי פירסומת מהמשיבים ממועד הקמתה של המשיבה 1, קרי מיום 23.10.2019 ועד הגשת בקשת האישור ואשר אין בידי המשיבה 1 אישור תקף ובכתב למשלוח דברי פירסומת לנמען ו/או אין אפשרות לנמען ליתן הודעת סרוב בדרך בה שוגר דבר הפרסומת כנדרש על פי סעיף 30א לחוק התיקשורת ו/או הפירסום אינו עומד בדרישות הצורניות הקבועות בהוראות סעיף 30 א(ה) לחוק התיקשורת.

כפי שעולה מתגובת המשיבים, מיד עם קבלת מכתב ההתראה הם חדלו מלשלוח דברי פירסומת בנגוד להוראות החוק.

בנוסף, המשיבים התחייבו לפצות את חברי הקבוצה בתשלום סך כולל של 50,000 ₪ מעבר לתשלום גמול הוצאות ושכר טירחת עורכי דין.

עם זאת, נכון לקבוע שב"כ המשיבים יהיה זכאי לתשלום השלישי והאחרון רק לאחר שיחולק מלוא הסכום לזכאים או תועבר היתרה לקרן לתובענות ייצוגיות המוקדם שבהם ולאחר שתועבר הודעה מתאימה על ידו לבית המשפט.

לצורך כך, די בדווח שיימסר על ידי ב"כ המבקשים בדבר אופן חלוקת הכספים אשר יוגש יחד עם ההודעה אותה עליו למסור לצורך קבלת תשלום חלקו השלישי של שכר הטירחה.

...

על אתר אומר כי אני סבור שאכן היה ראוי בנסיבות המקרה דנן להגיע להסדר פשרה על בסיס העקרונות שפורטו לעיל.

אשר על כן, הבקשה לפטור מתשלום חלקה השני של האגרה נדחית.

היועץ המשפטי לא התייחס בהודעתו לבקשה זו. לאחר ששקלתי את הדברים, אני סבור כי המנגנון לביצוע תשלום הפיצוי שהוצע בהסדר הפשרה אינו כה סבוך.

סוף דבר אני מאשר את הסדר ההסתלקות ונותן לו תוקף פסק דין.

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה כדלקמן: א) השיקולים שיש לקחתם בחשבון בעת פסיקת גמול ושכר טירחת עורך דין קבועים בסעיפים 22 – 23 לחוק תובענות ייצוגיות.

אין חולק על כך, שלפי סעיף 9 (ג) לחוק, בית משפט רשאי לפסוק גמול כאשר מוגשת הודעת חדילה לפי סעיף 22 (ב) לחוק ושכר טירחת עורך דין לפי סעיף 23 (ב) לחוק.

ניתן לסכם זאת כך: החדילה נעשתה בעקבות תיק סקוברוניק כפי שנכתב בתצהיר שתמך בהודעת החדילה בעיניין סקוברוניק, אך לא בגלל שבקשה זו טובה מבקשת מחלב או מאירה זוית אחרת / שונה של הסוגיה, אלא בגלל שתיק סקוברוניק אפשר למשיבה לתקן את טעותה.

לסיכום: לאחר שלקחתי בחשבון את מכלול השיקולים המפורטים אני קובעת כדלקמן: המשיבה תשלם לעופר מחלב גמול בסך 90,000 ₪ ותשלם לבאי כוחו שכר טירחת עורך דין בסך 250,000 ₪ + מע"מ. המשיבה תשלם לסקוברוניק גמול בסך 70,000 ₪ ותשלם לבאת כוחו שכר טירחה בסך 150,000 ₪ + מע"מ. סכומים אלו ישולמו בתוך 20 יום, שאם לא כן יישאו הפרישי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

...

בעניין הירשנזון ושמש פסקתי גמול בסך 20,000 ₪ לכל מבקש ושכר טרחה בסך 120,000 ₪ שהתחלק בין שני משרדי עורכי דין, למרות שהסכום עליו דובר היה בשיעור של כ- 16,000,000 ₪.זאת כיוון שבאותו מקרה ספציפי נתתי קודם לכן החלטה ובה נימקתי, מדוע אינני מקבלת את הפרשנות המשפטית של המבקשים בנושא שעמד לדיון.

לא הצדיקו זמן עבודה רב במיוחד ולא הושקעו משאבים יוצאי דופן בניהול ההליך עד כה. אינני מקבלת את טענת ב"כ המשיבה ולפיה לא היה צורך בבקשות לאישור כדי להביא לתוצאה.

אני סבורה, בנסיבות כי יש לפסוק שכר טרחה הגון אך לא בשיעור 20% או 15% לפי שיטת האחוזים.

לסיכום: לאחר שלקחתי בחשבון את מכלול השיקולים המפורטים אני קובעת כדלקמן: המשיבה תשלם לעופר מחלב גמול בסך 90,000 ₪ ותשלם לבאי כוחו שכר טרחת עורך דין בסך 250,000 ₪ + מע"מ. המשיבה תשלם לסקוברוניק גמול בסך 70,000 ₪ ותשלם לבאת כוחו שכר טרחה בסך 150,000 ₪ + מע"מ. סכומים אלו ישולמו בתוך 20 יום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה כדלקמן: א) השיקולים שיש לקחתם בחשבון בעת פסיקת גמול ושכר טירחת עורך דין קבועים בסעיפים 22 – 23 לחוק תובענות ייצוגיות.

אין חולק על כך, שלפי סעיף 9 (ג) לחוק, בית משפט רשאי לפסוק גמול כאשר מוגשת הודעת חדילה לפי סעיף 22 (ב) לחוק ושכר טירחת עורך דין לפי סעיף 23 (ב) לחוק.

ניתן לסכם זאת כך: החדילה נעשתה בעקבות תיק סקוברוניק כפי שנכתב בתצהיר שתמך בהודעת החדילה בעיניין סקוברוניק, אך לא בגלל שבקשה זו טובה מבקשת מחלב או מאירה זוית אחרת / שונה של הסוגיה, אלא בגלל שתיק סקוברוניק אפשר למשיבה לתקן את טעותה.

לסיכום: לאחר שלקחתי בחשבון את מכלול השיקולים המפורטים אני קובעת כדלקמן: המשיבה תשלם לעופר מחלב גמול בסך 90,000 ₪ ותשלם לבאי כוחו שכר טירחת עורך דין בסך 250,000 ₪ + מע"מ. המשיבה תשלם לסקוברוניק גמול בסך 70,000 ₪ ותשלם לבאת כוחו שכר טירחה בסך 150,000 ₪ + מע"מ. סכומים אלו ישולמו בתוך 20 יום, שאם לא כן יישאו הפרישי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

...

בעניין הירשנזון ושמש פסקתי גמול בסך 20,000 ₪ לכל מבקש ושכר טרחה בסך 120,000 ₪ שהתחלק בין שני משרדי עורכי דין, למרות שהסכום עליו דובר היה בשיעור של כ- 16,000,000 ₪.זאת כיוון שבאותו מקרה ספציפי נתתי קודם לכן החלטה ובה נימקתי, מדוע אינני מקבלת את הפרשנות המשפטית של המבקשים בנושא שעמד לדיון.

לא הצדיקו זמן עבודה רב במיוחד ולא הושקעו משאבים יוצאי דופן בניהול ההליך עד כה. אינני מקבלת את טענת ב"כ המשיבה ולפיה לא היה צורך בבקשות לאישור כדי להביא לתוצאה.

אני סבורה, בנסיבות כי יש לפסוק שכר טרחה הגון אך לא בשיעור 20% או 15% לפי שיטת האחוזים.

לסיכום: לאחר שלקחתי בחשבון את מכלול השיקולים המפורטים אני קובעת כדלקמן: המשיבה תשלם לעופר מחלב גמול בסך 90,000 ₪ ותשלם לבאי כוחו שכר טרחת עורך דין בסך 250,000 ₪ + מע"מ. המשיבה תשלם לסקוברוניק גמול בסך 70,000 ₪ ותשלם לבאת כוחו שכר טרחה בסך 150,000 ₪ + מע"מ. סכומים אלו ישולמו בתוך 20 יום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.