תשלום פרמיות ביטוח באמצעות כרטיס אשראי

התובעת צירפה לכתב התביעה העתקים מ-8 רשומות הפוליסות, תוספות לפוליסות שבוטלו והוראה לתשלום פרמיות (דמי ביטוח) באמצעות כרטיס אשראי מיום 20/10/18 (להלן: "הוראת התשלום").

...

אשר על כן, אני מקבל את התביעה ככל שהיא מתייחסת לחוב עפ"י הפוליסות שצוינו בסעיפים 2.8, 2.7, 2.6, 2.5 של כתב התביעה (המסתכם בסך 13,731 ₪) ודוחה את התביעה ככל שהיא מתייחסת ליתרת החוב עפ"י 4 הפוליסות הנוספות.

לסיכום, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסכומים המפורטים להלן: סך של 13,731 ₪ בגין החוב עפ"י הפוליסות נשוא הקבוצה הראשונה בתוספת הפרשי הצמדה למדד יוקר המחיה מיום 1/1/16 ועד היום.

התובע גם שילם פרמיית ביטוח בהתאם לפוליסת הביטוח נ/1, וזאת בהתאם לפוליסת הביטוח שהוא ערך.

תעודת החובה שולמה על ידו טלפונית באמצעות כרטיס האשראי שלו, אותו כרטיס שבו הוא שילם את פוליסת הביטוח נ/1 ו – נ/2 בשעה 11:08.

...

לסיכום, קובעת אני כי ניתן לתובע פיצוי כספי על ידי הנתבעת במלוא ערך הרכב שנגנב ביום - 5.3.15 בתוספת של 10% בהתאם לתנאי הפוליסה וסייגיה ומשכך אין מקום לחיוב הנתבעת בתשלום כספי נוסף כלשהו.

העולה מהמקובץ כי דין תביעת התובע להידחות וכך אני מורה.

תביעת התובע שהוגשה כנגד הנתבעת - נדחית.

סוכנת הביטוח לא דאגה להחתים את המציעה/בעלת כרטיס האשראי במקומות המיועדים לכך על גבי טופס "הרשאה לחיוב חשבון תשלומי פרמיות באמצעות כרטיס אשראי" (ראו: נספח ב' לתצהירה), ואף לא חתמה בעצמה על גבי טופס ההרשאה במקום המיועד לחתימת סוכן הביטוח, בו היא אמורה לאשר ולהתחייב כי המבוטחת/בעלת כרטיס האשראי חתמה בפניה על טופס ההרשאה, וכי השמוש בפרטי כרטיס האשראי שנמסרו לה ע"י המבוטחת ייעשה רק לצורך רכישת הפוליסה המצוינת בפוליסה (שמספרה לא צוין), ועוד כי האחריות הבלעדית לשמירת פרטי כרטיס האשראי שנמסרו לה מוטלת עליה.

...

שתי הערות לסיום בטרם סיום אעיר כי בכל הקשור לטענת הפניקס בכתב הגנתה כי דין התביעה נגדה להידחות על הסף מאחר ואין זיקה בינה לבין התובע (לטענתה לפי המסמכים שצורפו לתביעה, כל התיעוד נוגע לאשת התובע ולא לתובע בעצמו), הרי שדין טענה זו להידחות, הן מאחר וטענה זו נזנחה ע"י הפניקס במסגרת סיכומיה, והן מאחר ותביעת התובע נגד הפניקס אינה מכוח פוליסה, אלא בעילה נזיקית (טענה לנזק שנגרם לתובע כתוצאה מהתרשלות סוכנת הביטוח/חברת הביטוח).

אחרית דבר התביעה נדחית.

הודעת צד ג' וכן הודעת צד ד' נדחות בהתאם.

כלל מסבירה כי לצורך תשלום פרמיית הביטוח, היא מציעה ללקוחותיה מספר מסלולי תשלום שונים לרבות מסלולי תשלום שאינם כוללים חיוב דמי ריבית והצמדה: מסלול של חמישה עד שישה תשלומים כאשר הלקוח משלם ב'שיק', העברה בנקאית או הוראת קבע ומסלול של ארבעה עד חמישה תשלומים, כאשר הלקוח משלם באמצעות כרטיס אשראי.

...

בענייננו, אני סבורה כי לשון התקנות ברורה ואיננה דורשת פרשנות תכליתית.

לאור כל האמור, אני סבורה כי לשון החוק במקרה דנן ברורה ועולה בקנה אחד עם אופן גביית הפרשי ההצמדה והריבית בה נוקטת המשיבה, ומשכך לא מצאתי כי קיימת אפשרות סבירה כי השאלה שבחלוקת בעניין זה תוכרע לטובת הקבוצה.

בהינתן האמור לא שוכנעתי כי למבקש סיכויי להצליח בטיעונו זה. סוף דבר לאור כל האמור, משהגעתי לכלל מסקנה כי המבקש בבקשתו לא הניח תשתית עובדתית ומשפטית כי ישנה אפשרות סבירה שהשאלות אותן הוא מעלה, המשותפות לכאורה לכלל חברי הקבוצה, בשמה הוא מבקש לטעון, אותה הוא מבקש לייצג, יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה (ראו סעיף 8(א)(1) לחוק), לא נותר לי אלא לדחות הבקשה וזאת אף מבלי להידרש ליתר הנימוקים אשר יכול ויש בהם כדי לדחות הבקשה.

אין מחלוקת שבפועל פרמיית הביטוח שולמה באמצעות כרטיס האשראי של התובעת.

...

השיחות מאששות ומאשרות את מהלך העניינים שנלמד מתכתובת הווטסאפ בשנת 2019, קרי: העובדה שהתובעת ביקשה להפסיק את הפרמיה עקב קשיים כלכליים, ובפועל בסופו של דבר הפסיקה אותה (עמ' 81 – 82 למוצגי התובעת): "(הסוכנת): ... אני ממש מחר על הבוקר עושה את זה משימה ראשונה. אם הפוליסה חיה אני אגיש תביעה ממש מחר...

בסופו של דבר, התובעת ביטלה את התשלום מספר חודשים לאחר מכן – בלי ליידע את הסוכנת (עמ' 178 ש' 1 – 3) או לאפשר לה להציע לה הסדר של פריסה או הקטנת הפרמיה (עמ' 192 ש' 3 – 15).

לפיכך, אני מורה על דחיית התביעה.