מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תשלום פיצוי מוסכם בגין אי תשלום מס שבח

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

משהפר הנתבע את הסכם המכר באופן יסודי, נוכח אי תשלום מס השבח במשך כ - 7 שנים, זכאי התובע לסעד של הפצוי המוסכם הנ"ל. אמנם, כפי שקבעתי לעיל, גם התובע הפר מצדו את הסכם המכר באופן יסודי, בשני מובנים.
...
אני דוחה, אפוא, את טענותיו של הנתבע בעניין זה וקובע כי סכום הפיצוי המוסכם סביר בנסיבות העניין ואין לשנות ממנו.
סיכומו של דבר, נוכח ההפרה היסודית של הסכם המכר מצידו של הנתבע, אני מחייב אותו לשלם לתובע את הפיצוי המוסכם, בסך של 75,536 ₪.
בנוסף, ישלם הנתבע לתובע את אגרת התביעה (על פי סכום התביעה המתוקנת) וכן, שכ"ט עו"ד בסך של 10,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מקוצר (תא"ק) שהוגש בשנת 2019 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הם עתרו לחייב את הנתבע להשיב את ההלוואה לאלתר וכן לשלם להם פיצוי מוסכם בשל אי-פרעונה במועד.
כך נקבע בסעיף 10.5 להסכם-ההלוואה: "ההלוואה תחול גם על כל כספים נוספים שידרשו ללווה [הנתבע] עבור תשלום מיסים, היטל השבחה, מע'מ, שרותי בניה, מס שבח וכל הוצאה אחרת שתדרש ללווה לפי הסכם הקומבינאציה שבין הצדדים. המלווה [התובעים] מתחייב לממן את כל התשלומים לבעלים לצורך ביצוע התשלומים מיד כשיווצר הצורך לכך". שנית, הסכם-ההלוואה העמיד את המקרקעין כבטוחה לפירעון-ההלוואה.
...
סבורני כי ענינה של ד.מ.ו, והצורך לפתור את התסבוכת המשפטית שנוצרה בקשר אליה, היו חיצוניים להסכמי-ההלוואה והקומבינציה.
סבורני כי יש להעמיד את חלקה של התובעת בשכר-הטרחה על 30 אחוזים.

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי באר שבע נפסק כדקלמן:

באשר ליתר החלקים שנותרו במחלוקת, הרי יש להותירם לדיון נפרד, אם בכלל, במיוחד כשנגד המבקש מונפת חרב העיקולים בגין אי תשלום מס שבח בנוגע לעיסקת המכר - עסקה אשר שני הצדדים מסכימים כי בוטלה.
עוד צוין, כי המבקש טוען עתה, כי הוא זכאי לכספים ששולמו על ידי המשיבים כפצוי מוסכם לאור הפרת ההסכם על ידם, דבר שלא היה לו זכר בהמרצת הפתיחה.
...
עם זאת בסיפת התגובה ציינו המשיבים, כי גם אם בית המשפט יראה לנכון להיעתר לבקשה למתן פסק דין המצהיר על בטלות העסקה, ללא שיידרש לסוגיית ההשבה, יש מקום לחייב את המבקש בהוצאות משפט.
באשר לשאלת ההוצאות, הרי לאחר שבחנתי את מכלול נסיבות העניין- מחד העובדה כי המבקש הסכים בסופו של דבר להסתפק בסעד מצומצם יותר שיכול ואם היה מסתפק בו מלכתחילה ניתן היה לייתר ההליך, אך מנגד העובדה כי נראה שניתן היה להגיע לאותן הסכמות עם המשיבים, מבלי צורך בדיון אליו התייצב ב"כ המבקש, מצאתי שיש מקום שכל צד יישא בהוצאותיו.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

ב (8) חוב נטען של הרוכשת לתובעים בגין זכותה הנטענת של הרוכשת לקבלת פיצויים מוסכמים ב (9) חוב נטען של הרוכשת לתובעים בגין זכותה הנטענת של הרוכשת לקבל הפרישי ריבית פיגורים לטענת הנתבעים, התובעים אינם זכאים לקבל פיצויים מוסכמים וריבית פיגורים מהנימוקים הבאים: מועדי התשלום של רכיבי התמורה אשר לא שולמו ע"י הנתבעים - טרם הגיעו; באשר לטענת התובעים ביחס להפרת הסכם המכר (המזכה אותם, לגירסתם, בזכות לקבלת פיצויים מוסכמים) בגין אי-תשלום סך של 214,379$ אשר אמור היה להיות משולם כמקדמה ע"ח מס שבח ומס מכירה ושולם בפועל מכספי הנאמנות – משיבים הנתבעים כדלקמן: 1) בתשלום הנ"ל היו צריכים לשאת דוקא התובעים נוכח הוראות סעיפים 6.1 ו- 5.3.12 בהסכם המכר.
...
יודגש כי פסק דין זה, אשר לפיו מבוצעת ההתחשבנות הכוללת שבין הצדדים, קובע כי הרוכשת היא שחבה כספים לתובעים, ומכאן שלרוכשת לא הייתה כל הצדקה לעכב פרעונו של תשלום זה לידי התובעים; באשר לדרישות התובעים לקבלת ריבית פיגורים בגין איחור מצד הרוכשת בפרעונם של התשלומים ע"ס של 500,000$ וע"ס של 250,000$ בהתאם לקבוע בפסקאות השלישית והחמישית (בהתאמה) של סעיף 5.3.6 בהסכם המכר; ובאשר לדרישת התובעים לקבלת ריבית פיגורים בגין הסך של 214,379$ אשר שולם להם מתוך כספי הנאמנות במקום מכספי הרוכשת – דין דרישות אלה להידחות נוכח מכתב הויתור של התובעים מיום 5.3.02, אשר כבר קבעתי לגביו כי הינו מהווה תוספת מוסכמת ברת תוקף מחייב ביחס למוסכם בהסכם המכר; באשר לדרישת התובעים לקבל ריבית פיגורים בגין סכומי היטל השבחה שטרם שולמו – דין דרישה זו להידחות נוכח קביעתי דלעיל לפיה לא הוכח שהרוכשת הפרה את הסכם המכר בעניין זה. סוף - דבר כפועל יוצא מכל האמור, הנני קובע בזאת כדלקמן: דין תביעת התובעים אשר הוגשה על ידם כנגד מר ואליד אבולעפיה באופן אישי – להידחות.
דין תביעת התובעים כנגד הרוכשת – להתקבל במובן זה שהנני מחייב בזאת את הרוכשת לשלם לתובעים את הסכומים הבאים: סך של 300,000$ המופקד בידי הנאמנים וטרם שולם לתובעים ישולם לתובעים בהתאם לשערו היציג בש"ח של הדולר של ארה"ב (להלן: "הדולר" ).
קיזוז לטובת הרוכשת – הנני מורה בזאת כי מהסכומים אשר על הרוכשת לשלם לתובעים בהתאם למפורט לעיל יקוזזו הסכומים הבאים: סך של 199,402 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה למדד ובתוספת הפרשי ריבית כדין, אשר יחושבו בהתאם לחוק פסיקת ריבית והצמדה בגין התקופה שמיום 20.9.00 ועד ליום התשלום בפועל (בגין מצג שגוי של התובעים בקשר לגובה חוב החברה לעובדיה); סך נוסף של 15,293 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין, אשר יחושבו בהתאם לחוק פסיקת ריבית והצמדה בגין התקופה שמיום 20.9.00 ועד ליום התשלום בפועל (בגין מצג שגוי של התובעים בקשר לגובה חוב החברה למס הכנסה (ניכויים)); סך נוסף של 14,841 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין, אשר יחושבו בהתאם לחוק פסיקת ריבית והצמדה בגין התקופה שמיום 20.9.00 ועד ליום התשלום בפועל (בגין מצג שגוי של התובעים בקשר לגובה חוב החברה למוסד לביטוח לאומי); סך של 249,560 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין, אשר יחושבו בהתאם לחוק פסיקת ריבית והצמדה בגין התקופה שמיום 20.9.00 ועד ליום התשלום בפועל (בגין מצג שגוי של התובעים בקשר לגובה חוב החברה לרו"ח שלמה זיו); סך של 15,000$, אשר ישולם בהתאם לשערו היציג בש"ח של הדולר ביום 20.9.00, בתוספת הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין, אשר יחושבו בהתאם לחוק פסיקת ריבית והצמדה בגין התקופה שמיום 8.11.00 (49 ימים ממועד חתימת הסכם המכר – שהינו מועד החיוב בתשלום מס שבח על פי סעיף 5.3.2.1 בהסכם המכר) ועד ליום התשלום בפועל (בגין מצג שגוי של התובעים בקשר לגובה חיוב החברה במס שבח).

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

סעיף 17 להסכם קובע: "הפר צד להסכם זה את ההסכם הפרה יסודית, הרי שהצד הנפגע זכאי לכל הסעדים המוקנים לו עפ"י כל דין, ו/או עפ"י הסכם זה ובנוסף לכך יהיה זכאי לפצוי קבוע ומוסכם מראש מהמיפר בסכום של 340,000 ₪ (שלוש מאות וארבעים אלף שקלים חדשים). הפצוי המוסכם הנ"ל נקבע מתוך הערכה סבירה ובתום לב של הנזקים העלולים להגרם לצד המקיים או המוכן לקיים הסכם זה". ביום 6.8.18 שלח ב"כ הנתבעים עו"ד בארי ז"ל מכתב התראה לב"כ התובעת כי התובעת בהפרה יסודית עפ"י ההסכם בשל כך שלא שילמה לרשויות המס את התשלומים הנדרשים ולא המציאה למוכרים את האישורים או כל חלק מהם אותם היה עליה להמציא לא יאוחר מיום 21.2.18.
בנוסף נכתב כי "לא זו אף זו אלא שלפני כעשה ימים הוטלו על כל יחיד המוכרים עיקולים בגין אי תשלום מס שבח המגיע מהם. העיקולים אמנם הוסרו, אך לא לפני שגרמו נזק כספי משמעותי לכל אחד ואחד מיחידי המוכר". כן נכתב "... שאם לא יומצאו כל ההדגשה במקור – ר.פ.א) האישורים הנקובים לעיל תוך 30 ימים מתאריך מכתבי זה ינקטו מרשיי בכל הצעדים המשפטיים העומדים לרשותם, על פי ההסכם כולל פיצויים". ביום 13.9.18 שלח ב"כ הנתבעים מכתב נוסף בו נכתב כי מכתבו מ יום 6.8.18 טרם נענה והוא מצרפו פעם נוספת.
...
משכך נדחית הטענה כי הנתבעים אינם זכאים לפיצוי המוסכם, כולו או חלקו, בשל כך שלא התקשרו עם שוהם, וודאי בנסיבות שפורטו לעיל.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית.
התובעת תשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 35,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו