תשלום יתרת התמורה בגין ביצוע עבודות אינסטלציה צנרת וביוב

ה"ה קלימי (להלן: "התובעים") הגישו נגד רמי ניראל (להלן: "הנתבע") תביעה להשבת התמורה אשר שולמה לו בגין הקמת המבנה ולפצוי בגין נזקים שנגרמו להם, לשיטתם, כתוצאה מהתנהלותו ואילו הנתבע הגיש לבצוע בלישכת ההוצאה לפועל תביעה על סכום קצוב בשל אי תשלום יתרת התמורה, על בסיס הסכם ההיתקשרות.

בנוסף להסכם, הצדדים חתמו על נספח זכרון דברים, המתייחס לתמורה בגין ביצוע העבודה.

עוד מציין המומחה כי לא ניבנה חדר הרחצה, לא בוצעו נקודות אינסטלאציה וביוב, צנרת מים, לא בוצעו עבודות איטום, לא ניבנו מחיצות גבס ודלת, לא בוצע חפוי קרמי של הקירות, לא הותקנו מקלחון, אסלה, כיור וארונית ומתוך 18 נקודות חשמל בוצעה הכנה ל-2-3 נקודות בלבד.

...

משכך, הנני מקבלת את הדרישה לפיצוי בגין ראש נזק זה במלואה ומעמידה את סכום הפיצוי בגין רכיב זה על סך של 7,000 ₪.

מאחר והתובעים לא פעלו לתיקון כתב התביעה בעקבות הגשת חוות דעת מומחה ולא עתרו לפיצוי בגין עלויות הפירוק, אינני פוסקת פיצוי בגין ראש נזק זה. כמו כן, הנני דוחה את דרישת התובעים לפיצוי בסך של 1,500 ₪ בגין הנזק שנגרם לדירתם.

תביעת הנתבע בתא"מ 25888-01-19 נדחית.

התביעה ובעלי הדין בפניי תביעה כספית על סך 270,572 ₪ בגין שכר עבודה המגיע לתובע, לטענתו, עקב ביצוע עבודות אינסטלאציה בפרויקט בניה המכונה "מיתחם 23" ביישוב חריש (להלן: "הפרויקט").

התובע הנו קבלן לעבודות אינסטלאציה, מערכות מים וביוב וצנרת כיבוי אש, ובמועד הרלבנטי לתביעה שימש כקבלן מבצע של עבודות האינסטלציה בפרויקט, עפ"י חוזה עם הנתבעת.

דיון והכרעה סוגיית היריבות המשפטית בין התובע (סעדי רביע) לבין הנתבעת במסגרת תביעתו טוען התובע כי הוא היתקשר בחוזה לבצוע עבודות קבלניות עם הנתבעת במסגרתו התחייב לבצע עבורה עבודות אינסטלאציה בפרויקט ביישוב חריש תמורת סכום כולל בסך 5,220,000 ₪ (בתוספת מע"מ), וכי הוא ביצע עבורה את השלב הראשון של העבודות, אולם קיבל מהנתבעת תשלום חלקי בלבד על חשבון התמורה המגיעה לו לפי תנאי ההיתקשרות שבין הצדדים (כ- 177,000 ₪, לא כולל מע"מ), כך שהנתבעת נותרה חייבת לו את יתרת התמורה החוזית בגין אותן עבודות, המסתכמת לטענת התובע בסך של 270,572 ₪ (כולל מע"מ).

...

לטעמי, אין בנתונים אלה כשלעצמם כדי לשנות את המסקנה לפיה לא עלה בידי התובע להוכיח ברמה הנדרשת כי הוא אשר התקשר עם הנתבעת בחוזה לביצוע עבודות אינסטלציה בפרויקט בחוזה אשר תנאיו כמפורט בהסכם החלקי שצורף כנספח א' לכתב התביעה (וכן הוא אשר ביצע את העבודות בפועל וזכאי לפירעון החוב הנטען), וזאת, בין היתר, לאור עדויות פבל ועבד (ואף סאפי בעצמו) בביהמ"ש לפיהן מי שביצע בפועל את עבודות האינסטלציה הנטענות בפרויקט נשוא התביעה (וגם בפרויקט בטירת הכרמל), ונחשב כקבלן האינסטלציה של הפרויקט, היה סאפי ולא התובע.

סוף דבר אשר על כן נחה דעתי לדחות את התביעה, וכך אני מורה.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪ תוך 30 יום.

עוד טען מר ינוס כי גפיר נאלצה להעסיק עוד שני קבלני משנה נוספים – א. אינסטלאציה וא.ד עבודות עפר – על מנת לתקן את ניזקי התובע באתר, ולהם שילמה סכום כולל של 73,885 ₪ (נספחים 12-13 לתצהירו).

בעיניין זה, בעדותו לפניי, אישר מר ינוס את טענת התובע כי אכן יש לחשב את התמורה בגין הקף העבודות כפי שבוצעו בפועל, ושב והדגיש כי הלכה למעשה אין מחלוקת בין הצדדים על הקף העבודות שבגינו מגיע לתובע תשלום, והמחלוקת בין הצדדים בנוגע ליתרת התמורה מקורה בפערים בין המחירים עליהם הוסכם ליחידת ביצוע בכתבי הכמויות לבין המחירים לפיהם תמחר התובע את תביעתו (ראו למשל עמ' 55 לפרוטוקול ש' 17 ואילך; עמ' 56 ש' 30-33; עמ' 57 ש' 30-35; עמ' 59 ש' 35-36; עמ' 60 ש' 2; עמ' 61 ש' 23-24).

המשמעות היא, שבכל הנוגע לאתר יבנה, יש לקבוע כי התמורה הכוללת שהגיעה לתובע בגין עבודתו באתר יבנה עמדה על סך של 184,300 ₪ בגין עבודות המים (סך 198,300 ₪ כמפורט בטבלה עמ' 13 לסיכומיו, בנכוי רכיבי היהתחברות) וסך של 75,070 ₪ בגין עבודות הביוב (סך של 116,400 ₪ כמפורט בטבלה בעמ' 13 לסיכומיו, בנכוי הרכיבים של נקוז בריכות הביוב וחיבור למבנה, והתאמת מחירי צנרת 160 ושוחות הביוב).

...

עם זאת, למעט רכיב השוחות (סעיף 81(ד) לסיכומי גפיר), אין בידי לקבל את הסתייגויות גפיר בנוגע להתאמת המחירים למפורט בכתבי הכמויות.

לאור האמור אני מקבלת את התביעה העיקרית בחלקה, ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 231,169 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום 1.1.2017 ועד התשלום בפועל.

התביעה שכנגד נדחית ללא צו נוסף להוצאות.

גם מחמת הטלת העיקולים על זכויות בחשבון הפרויקט, גם מחמת פגור בתשלום ההון העצמי הנוסף לו התחייבה במסגרת הסכם הלווי וגם בשל ההרעה בשווי בטוחות הבנק לרבות החילוט של ערבות הבצוע, הדרישה לחילוט היתרה.

בסעיף 13 לתשובה, מפרטים בעלי הדירות מפגעים חמורים שלטענתם קיימים בכל השטח עימם הם נאלצים לחיות ולרבות : מערכת חשמל בלתי תקינה וחוטי חשמל חשופים; פירי מעליות שאינם מגודרים; חדרי מדרגות מפורקים שמקשים על קשישים וילדים; מרפסות שמש ללא מעקות זכוכית בחלקן; הצפות מים לחדרי המדריגות בעונת החורף; הצפות ביוב וקריסת צנרת הביוב של הבניין, דבר שהצריך את הפעלת הערבות הבנקאית לבצוע עבודות אינסטלאציה לשקום המערכת; קיץ שני ללא מזגנים; חלק מפתחי דירות פרוצים; חלק מהדירות נהרסו ולא תוקנו עד היום; דוודי השמש בבניין מנותקים מערכת אטמור מספקת מים חלקית בלבד; מערכת הגז מנותקת ואין אפשרות לבשל בדירות; תמונות צורפו כנספח 3 לתשובת בעלי הדירות.

עם זאת, הם בחרו להתנות את ההסכמה בתנאים הבאים: על הבנק ליטול לידיו את האחריות המלאה לניהול, למימון והשלמת הפרויקט במלוא התקציב, ככל שיידרש בהתאם למפרטי המכר והתוכניות ומבלי להשית על הרוכשים תשלומים נוספים מעבר לתמורה הנקובה בהסכמי המכר.

...

אשר על כן, אני קובעת כי עו"ד מור נרדיה ב"כ הבנק הוא שימונה ככונס נכסים קבוע לצורך מימוש השעבודים, כמבוקש.

סיכום : מן המקובץ לעיל, אני מורה בזאת על מימוש השעבודים – כמבוקש.

המזכירות תמציא עותק החלטתי זו לב"כ הצדדים.

התובע הגיש כנגד הנתבעת תביעה כספית על סך של 31,800 ₪ יתרת התמורה בגין עבודות אינסטלאציה שביצע עבור הנתבעת בפרויקט מגורים ברח' שושנה דמארי 2, במזכרת בתיה (להלן: "הפרויקט") וזאת על פי הסכם היתקשרות מפברואר 2018.

בתשובה לשאלות הבהרה, ציין המומחה כי אישר עבודות נוספות לתובע בגין עבודות נוספות מאחר ואינן מוזכרות בהסכם ההיתקשרות כגון התקנת גלגלון כיבוי אש והחלפת צנרת עקב פצוץ בצנרת מים ברצפת מטבח שניגרם כתוצאה מחבלה.

בה אומר בנו של התובע: "יש לקזז ממני 6,200 ₪ עבור נזקים שעשיתי בעבודות הביוב...כל השאר החיובים שקריים ומומצאים". לא ברור באיזה נזקים מדובר כאשר הנתבעת מצרפת הודעת מייל זו רק לתצהיר עדות ראשית מבלי לצרף את פניית הנתבעת לתובע כאשר ברור מתוכן ההודעה כי מדובר בתגובה להודעת הנתבעת מהו סכום התשלום האחרון לבצוע ומה הם החיובים אותם היא מבקשת לקזז מחובת התשלום לתובע החלה עליה.

...

עולה מכל האמור לעיל, כי יש לאמץ במלואה את חוות דעת המומחה העולה בקנה אחד עם הממצאים בפסק הדין והנני לחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 17,583 ₪ שהוא כמחצית מסכום התביעה.

נוכח התוצאה, תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט מופחתות בסך 5,000 ₪ בלבד.