ביחס לדמי חג, טען, כי המשיבה נוהגת באופן שיטתי לא לשלם דמי חג לעובדיה השעתיים והפנה להילכת אילן.
המשיבה טענה בסיכומיה המשלימים כי כתבות ביג היו בונוס ולא חלק משכר היסוד של התובע, שכן בהתאם להגדרת תפקידו הוא הועסק כעובד שעתי במשרה חלקית בתפקיד מעדכן תוצאות LIVE.
באשר לכתבות ביג, כפי שנפסק לעיל, מדובר בבונוסים ששולמו לו מעת לעת ומכל מקום, המבקש לא טען כל טענה קונקרטית ביחס למספר השעות שעבד בכתבות אלה ולכן לא ניתן לסתור את חישובי המשיבה ואני דוחה את תביעתו ברכיב זה.
חגים
האם המבקש זכאי לתשלום דמי חגים לפי הקף משרתו ובשים לב להילכת אילן בע"ע 24481-11-17? בכתב התביעה, טען התובע כי לא קיבל כלל דמי חגים ולכן הוא זכאי לתשלום בגין 36 ימי חג. בסיכומים המשלימים שב על טענתו והוסיף, כי בהתאם להילכת אילן, קמה לו הזכות לקבלת רכיב זה.
בסיכומיה המשלימים, טענה המשיבה, כי התובע לא הוכיח את זכאותו ברכיב זה במובן זה שלא הוכיח כי עבד יום לפני ויום אחרי החג שבגינו הוא תובע תשלום.
...
ההליכים בתיק
ביום 18.06.19 ניתנה החלטתי בתיק זה, לפיה נדחתה בקשתו של המבקש להכיר בתביעתו כתובענה ייצוגית.
המשיבה טענה, וטענתה לא נסתרה, כי קיימים אצלה סוגי עובדים שונים ובמתכונות תעסוקה שונות, דבר המשמיט מניה וביה את רצונו של המבקש לייצג את כל עובדי המשיבה כמקשה אחת;
לאור כל הממצאים לעיל, מקובלת עלי טענת המשיבה, לפיה התובענה כמות שהוגשה, אינה מעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה;
בנוסף, לא השתכנעתי כי תובענה ייצוגית היא הדרך הנכונה בנסיבותיו של תיק זה, בשל השונות בין המבקש לבין יתר עובדי המשיבה, כפי שפורט לעיל.
הואיל והמבקש לא הצליח להצביע על מחדל רוחבי שראוי או שנכון יותר משפטית לברר על דרך תובענה ייצוגית;
לבסוף, ומשהסתבר כי למבקש אין למעשה עילת תביעה אישית בקשר לאותם רכיבים שלגביהם ביקש להיות תובע ייצוגי והוא לא גילה בקיאות אלמנטרית בנוגע לרכיבים אלה ביחס למי מהעובדים, טענותיו נותרו סתמיות, וסבורני כי הוא אינו יכול לייצג נאמנה את עניינם של חברי הקבוצה בפלטפורמה של תובענה ייצוגית.
אחרית דבר
לאור כל האמור לעיל, החלטתי לדחות את התובענה, ולאור ההוצאות שנפסקו על ידי בהליך הקודם, איני עושה צו להוצאות.
