עניינה של החלטה זו בבקשת התובעת להפנות אל המומחה שמונה מטעם בית הדין, פרופ' חיים יפה, שאלות הבהרה לחוות דעתו.
בחוות דעתו קבע המומחה כי העדרותה של התובעת בתקופה במחלוקת לא התחייבה בשל סוג העבודה, מקום ביצוע העבודה או אופן ביצוע העבודה: "לאור כל האמור לעיל, חוסר הממצאים האובייקטיביים של פגיעה בכוח גס, הגבלה מינמלית בתנועה וכוח גס תקין וללא כל ניסיון טפולי, אני משוכנע כי עבודתה בין התאריכים 20.9.10 ועד הלידה ביום 19.11.19 לא סיכנו אותה או את עוברה".
בעקבות האמור בחוות הדעת, הגישה התובעת בקשה להפנות אל המומחה שאלות הבהרה.
הנתבע מיתנגד להעברת השאלה משום שיש לה תשובה בחוות הדעת בעמ' 2: "בבדיקה גופנית הוא מיפרט שיש מעט מוגבלות בכיפופי עמוד שדרה".
אני מסכים עם הנתבע.
...
בחוות דעתו קבע המומחה כי היעדרותה של התובעת בתקופה במחלוקת לא התחייבה בשל סוג העבודה, מקום ביצוע העבודה או אופן ביצוע העבודה: "לאור כל האמור לעיל, חוסר הממצאים האובייקטיביים של פגיעה בכוח גס, הגבלה מינמלית בתנועה וכוח גס תקין וללא כל ניסיון טיפולי, אני משוכנע כי עבודתה בין התאריכים 20.9.10 ועד הלידה ביום 19.11.19 לא סיכנו אותה או את עוברה".
בעקבות האמור בחוות הדעת, הגישה התובעת בקשה להפנות אל המומחה שאלות הבהרה.
אני סבור כי הסקת מסקנה זו אינה מתחייבת מהדברים וכי מדובר בשאלה הבהרה לגיטימית הבאה להתחקות אחר חוות דעתו של המומחה ולכן השאלה תועבר לעיונו.
אני סבור כי לעובדה זו ישנה משקל מסוים בקביעה באשר לעוצמת הכאבים והמגבלות מהם סבלה התובעת, הגם שלא כממצא מכריע.