בעקבות תשובותיו של המומחה, הגיש התובע בקשה למינוי מומחה רפואי נוסף וזאת משני טעמים:
המומחה דוגל באסכולה מחמירה- התובע הפנה למספר חוות דעת שניתנו במספר הליכים שהתנהלו בפני בית הדין שם המומחים הכירו בליקוי בצואר של נהג כפגיעה בעבודה על דרך המקרוטראומה.
...
בניגוד לנטען על ידי התובע, ד"ר עידו השיב על שאלות ההבהרה באופן מלא ומנומק, התייחס לחוות הדעת, ולא נפל כל פגם בקביעותיו שכן יש לזכור כי כל תיק ונסיבותיו ועל כן יש לדחות את בקשת התובע.
מתשובותיו של המומחה כפי שאף הובאו לעיל, לא שוכנענו כי המומחה מטעם בית הדין דוגל באסכולה מחמירה, להפך, המומחה העלה אפשרות כי אם הליקוי היה שנים רבות קודם לכן והתובע המשיך לעבוד שנים מספר, ניתן היה אולי לטעון להחמרה כלשהי בצוואר פגוע.
בית הדין שקל את בקשת התובע למינוי מומחה נוסף, וזאת הגמישות שחלה בפסיקה בעניין זה, אך בשים לב לקביעותיו של המומחה מטעם בית הדין ולממצאים הרפואיים אותם פירט בחוות הדעת, ובשים לב לתשתית העובדתית כפי שנקבעה בהחלטת בית הדין שאיננה כוללת נסיעה בדרכים משובשות, הרי שלא מצאנו הצדקה למינוי מומחה נוסף.
סיכום
לאור כל האמור לעיל, בקשת התובע מיום 05/06/23 נדחית.
