תרופה לסרטן שאינה בסל הבריאות

בהתייחס לכך, קבעה הועדה הראשונה: "אין בסל הבריאות טיפולים עבור מצבה של החולה, גם הטיפול בגמזר שאושר לה, איננו כלול בסל הבריאות אלא רק בסל מכבי המורחב, כדומה לטפול בסרטן לבלב עבורו כלול הגמזר בסל הבריאות". אף אין חולק על כך, כי שתי התרופות הכלולות בטיפול המשולב, נימצאות בסל הבריאות, אולם מותוות למחלה אחרת ממחלתה של המשיבה.

...

התוצאה: אשר על כן ולאור כלל האמור לעיל, הגענו למסקנה כי בדחיית בקשתה של המשיבה, כפי שבאה לידי ביטוי בהחלטותיהן של ועדות החריגים, נפלו פגמים מהותיים היורדים לשורשו של עניין, במידה המצדיקה קבלת תביעתה של המשיבה.

אשר על כן דין ערעוריה של מכבי להידחות.

סוף דבר בכפוף לכלל האמור בפסק דין זה, נדחים ערעוריה של מכבי.

במכתב מיום 19.6.13 קיבל המנוח הודעה על החלטת ועדת החריגים, שלא לאשר את מימון התרופה: "בתאריך 6.6.13 דנה הוועדה לבחינת טכנולוגיות/תרופות מחוץ לסל הבריאות בבקשתך להישתתפות חריגה במימון טפול עם התרופה Abirateron לסרטן הערמונית ממנו אתה סובל.

לעניין זה, ראוי להפנות לפסק הדין בעיניין בן צבי שאוזכר לעיל, שם עסקינן בחולה אשר הומלץ לה על ידי הרופאה לקבל טפול בקוו ראשון בתרופה שאינה בסל הבריאות.

...

לטענתם, שלושת שיקולים אלה מביאים למסקנה הברורה כי היה על הנתבעת לאשר למנוח את מימון התרופה.

סיכומו של דבר- מהראיות שהוצגו לפניי עולה כי לא הייתה כל מניעות רפואית מקבלה בפועל של טיפול בקו ראשון המותווה למחלתו של המנוח (טיפול כימותרפי), ובוודאי שלא הוכח כי הטיפול בתרופת האבירטרון הוא הטיפול היחידי האפשרי.

סוף דבר- לאור כל האמור לעיל הרי שאין מנוס מדחיית התביעה.

לדבריה, בשנת 2007 פנו אליה התובעת ובעלה אותם הכירה הכרות ארוכת שנים, ובקשו לברר אפשרות לערוך ביטוח סיעודי וביטוח תרופות שאינן כלולות בסל הבריאות.

טופס אישור התנאים אין מחלוקת כי לאחר שהתקבלו אצלה הצעת הביטוח, הצהרת הבריאות והשאלונים חתומים על ידי התובעת ובעלה, הועברו אלה למחלקת החיתום של הנתבעת ובעקבות החלטתה, נשלח אל התובעים, לחתימתם, טופס אישור פרטים בו צוינה הסכמת הנתבעת לקבלת התובעת ובעלה לביטוח בכפוף להחרגות בכיסוי "תרופות מיוחדות", כאשר ביחס לתובעת הוחרג כסוי תרופות לטפול בסרטן השד ואוסטאופורוזיס.

...

לסיכום, לא עולה מהקלטת או מכל ראייה אחרת שניתנה הבטחה כלשהיא על ידי גב' גרבר בזמנים הרלבנטיים להנפקת הפוליסה.

סוף דבר לאור מכלול הראיות מצאתי לדחות את התביעה.

לפיכך, אני מורה על דחיית התביעה.

בחב"ר (ת"א) 4770-10-14 (מיום 8.4.2015), היתייחס ביה"ד לעבודה לשאלה התקציבית ונקבע "בטרם נבחן את שיקול דעתה של ועדת החריגים בהיבט התקציבי, נחזור ונזכיר מושכלות יסוד, לפיהן הגם כי שקולי תקציב הם לגטמיים, הרי השיקול התקציבי, כשלעצמו, אינו "מילת קסם" ובחינתו במסגרת הבקורת השיפוטית תעשה בראי מהותו של חוק ביטוח בריאות ממלכתי וייחודי כחוק סוצאלי מובהק המושתת על עקרונות של צדק, שיויון ועזרה הדדית" באותו מקרה הורה בית הדין לעבודה לתת לתובעת, שחלתה בסרטן השד, תרופה שהזכאות לה נתונה על פי סל הבריאות רק לחולי סרטן הערמונית.

בחב"ר 20211-03-16 הורה בית הדין לעבודה על מתן תרופה שעלותה למעלה מ- 800,000 ₪, אשר אינה בסל הבריאות ומביאה לשפור באיכות החיים .

...

ב"כ המשיבה שסברה, ככל הנראה, שהמחלוקת בין המשרדים פוטרת את שב"ס מאחריותו לבריאותו של העותר סיכמה עמדת המשיבה בכך שהתנהלותו של שב"ס אחראית ועומדת בכל מבחני הסבירות וכל עוד לא נשקפת סכנה לבריאותו של העותר והתרופה ממילא לא נמצאת בידי שב"ס "יש לדחות את העתירה". ב"כ המשיבה סמכה על החלטת ביניים של בהמ"ש בישיבה הראשונה (כב' השופטת הבכירה נגה אהד) כי " כל עוד לא יהא בידי שב"ס תקציב למתן תרופה זו, לא ניתן להורות על הנפקת התרופה לעותר" ב-27.3.16 הוריתי להביא את העותר לבדיקה בפני רופא מומחה במרפאת כבד בבה"ח בלינסון על מנת שיחווה דעתו לגבי מצבו של העותר, הדחיפות במתן הטיפול וקדימות הטיפול בין חולי צהבת C. העותר נבדק ב-11.4.16 במרפאה למחלות כבד בבה"ח בלינסון.

בשלב זה, למרבה הפליאה, ביקשה ב"כ המשיב לדחות את העתירה בטענה שהתנהלותו של שב"ס להשגת המימון התרופתי הייתה סבירה ואחראית ומשלא הושג המימון – דין העתירה להידחות.

סיכומו של דבר, העתירה מתקבלת.

אני מורה לשב"ס להתחיל תוך 30 יום במתן הטיפול הרפואי המומלץ לעותר.

בנוסף, בחודשים האחרונים נגרמו לתובע הוצאות עבור רכישת תרופה לטפול במחלת הסרטן, שאינה מצויה בסל הבריאות ועלותה החודשית הנה 507 ₪.

...

מנגד, לאור סכום האגרה שהתובע נדרש לשלם בשלב זה, בשים לב להכנסתו החודשית, כפי שפירט בבקשתו, ולאור העדר הוכחה מספקת בדבר הוצאותיו, אני סבורה כי אין הצדקה לפטור מתשלום אגרת הפתיחה.

סוף דבר מכאן, ולאור המקובץ, אני מורה על דחיית הבקשה לפטור מתשלום אגרת הפתיחה.

התובע ישלם את האגרה עד יום 15.11.22, שאם לא כן תימחק התביעה ללא צורך בהחלטה נוספת.