כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תקנות הגנת הצרכן (מעלית ומעלון)

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2015 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לטענת התובעים, מעשי הנתבעת עולים לכדי הפרת סעיף 12 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים"), סעיף 2(א) לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981, וכן סעיף 56 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (סעיפים 19-21 לכתב התביעה).
בעיניין החלון במטבח הדירה הסבירה הנתבעת, כי בשל דרישת עריית חולון להצבת פיר מעלית, לא הוקם החלון בהתאם למיפרט (סעיף 35 לתצהיר אלמוג).
(ד) בחישוב השטח ייכללו רק השטחים שלגבהם תואם לנדרש בתקנות התיכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), התש"ל-1970 (להלן – תקנות התיכנון והבניה (בקשה להיתר).
...
בהמשך, בסעיף 92 עתרו התובעים לקבלת פיצוי בסך 28,000 ₪ בגין מרכיב תביעה זה. מאחר ובגדר כתב תביעתם עתרו התובעים לקבלת פיצוי בסך של 3,500 ₪, ובהמשך ניהול ההליך לא ביקשו לתקן את תביעתם ביחס למרכיב תביעה זה, ובהיעדר גרסה כאמור מצד הנתבעת בעניין זה, אני קובעת, כי התובעים זכאים לפיצוי בסך של 3,500 ₪ בגין האיחור במסירת החזקה בדירה מצד הנתבעת.
סיכום נוכח האמור לעיל, תוצאת ההליך הינה, כי התביעה מתקבלת בחלקה, כך שעל הנתבעת לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, סך של 3,500 ₪.
למרות קבלת התביעה בחלקה, ונוכח קבלתה בסכום זניח לעומת סכום התביעה המקורי, אני קובעת, כי על התובעים, ביחד ולחוד, לשאת בהוצאות הנתבעת בגין ניהול ההליך וכן בשכר טרחת עו"ד בסך כולל של 10,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

כדי שבית משפט יבחן את השאלה האם היידוע הוא סביר בנסיבות העניין, עליו לתת את הדעת לשאלת הודעת היידוע ההולמת והאם ההודעה ברורה דיה (הן מבחינת תוכן ההודעה והן מבחינת נראות ההודעה), ולתקנות חוק הגנת הצרכן (האותיות בחוזה אחיד ובתנאי הכלול במידע אחר המיועד לצרכן), התשנ"ה-1995 המגדירות כללים ברורים לאופן שבו על עוסק לעצב מבחינה גרפית כל "מידע אחר... לרבות עלון מידע, קטלוג, מודעת פירסומת וכן מידע כיוצא באלה; בין מודפס ובין במדיה אלקטרונית" (תקנה 1).
...
בהיעדר טעם מיוחד המצדיק את הפטור מתשלום החלק השני של האגרה מקובלת עלי טענת היועצת המשפטית כי יש לדחות את בקשת הצדדים למתן הפטור.
סוף דבר כאמור, ומאחר שמצאתי כי הסדר הפשרה הוא "ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בענינים של חברי הקבוצה" (סעיף 19(א) לחוק תובענות ייצוגיות), אני מאשרת את הסדר הפשרה המתוקן על כל תנאיו (למעט לעניין מחצית האגרה השנייה) ונותנת לו תוקף של פסק דין.
אני קובעת כי מתן תוקף של פסק דין להסדר הפשרה מהווה גם סילוק וויתור של קרית ספיר ושל חברי הקבוצה כהגדרתם בהסדר הפשרה המתוקן כלפי ישראכרט.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

לגופו של עניין – לא הוכח על ידי התובעים כי בתקופה שבה יובא המעלון, דהיינו בשנים 2010-2011, לא היו חלפים לצורך תקונו או שימוש בו. התובעים מזכירים גם את תקנות הגנת הצרכן (עילות לביטול המכר) (חלקי חילוף), תשמ"ז-1986.
מעיון בקבלה עולה כי היא מיום 5.9.17, דהיינו חודש לאחר שניתן אישור מכון התקנים להפעלת המעלון, כי היא בסכום של 9,360 ₪ (ולא 40,000 ₪ כפי שטוענים התובעים), וכי היא אינה עבור החלפת התיקרה, אלא עבור "פירוק מעל תיקרה של מעלית 2 משקופים. בנייה כלל צבע". לפיכך אני דוחה את הטענה בעיניין תיקרת המעלון.
...
סוף דבר נתבעת מס' 1 תשלם לתובעים סך של 82,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.
אני דוחה את התביעה נגד נתבע 3.
התובעים ישלמו לנתבע 3 הוצאותיו בתביעה זו בסך 8,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2006 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

ב.בהחלטתי מיום 14.12.2000 במסגרת המרצה 28680/97 הגעתי למסקנה כי אין מקום לאישורה של התביעה כתובענה ייצוגית לפי חוק הגנת הצרכן מן הנימוקים שפורטו בהחלטה.
ג.כבוד השופטת בייניש תמצתה, בפסק דינה בדיון הנוסף, את הנימוקים שהנחו אותה בעת שכתבה את חוות דעתה בעירעור, וכך כתבה: "בראש ובראשונה, יש לשוב ולהזכיר, כי על פי תכליתה המקורית לא נועדה תקנה 29 להנהיג את מוסד התובענה הייצוגית כמשמעותו היום. אכן, ענין זה לכשעצמו אין די בו כדי למנוע מבית המשפט מלצקת תוכן חדש לתקנה "אלא שלא בהכרח רצוי וצריך לעשות שימוש בכוחו הפרשני של בית המשפט כדי להתאים את הדין למציאות חדשה, כאשר ניתן למצוא פיתרון בדרך אחרת" (עמוד 269 לפסק הדין).
...
אחרית דבר אשר על כן ולאור כל האמור לעיל אני מורה כדלקמן: א.לאור הנסיבות החדשות שנוצרו לאחר החלטתי בדבר אישור התביעה כתביעה ייצוגית, היינו, ההלכה שנפסקה על ידי בית המשפט העליון בפרשת א.ש.ת. הן בערעור והן בדיון הנוסף, אני מורה על ביטול אישורה של התביעה שבתיק אזרחי 11097/97 כתביעה ייצוגית.
ב.לאור ביטול אישורה של התביעה כתביעה ייצוגית ממילא נשמט היסוד לתביעה המונחת לפני, כתביעה ייצוגית, ובשל טעם זה בלבד (ומבלי להכריע לגוף התביעה הפרטנית), אני מורה על דחיית התביעה.
ג.בנסיבות הענין נראה לי כי נכון יהיה שלא לחייב את התובע בהוצאות משפט ובשכ"ט עו"ד. פיסקה 4 של פסק דין זה הושמעה בפומבי בנוכחות עו"ד זהרה שייח באת כח התובע והתובע בעצמו ועו"ד עמית קורן ב"כ הנתבע, והעתק מודפס של פסק הדין נימסר לבאי כח הצדדים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2006 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

ובנוסף הכרטיס האלקטרוני לא עבד בגלל תקלה בביתם של מישפחת אמיתי וללא כל אשם של "א.ש.ל". "רונן", בנוסף לטענות ההכחשה הגורפות המצויות בכתבי ההגנה טענה, כי לא היה שינוי בהזמנת המעלון והיא פנתה ל"א.ש.ל" לצורך קבלת הצעת מחיר אחת בלבד לאספקת והתקנת מעלון לנכים, שכושר המעמס שלו הינו 450 ק"ג. הנתונים שהתבקשה על-ידי "א.ש.ל" לספק, סופקו על-ידה במועד, ו"א.ש.ל" היא זו שהפרה את התחייבויותיה וספקה לה מעלון אחר מזה שהתחייבה לספק.
ככל שבית-המשפט יחליט לקבל את תביעת מישפחת אמיתי ולקבוע שיש מקום להטיל אחריות בגין הפערים שבין המעלון שהוזמן על ידי מישפחת אמיתי לזה שסופק בפועל – הרי שהאחריות כלפי מישפחת אמיתי, צריכה להיות מוטלת כל כולה על "רונן", לאור דיני החוזים ולאור דיני הצרכנות.
באחרית דבריי, רואה אני לנכון להתייחס לטענה נוספת שהועלתה על ידי מר אורבך בתצהירו ועלל-ידי בא-כוחו בסיכומיו, לפיה, מריבוי המצהירים המספרים על נסיעות שעשו במעלון, עולה הרושם שהמעלון מתופקד ו/או מופעל על ידי מישפחת אמיתי כמעלית ציבורית, בעוד שלפי הוראות היצרן וההנחיות שנמסרו למשפחת אמיתי פעמים רבות – המעלון אינו מיועד לנסיעה של נוסעים רבים, אלא אך ורק לנכה בתוספת מלווה.
בנסיבות האמורות, רואה אני לקבל את התביעה של מישפחת אמיתי כנגד "א.ש.ל" במלואה, ולדחות את תביעתה של "רונן" כנגד "א.ש.ל" ואת תביעתה של "א.ש.ל", כנגד "רונן". באשר לגובה הפיצויים, שיש לפסוק למשפחת אמיתי, יש ליתן את הדעת לשתי נקודות שמועלות על-ידי ב"כ "א.ש.ל" בסיכומיה: לטענת ב"כ "א.ש.ל", דרישת מישפחת אמיתי לתשלום הוצאות רפואיות, להדחות, משלא צורפה חוות-דעת כמתחייב בתקנות, שיש בה בכדי לבסס את טענותיה שהיה ניתן למנוע את אשפוזו של מר רון בבית-חולים אלישע.
...
בסיכומים טוען ב"כ התובעים כי, יש לקבל את התביעה העיקרית ולדחות את התביעה שכנגד: איחור באספקת המעלון – "א.ש.ל" לא ספקה את המעלון במועד.
בנסיבות האמורות, רואה אני לקבל את התביעה של משפחת אמיתי כנגד "א.ש.ל" במלואה, ולדחות את תביעתה של "רונן" כנגד "א.ש.ל" ואת תביעתה של "א.ש.ל", כנגד "רונן". באשר לגובה הפיצויים, שיש לפסוק למשפחת אמיתי, יש ליתן את הדעת לשתי נקודות שמועלות על-ידי ב"כ "א.ש.ל" בסיכומיה: לטענת ב"כ "א.ש.ל", דרישת משפחת אמיתי לתשלום הוצאות רפואיות, להידחות, משלא צורפה חוות-דעת כמתחייב בתקנות, שיש בה בכדי לבסס את טענותיה שהיה ניתן למנוע את אשפוזו של מר רון בבית-חולים אלישע.
דין טענה זו להידחות שכן, גם ללא צירוף חוות-דעת בנידון, נהי וברי לכל בר-ביב-רב, כי מר רון שהינו נכה בשיעור של 100% לא יוכל לנהל אורח חיים סביר, בדירה שאין בה מעלון ויהיה מחויב לחפש אחר דרך אלטרנאטיבית, כמו במקרה הנדון, שהינה אשפוז בבית-החולים בו יש את כל התנאים לשהייתו.
בנוסף, "א.ש.ל" תשא בהוצאות המשפחת אמיתי ושכ"ט באופן כולל בהליך זה, בשיעור של 6,000 + מע"מ. כן, התביעה שכנגד נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו