תקנון הרישום להתאחדות לכדורגל

אשר להצעות מקבוצות אחרות אציין כי בסעיף 12(ח)(3) לתקנון הרישום של ההתאחדות לכדורגל נקבע: "קבוצה מקצוענית או מי מטעמה לא תהיה רשאית לנהל משא ומתן עם שחקן הרשום בקבוצה אחרת או מי מטעמו בדבר העברתו לשורותיה, אלא במהלכה של הפגרה הרשמית", אם כי בהמשך קבוע גם חריג לכך.

...

התובע טוען כי הנתבעים לא הביאו ראיות הסותרות את המסקנה ששחקנים בכירים משחקים עד גיל 40-35.

מומחה בית המשפט קבע בחוות דעתו כי התובע מוגבל בביצוע פעולות פיסיות מאומצות עם עומס רב על הברך כולל עיסוק בכדורגל או ספורט עם ריצה, ומכאן המסקנה כי התובע לא יכול היה ולא יוכל בעתיד לשוב ולשחק כדורגל מקצועי.

המסקנה היחידה היא, כאמור, כי התובע היה שייך למספר מצומצם של שחקנים בכירים המשתכרים ברמות הגבוהות ביותר בליגת העל ולכן הנתונים לגבי שכר ממוצע בליגת העל באותה העת אינם רלוונטיים לגביו.

המבקשת 1, הסתדרות העובדים הכללית החדשה (להלן: "ההסתדרות") ומבקשת 2, יפעת כהן (להלן : "מבקשת 2") הגישו תובענה למתן סעד הצהרתי, ובקשו להצהיר כדלקמן: בטלות הוראות סעיף 5.12 לנספח ה' של תקנון האליפות של ההתאחדות לכדורגל בישראל שכותרתו : "ליגת נשים" (להלן: "תקנון ליגת נשים") וסעיף 12א לתקנון הרישום של היתאחדות הכדורגל בישראל (נספח ב' להמרצת הפתיחה) (להלן: "תקנון הרישום", ככל שהוא חל על ליגת נשים, שעניינם העברת שחקניות כדורגל בין קבוצה לקבוצה.

...

לפיכך, בנסיבות אלה, יש בידי לקבל את טענת ההתאחדות לכדורגל לפיה ניהול התובענה דנן יאפשר עקיפת חובת מיצוי ההליכים במוסדות הפנימיים של ההתאחדות ועל כן, אני מורה על סילוק התובענה על הסף.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, דין התובענה להיות מסולקת על הסף וזאת מבלי להידרש לגופן של הטענות.

ביום 16.09.2014 הגישה ביתר ירושלים למוסד למעמד השחקן תביעה נגד מכבי נתניה ועתרה "לפסוק הפצוי לו זכאי המועדון מהקבוצה הקולטת, וזאת בהתאם להוראת תקנה 12ב2(5)ד לתקנון הרישום של ההתאחדות לכדורגל בישראל... מקום בו עסקינן בשחקן שגילו עולה על 24 וזהו מעברו הראשון מהקבוצה בה שיחק מרבית שנותיו... בסך שלא יפחת מהסך של 3,000,000 ₪". הרוש לא היה נתבע/צד בהליך זה. בהחלטת המוסד למעמד השחקן מיום 11.11.2014 הועמד סכום הפצוי בגין דמי האימון על סך 450,000 ש"ח ונקבע שזה "ישולם לקבוצה המעבירה ע"י הקבוצה הקולטת או השחקן, בתוך 30 יום" ממועד ההחלטה, שאחרת יידרש הרוש לחזור לשחק בביתר ירושלים.

...

ראשית, ידיעת הרוש, יתכן בדיעבד, על קיום ההליך בפני המוסד למעמד השחקן, והכללת סעיף חוזי המתייחס להחלטת המוסד בהסכם שכרת עם הקבוצה שהחל לשחק בשורותיה, אינה מחייבת את המסקנה שהשלים עם ההחלטה, שכן להרוש הזכות לנסות להגן על עצמו גם בדרכים חוזיות, לאו דווקא משפטיות.

אלא שכאמור לעיל, כל שנטען בכתב התביעה הוא "עילת התביעה- אי קיום החלטת המוסד לבוררות", וכי הפנייה לבוררות נעשתה "על מנת שזה יאשרר את החלטת המוסד למעמד השחקן או אז תוכל המשיבה לפעול לקבלת פסק דין ולאוכפו בלשכת ההוצאה לפועל" (סעיף 27 לתשובת המשיבה בבקשה לביטול), שאז ההימנעות מצירופו של הרוש להליך במוסד למעמד השחקן והליך בוררות שאינו אלא הוצאה לפועל - מחייבים את המסקנה שאין בפנינו הליך בוררות ממשי, וממילא תוצרו של ההליך דינו להתבטל על בסיס עילת הביטול שבסעיף 24(9) לחוק הבוררות.

מכל האמור לעיל עולה שאין מנוס מביטולו של פסק הבוררות נושא העתירה.

דיון והכרעה תקנון הרישום של ההתאחדות לכדורגל (להלן ולשם קיצור: "התקנון") מסדיר את זכויות הקבוצות והשחקנים החברים בהתאחדות.

...

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים בדיון, הצעתי שיוסכם על כך שהעורר יושאל לכל מועדון אחר על פי בחירתו לעונת המשחקים הנוכחית, על מנת שיוכל להשלים במהלכה את לימודיו בבית הספר התיכון הסמוך למקום מגורי האם, ולגשת לבחינות הבגרות, וזאת מבלי להשתחרר מההסכם כליל.

סוף דבר, אני דוחה את הערר.

יחד עם זאת, ייתכן שאגיע למסקנה שונה, אם בניגוד להצהרת המשיבות, הן תסרבנה לבקשת העורר לשחק בהשאלה במדי נבחרת אחרת כפי רצונו, וזאת עד תום עונת המשחקים הנוכחית.

כמסתבר, בשנת 2001 תוקן תקנון הרישום של ההתאחדות לכדורגל בישראל באופן המחייב כל קבוצה ליידע את השחקן על התנאים וסכומי הביטוח ולהחתימו על מסמך המאשר כי הביטוח הנו לשביעות רצונו (סעיף 13 בתצהירו של מ"מ יו"ר הקבוצה).

...

בכל הכבוד הראוי לב"כ הנתבעת וזאת בהנחה כי אין המדובר בשינוי חזית, כטענת ב"כ התובע, ואמנע מביקורת על עצם העלאת הטענות הללו על ידי המבטחת, אין בידי לקבל את טענותיה מראשיתן ועד אחריתן.

ד.מדבריי אלו יש להסיק, כי לא מקובלת עלי טענתו המשפטית של ב"כ התובע, כי הסייגים שבפוליסה אינם עולים בקנה אחד עם מטרת המחוקק ותכליתם של חוק הספורט ותקנות הספורט.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, סבורני, כי בעיניינה של הנתבעת 2, הדין עמה.

גם אם המבוטח בפוליסות הביטוח הוא מרכז הספורט-אין בכך כדי להחיבו כלפי התובע, שכן הפוליסה נערכה עבור 3,000 השחקנים של בית"ר. המסקנה היא, כי התובענה כנגד מרכז הספורט-נדחית.