לשלמות התמונה יצוין כי קדמה לבקשת התיקון דנן, בקשה של אבקסיס ושהרבני לעיין בתיק בית המשפט בעיניין קירשבלום, מכוח תקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג-2003, לה נעתרתי במסגרת החלטתי מיום 9.12.2021.
כך, על פי המבקשים, הקבוצה בעיניינם מוגדרת בבקשת האישור ובכתב התביעה ככל יחיד שביצע עסקה במקרקעין בגינה חויב במס שבח (לרבות עסקה שבוטלה), ושומת מס השבח שלו תוקנה בשלב מאוחר יותר, כאשר בעקבות התיקון נוצרה ליחיד שומת מס הכנסה חדשה, במסגרתה הוטלה על ידי המשיבה קנס, כאשר המועד הקובע להטלת הקנס הוא מועד קודם לתום 15 יום ממועד מסירת שומת חיוב חדשה בידי היחיד/ הנישום (סעיף 2 לבקשת התיקון של המבקשים).
...
בבואי לבחון האם שתי בקשות האישור כוללות שאלות משותפות של עובדה או משפט, הזהות או דומות בעיקרן זו לזו, והאם אכן חלק מהקבוצה בעניין קירשבלום נכלל בקבוצה שבעניין אבקסיס, סבורני כי ראוי לייחס משקל משמעותי לעמדת רשות המיסים, היא המשיבה בשתי הבקשות הנ"ל.
רשות המיסים הבהירה כי במסגרת הבקשה לאישור בעניין קירשבלום הציג המבקש דוגמאות למקרים שבהם, בהינתן שני שידורי שומות ויותר, כאשר השומה האחרונה הייתה גבוהה מאחת השומות שלפניה, וכאשר הנישום שילם סכום בגין השומה הנוספת, והתשלום בוצע טרם למועד שידורה של השומה הנוספת - חלק מהסכום נזקף גם עבור רכיב קנס פיגורים שמקורו בשומה הנוספת.
משאלו פני הדברים, סבורני כי צודק המבקש והמשיבה בטענתם כי לא מתקיימת חפיפה בין שתי בקשות האישור.
סיכומו של דבר, בקשת אבקסיס ושהרבני להורות על תיקון בקשת האישור בעניין קירשבלום - נדחית.
