תקלות מחשב ברכב לאחר תיקון במוסך

כדבריו: "הרכב מאז שהוא ניכנס יש תדפיס של המחשב והמחשב הזה מוציא תדפיסים רק בגרמנית, יש לי איש דיאגנוסטיקה שקוראים לו נתן כהן הוא גר בבנימינה הוא עבד 29 שנים במרצדס בגרמניה ורק הוא יודע לקרוא את התדפיסים האלה. מר כרייף דיבר אתו על כל התיקונים וניהל אתו מו"מ על כל התיקונים. הוא לא האמין לי, אמרתי לו שנתן לא עובד קבוע אצלי, הוא פנסיונר. הוא בא כשיש תקלות אני מביא אותו. הוא בא ובדק ואמר שיש פה 3 דברים: AGR, ממיר קטליטי וצמת חשמל. הכל רושם הפלט מחשב, מתי ניכנס האוטו, כמה ק"מ, כמה טיפולים והוא דיבר עם מר כרייף והסביר לו שאין צמת, צריך להמתין חודש-חודשיים, ירכיבו אותו עדיין הוא לא רצה להחליף את הממיר, הממיר גוסס. אני החלפתי צמת, AGR גם החלפתי וממיר לא החלפתי כי הוא לא הסכים" (ע' 29, ש' 27-35) ובהמשך: "החלפתי צמת רק בסוף, כשהגיע מחו"ל, נתן הסביר לו שאין צמת וצריך להמתין. הגיע צמת והחלפנו" (ע' 36, ש' 15-16) מנהל הנתבעת אף שינה גירסתו במהלך עדותו בכל הנוגע להחלפת המנוע השני, ובמקום החלפתו מטעמי "רצון טוב" גרידא, הודה כי המנוע הראשון הוחלף לאחר שנימצא כי ניזוק, הגם שלטענתו התובעת היא שגרמה לנזק: "המנוע הראשון החלפתי כי הם גרמו לנזק, נסעו עם קולר שנזל מים, האוטו חתך, היה לחץ במערכת קרור והייתי חייב להחליף אותו" (ע' 32, ש' 9-10) ובהמשך: "החלפתי כי האינטרקולר שהעברתי מהמנוע הישן, הוא פרץ, יצאו מים, התחמם, ואז היה לחץ במערכת קרור ואין מנוס – או לעשות ראשי מנוע או להחליף מנוע. אז החלפתי את המנוע. תיקנתי את המנוע הזה והוא נוסע" (ע' 35, ש' 1-3) מנהל הנתבעת תיקן גירסתו בשלישית, והסביר כי המנוע הראשון אמנם הותקן ברכב אחר, אולם זאת לאחר שתוקן.

בחוות הדעת נכתב באשר למימצאי הבדיקה: "בדקתי את הרכב במספר פעמים שונות כאשר הרכב הגיע לחצרי המוסך בזכרון יעקב – מעיין צבי. נערכה בדיקת לחץ הפוך למנוע שדרכה מגלים בריחת קומפרסיה (לחץ דחיסה). התבצעה בדיקת אטימות מערכת מים על-ידי מכשיר בדיקת לחץ ונתגלה נפילת לחץ לא מזוהה – פנימית המצביעה על לחץ 'נופל' שמעיד על אי אטימות פנימית בתוך המנוע. נידרש לפרק מנוע ולאחר מכן להחליט באם נידרש להחליפו." עוד מציין מר עויס כי אכן היו תקלות בממיר קטליטי ובצמת החוטים, אולם אלה תוקנו – בוצע נקוי בממיר קטליטי ללא החלפה ותיקון קצר חשמלי בצמת חוטים ללא החלפה.

...

לא ברור והתובעת לא הבהירה במה התעשרה הנתבעת מהטיפול המתמשך ברכב, ולפיכך דין הטענה להידחות.

סופו של דבר סופו של דבר, התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת שכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 9,000 ₪.

לאחר ביצוע התיקון, כאשר עוזרו של התובע, ג'קי בן שבת (להלן: "ג'קי") התניע את מנוע הרכב נדלקה נורית תקלה במנוע; הנתבעת לא ביצעה בדיקה מקיפה לגבי הסיבה לחיווי התקלה אלא חיברה את המנוע למחשב, סגרה את חיווי התקלה, והודיעה לג'קי שהרכב תקין; לאחר כשעה של נסיעה נורית התקלה חזרה ונדלקה וג'קי הסיע את הרכב למוסך הנתבעת; בירור שנעשה במוסך המרכזי של רכבי לנד רובר העלה שהנתבעת אינה מוסך מורשה של רכבים אלה והתובע העביר את הטיפול ברכב למוסך המרכזי; בדיקה של הרכב במוסך המרכזי העלתה שכתוצאה משיבוש של מערכת התיזמון של המנוע השסתומים באו במגע עם הבוכנות ונגרם נזק בלתי הפיך; המומחה מטעם התובע, דוד נמרי, שבדק את הרכב מצא שהנזק נגרם מכיוון שבמהלך החלפת המדחס לצורך תיקון מערכת מיזוג האויר פורק חלק מהמנוע וכאשר הורכב מחדש סובבו אותו בכיוון ההפוך ולהערכתו היה מקום להחליף את המנוע; עלות תיקון המנוע לפי חוות דעת שמאי עמדה על 221,110 ₪; התובע מכר בתחילה את הרכב במחיר של 322,890 ₪, בעוד שמחיר השוק עמד על 544,000 ₪, אך בהמשך הרוכש ביקש לחזור בו מעיסקת הרכישה והתובע שלח את המנוע לתיקון באנגליה.

...

סבורני שאין מקום לפסוק פיצוי לתובע בגין עגמת הנפש שנגרמה לו בשל מחדליה של הנתבעת, בהינתן הקביעה לגבי האשם התורם שיש לייחס לו לגבי גרימת הנזק למנוע ובשים לב לכלל נסיבות העניין.

התובע הפנה בסיכומיו לעניין שנדון ב-ת"א (שלום י-ם) 9670/00 מילר נ' יוניון מוטורוס (10.11.2005), שבו נפסק פיצוי בסכום ניכר בגין עגמת נפש שנגרמה לתובע בשל תקלות חוזרות ונשנות ברכב חדש, אך סבורני שנסיבות העניין שנדון שם שונות באופן מהותי מהעניין הנדון בגדרו של הליך זה ולא ניתן להקיש ממנו לענייננו.

התוצאה התוצאה היא שהתביעה מתקבלת בחלקה והנתבעת תשלם לתובע את החיובים הכספיים הבאים- סך של 49,420 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת כתב התביעה ועד לתשלום בפועל.

אחראי רכב דאג להעביר את הרכב למוסך על גבי גרר, על מנת לבדוק את תקלת המחשב ולטפל בה. ואכן ביום 12.1.16 ניפתח במוסך כרטיס עבודה/הזמנת תיקון מס' 121782, כאשר בכרטיס העבודה נכתב שהרכב הגיע בגרר.

" מקריאת מיסמך זה עולות מספר שאלות, והן: האם הנתבע 2 ביקש רק ליסוע ברכב לאחר שעות העבודה, או גם להחנות את הרכב בחניית ביתו? מאיזו שעה עד איזו שעה נהג הנתבע 2 ברכב, שכן הנתבע 2 לא מציין את השעה בה החל ליסוע ברכב ובאיזו שעה סיים את הנסיעה ברכב, במיוחד כאשר הוא כותב שראה את הרכב לאחרונה ביום 13.1.16 שעה 23:00? סביר מאד להניח שהנתבע 2 כבעלים של מוסך הנו בעלים של רכב.

...

החובה לקבל את הרכב: טוענים הנתבעים שעל מר רוזן היה לקבל את הרכב לאחר שהסתיים הטיפול בו. סבור אני שיש לדחות טענה זו. הרכב היה בטיפול במוסך ביום 10.1.16, וביום 12.1.16 התגלתה בו תקלה נוספת.

סבור אני שיש לדחות את טענתם זו של הנתבעים.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, על הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת כדלקמן: את הסך 85,517 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (8.5.17) ועד ליום התשלום בפועל; את הוצאות המשפט, הכוללות את אגרת המשפט ושכר העדים כפי שנפסק, בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל; שכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

אחרי כל תקלה הוכנס הרכב למוסך ונאמר לתובע כי מדובר בתכנותים ועדכונים של תוכנת מחשב הרכב.

אחרי שהרכב נילקח למוסך והשמשה תוקנה, נגרמה תקלה בבקרה של מערכת הבלימה האוטומטית של הרכב, שנמצאת על השמשה, וככל הנראה נזוקה בעת תיקון השמשה.

...

לעניין העיסקה שביצע התובע עם לקסוס, שוכנעתי כי גם אילו המתין התובע עוד חודש ימים, לא הי המקבל הצעה טובה יותר מהנתבעת מאשר לבצע עיסקת טרייד אין אצלה, וכאמור, לאחר מסכת התלאות שעבר התובע בחסות הנתבעת, היה זכאי להחליט שרכבו החדש לא יהיה מתוצרת היצרן שמייצגת הנתבעת.

לפיכך אני קובעת כי על הנתבעת לפצות את התובע על ההפסד שספג עקב ההכרח למכור את הרכב בהפסד ביחס למחיר המחירון, הגם שאקח בחשבון כי התובע לא הוכיח אם רכבים מסוג יוקרתי זה, בשנתון זה ובקילומטראז' גדול יחסית לשנתון, נמכרים בשוק במחיר מחירון או במחיר נמוך יותר כתוצאה מההיצע והביקוש בשוק.

רכב נוימן הוכנס על ידי מושקוביץ לתיקון תקלה במוסך יוניברסל.

זהו המקום לציין שמר גבי אליהו, מנהל תחום שירות לקוחות ביוניברסל, העיד בחקירתו הנגדית: "סה"כ מנסים לתת שירות, ברגע שלקוח משאיר רכב אצלנו, רכב יוקרה והוא מתעכב משתדלים להקל עליו ולתת לו רכב חלופי שימשיך בשגרת יומו. בטוח שגם אם אני לא יכול לבדוק את זה כרגע כי אני לא מול מחשב שהרכב נימסר לאחר בירור פרטים ולא כלאחר יד." (פרוטוקול עמ' 21 שורות 19-15).

...

תביעת מזוז כנגד יוניברסל, איילון והעירייה - נדחית.

הודעות צד ג' ששלחה יוניברסל כנגד מושקוביץ נוימן ואיילון - נדחות.

הודעת צד ד' ששלח מושקוביץ כנגד העירייה - נדחית.