תקלה ברכב לאחר טיפול במוסך

העדפתי את עדות הנתבע לפיה התקלה שבגינה נידרש התשלום (ת/3) היא תקלה שונה מזו אשר טופלה במוסך בטרם הרכב נמכר , ובסמוך לאחר המכירה (תקלה בחיישן סל"ד) עדות הנתבע נתמכה בעדותו של נציג המוסך מר פרץ אשר העיד כי היתה לרכב תקלה בחיישן סל"ד, הנתבע בתחילה לא רצה להחליף את החיישן בחיישן חדש אלא בחיישן משומש, ולאחר שהרכב נמכר לתובע והתקלה חזרה, הוחלף החיישן בחדש, זאת כאמור ללא חיוב התובע.

...

אין בידי לקבל את עדותו של התובע בעניין זה. לדברי הנתבע התובע אישר בפניו כי התיקון שנעשה ברכב בסמוך לאחר הרכישה הסתדר והרכב "מצוין", ורק בחלוף כחצי שנה פנה אליו התובע פעם נוספת בעקבות דרישת התשלום נשוא תביעה זו. לדבריו בכל אותם החודשים התובע לא ביקש ממנו לבטל העסקה.

סוף דבר לאור כל האמור, ומשהתובע לא עמד בנטל הרובץ עליו להוכיח כי הנתבע חייב לו את הסכום אותו תבע, התביעה נדחית.

יוסי טען כי כאשר פנה אליו התובע בעיניין תקלה ברכב לאחר רכישתו הוא השיב כי אינו מכיר תקלה זו. יוסי טען כי התובע עשה שימוש ברכב במשך 4 ימים ונסע בו 1,600 ק"מ והתקלה אירעה עקב שימושו/רשלנותו.

לעומת זאת, הוכח כי יוסי פנה למוסך המטפל ביום 2.5.16 (שלושה ימים לפני מכירת הרכב!) בתלונה על נזילת מים (בעדותו אישר כי מצא שלולית מים מתחת לרכב), וכי לאחר שקבל את האיבחון עזב את המוסך בכעס ולא ביצע את התיקון שהומלץ לו. בחקירתו טען כי נאמר לו במוסך שהנזילה היא ממשאבת מים וכי כעס על המוסך שמטפל באוטו באופן סדיר, והלך לקבל חוות דעת נוספת ממוסך בשילת שחזר על אותה איבחנה, אך לא תיקן את הרכב.

...

כן אני קובעת כי המכון התרשל כלפי התובע בבדיקת הרכב וכי בדיקה מקצועית היתה מגלה את הסדק וסימני ההדבקה ובמקרה כזה סביר כי התובע לא היה רוכש את הרכב.

אני מקבלת את קביעות השמאי אייל נרקיס לעניין הצורך בהחלפת המנוע ואת העלויות שקבע לגבי התיקון ולגבי ירידת הערך.

אני דוחה את התביעה שעניינה נזקים שנגרמו עקב החלטת התובע, באופן בלתי הגיוני וללא כל הצדקה, להשבית את הרכב ולהעמידו כאבן שאין לה הופכין מאז ועד היום.

לפיכך אני דוחה את התביעה לגבי אי גילוי עברו התאונתי של הרכב.

מסמכים שהוגשו לאחר הדיון נוכח טענות התובע בכל הקשור לעיתוי החלפת רצועת טיימינג ברכבו כמו גם הטענות לרשלנות באי איתור התקלה והקשר הסיבתי בין התקלה הנטענת לבין הנזק ונוכח טענת הנתבע בדבר מעורבות מוסך נוסף אשר טיפל ברכב ואשר לאחר הטיפול בו החלו תקלות, ניתנה לתובע שהות להגשת מסמכים המעידים על עתוי הפנייה למוסך נוסף וכן אסמכתות לתמיכה בטענתו בדבר התרשלות מצד הנתבע בכך שלא טיפל ברצועת הטיימינג.

...

סיכומו של דבר, הגעתי למסקנה כי לא עלה בידי התובע להוכיח את הנזק שנגרם למנוע, את הקשר בין האיחור באבחון התקלה ברצועה לבין נזק זה ואת התרשלות הנתבע באיתור התקלה.

כך או כך ומשלא עלה בידי הנתבע להרים את נטל השכנוע בכל הנוגע להיעלמות אותם חלקים, טענותיו בהקשר זה נדחות.

לאור כל האמור, התביעה נדחית.

צוין כי מדובר בטיפול שנערך לאחר שרכב התובע נסע 240,000 ק"מ. לאחר הטיפול נעשתה נסיעת מבחן ברכב, ולאחר שהנתבעת וידאה שהרכב תקין, הוזמן התובע לקחת את רכבו מהמוסך.

נטען, כי ערכת התיזמון (סט טיימינג) שהתקינה הנתבעת ברכבו של התובע, נרכשה מאת צד ג', ולאחר שרכבו של התובע חזר, ביום 5.7.20, למוסך הנתבעת, התברר לאחר בדיקה, כי חלק עקרי מהערכה לא היה תקין, והוא זה שגרם לתקלה.

...

כאמור, מדובר בעניינים שבמומחיות, ומשלא עמד התובע בנטל ההוכחה בעניין זה, דין טענותיו להידחות.

באשר להודעה לצד שלישי, אציין, כי גם אם היה מקום לפסוק פיצוי כלשהו לטובת התובע, הרי שההודעה לצד השלישי הוגשה מבלי שיש בבסיסה כל ראיה, מעבר לעצם הספקת ערכת התזמון לנתבעת, למעט עדות סברה של נציג הנתבעת בנוגע לליקוי הנטען שנפל בה. אביא מסקנה זו בחשבון בעת קביעת ההוצאות.

לנוכח המפורט לעיל, אני דוחה את התביעה במלואה ומחייבת את התובע בהוצאות הנתבעת ובשכ"ט עו"ד בסך 5,500 ₪, כולל מע"מ. כן אני דוחה את ההודעה לצד שלישי במלואה, ומחייבת את הנתבעת לשלם לצד השלישי הוצאות ושכ"ט בסך 4,500 ₪, כולל מע"מ. המזכירות תשלח לצדדים את פסק-הדין.

כתב השרות מסייג גרירה ללא תשלום: "אם הצורך במתן השרות נובע מטיפול של גורם לא מוסמך ברכב או מתקלה שנבעה כתוצא מנסיעה שלא בדרך סלולה או כתוצאה מרשלנות של גוף אחר אשר העניק שירות למכונית המנוי (כגון: תידלוק שגוי בתחנת דלק, נסיעה בשטח, פירוק או תיקון עצמאי של חלק ברכב)..." הדברים הובאו לידיעת התובע בשיחה הראשונה כאמור, ולטענת הנתבעת אשר לא הוכחשה על ידי התובע נימסר לו בעת השיחה הראשונה כי "יינתן לו השרות על תנאי ובכפוף להצגת מיסמך ו/או חשבונית מהמוסך, בתוך 14 ימים, אשר יש בהן כדי להעיד כי התקלה ברכב, בעת מתן השרות, מקורה אינו בתדלוק שגוי והתובע נתן הסכמתו לכך ואף מסר פרטי אשראי למקרה שלא יפעל למשלוח חשבוניות..." (סעיף 19 לכתב ההגנה).

בתשובה לטענות הנתבעת לעניין המחיר ששילם למוסך בגין החלפת המנוע ברכבו השיב התובע כי מנוע משומש מרכב משנת 2012 לאחר תאונה מתיישב עם הסכום שחייבוהו המוסך וזאת בנגוד לטענות נציג הנתבעת בדיון.

...

אני סבורה כי שעה שדרישתה של הנתבעת שהתובע ימציא ראיה כלשהי שמקור התקלה ברכבו אינה קשורה בתדלוק שגוי, בשים לב לדיווחו הראשוני של התובע הנה סבירה.

לאור כל האמור אני קובעת כי התובע לא הרים את נטל הראיה להוכיח את תביעתו.

בנסיבות אני קובעת כי יש ממש בטענות הנתבעת כי התובע ביקש לחייבה בסכום התיקון שביצע ברכבו ולא בסכום נזקו האמתי, ויש בכך כדי להצדיק את הקביעה כי בנסיבות אלה המדובר בתביעה מופרזת בהתאם לקביעת הפסיקה – על המשמעויות העולות מכך.

סוף דבר דין התביעה להידחות.