מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תקיפת בן זוג הגורמת חבלה ממש

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2018 בשלום קריית גת נפסק כדקלמן:

העבירות לא בוצעו בתחכום, לא היה תיכנון מוקדם לבצוע העבירות, אין מדובר בעבירות שבוצעו באכזריות קשה, לא היה שימוש בנשק קר או חם. בחינת מדיניות הענישה הנוהגת מעלה כי במקרים דומים של עבירות איומים כלפי בן זוג ותקיפת בן זוג הגורמת חבלות של ממש הוטלו על נאשמים עונשים הנעים ממאסרים מותנים ועד עונשי מאסר לתקופות ממושכות.
...
ערעורו נדחה.
ערעורו נדחה.
לאור כל המפורט לעיל אני קובעת כי מתחם העונש ההולם לעבירות בתיק 31200-09-14 נע ממאסר מותנה ועד 18 חודשי מאסר.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2020 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

ב"כ המאשימה הגיש את גיליון הרשעותיו של הנאשם – לחובתו הרשעה קודמת בעבירות תקיפה סתם בנסיבות מחמירות - בן זוג, תקיפה גורמת חבלה של ממש בנסיבות מחמירות - בן זוג והיזק לרכוש במזיד (עת/1), וגזר דין מיום 13.7.16 בו נדון הנאשם למאסר על תנאי בן שישה חודשים, בר הפעלה בעניינינו, בגין עבירות אלימות שבוצעו כלפי אותה המתלוננת (עת/2).
...
לאחר שנתתי דעתי לשיקולים המנויים בסעיף 40ג(א) וסעיף 40ט לחוק העונשין, לאור הממצאים עליהם עמדתי לעיל ולאחר שבחנתי את מדיניות הענישה הנוהגת, ותוך שנתתי דעתי לשילוב המַצְמית שבין חדירת הנאשם מהרחוב דרך המרפסת אל בין כותלי בית הוריה של המתלוננת, לשם הגיעה עם ילדיה בעקבות ויכוח עם הנאשם, לבין תקיפת המתלוננת בתוככי הבית, כשהיא חסרת אונים מול אִמהּ וילדיה הפעוטים שנאלצים לחזות באירוע (חלק מהאיומים בוצע כשהילדים הוחזקו בידיו של אביהם – הנאשם), מצאתי לקבוע מתחם ענישה בין מספר חודשי מאסר שניתן לרצותם בדרך של עבודות שירות לבין 14 חודשי מאסר בפועל.
תוצאה אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים: 6 חודשים מאסר בפועל.
אני מורה על הפעלת 6 חודשים מאסר מותנה (ת"פ 52904-06-14, גזר דין מיום 13.7.16), זאת במצטבר.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2013 בשלום קריית גת נפסק כדקלמן:

ב"כ המאשימה הפנה לת.פ (שלום - נתניה) 12304-08-09 מדינת ישראל נ' מלסה, מיום 26.11.09, שם הורשע הנאשם לאחר שמיעת הראיות בעבירות של תקיפת בן זוג, אשר גרמה לחבלה של ממש ואיומים.
...
בסיכומו של דבר, ביקש לקבוע את מתחם הענישה בעניינו של הנאשם, ככזה שנע בין אי הרשעה לבין מאסר מותנה לתקופה קצרה, תוך התחשבות באינטרס השיקומי ובתקופה הקשה שעבר מאז האירוע.
בסיכומו של דבר, הממונה התרשם כי הנאשם הינו חולה כרוני נוכח מסמכים רפואיים שהוצגו בפניו ולפיכך לא המליץ על שילובו במסגרת של עבודות שירות.
לאור האמור לעיל ולאחר ששקלתי את כל השיקולים לחומרה ולקולה, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים: 40 ימי מאסר בפועל, מהם ינוכו ימי מעצרו בתיק זה. הנאשם יתייצב כאמור בהחלטה הנפרדת.

בהליך בש"פ (בש"פ) שהוגש בשנת 2012 בעליון נפסק כדקלמן:

הוא הורשע בעבר שלוש פעמים בגין עבירות סמים, פעמיים בגין תקיפה הגורמת חבלה של ממש ובגין תקיפת בן זוג שגרמה לחבלה.
...
בראש וראשונה אציין, כי גם אם בתי המשפט קמא נדרשו לסוגיות העקרוניות שפורטו בבקשה דנן, הרי שבסופו של דבר ההכרעה נפלה על יסוד התרשמות כל אחד מהם באשר לאפקטיביות של החלופה בבית אחות המבקש ביחס למידת מסוכנותו.
מעבר לדרוש אוסיף, כי נוכח אופי המעשים החמורים עד למאוד המיוחסים למבקש, בהתחשב גם בעברו (גם אם הוא רחוק), בנתוני אישיותו המפורטים בתסקיר וביחסו לעבירות ולמתלוננת, גם אני סבור שחלופת מעצר בקרבה גיאוגרפית למתלוננת לא תסכון כלל.
נוכח כל האמור לא ראיתי ליתן רשות לערור והבקשה נדחית.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2022 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

עבירת תקיפה הגורמת חבלה של ממש – בן זוג: סעיף 380 לחוק העונשין קובע: "התוקף חברו וגורם לו בכך חבלה של ממש, דינו - מאסר שלוש שנים"   סעיף 382 לחוק העונשין קובע: "(ב)   העובר עבירה לפי סעיף 379 כלפי בן משפחתו, דינו - כפל העונש הקבוע לעבירה; לעניין סעיף זה, "בן משפחתו" - לרבות מי שהיה בן משפחתו בעבר, והוא אחד מאלה: (1)     בן זוגו, לרבות הידוע בציבור כבן זוגו; (2)     קטין או חסר ישע, שעליו עובר העבירה אחראי, כהגדרת "אחראי על קטין או חסר ישע" בסעיף 368א. (ג)   העובר עבירה לפי סעיף 380 כלפי בן זוגו, כמשמעותו בסעיף קטן (ב), דינו - כפל העונש הקבוע לעבירה.
...
באשר למילים "אני אאשפז אותך", שאמרה המתלוננת, הרי שאלו נאמרו ברוח דומה לדברים דומים שנאמרו ע"י הנאשם, והרי גם ביחס לנאשם מצאתי כי אין לייחס לו אחריות פלילית ביחס למלל זה. בכל הנוגע לטענה, כי המתלוננת היא זו אשר הפרה צו בית משפט, משמע את הסדרי הראייה שהותוו ע"י בית המשפט ואשר הוסכמו על ידי הצדדים, הרי מצאתי כי בסופו של דבר גם לעניין זה, נקטה המאשימה, באופן סביר וראוי בעת שמצאה לנכון לתקן את כתב האישום ולהסיר את סעיף החיקוק הרלוונטי להפרת צו מכתב האישום של הנאשם.
לפיכך, אני דוחה את טענת הנאשם להגנה מן הצדק.
סוף דבר: לאחר שקבעתי, כי הוכח ברף הנדרש בדין הפלילי, כי התקיימו יסודות עבירת האיומים, לפי סעיף 192 לחוק העונשין, ושל עבירת תקיפה סתם – בן זוג, לפי סעיף 382(ב)(1) לחוק, ודחיתי את טענת הנאשם להגנה מן הצדק, אני מרשיעה אותו בביצוע עבירות אלו.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו