תקיפה ואיומים חוזרים ונשנים

לא נעלם מעניינו כי לחשוד אין עבר פלילי אולם מהתנהגותו כלפי השוטרים עולה כי משדבור באדם שלא ירא את החוק ואת השוטרים הוא לא הסתפק רק בדחיפה ותקיפה בשוטרים אלא אף באיומים חוזרים ונשנים הן ברחוב לעיני כל הן בניידת ואף בתחנת המישטרה, הוא המשיך שם שהוא יפגע בהם בנשים שלהם, שיגיע לביתם , עולה מדברים אלו מסוכנות, עלינו לבצע את שאר פעולות החקירה ולהעביר את התיק לתביעות.

...

" בית המשפט מוסיף ונוקב בטעמים אשר לא מגיעים כדי נזק חמור המצדיק איסור פרסום שמו של חשוד : "לא די בכך שמשלח-ידו של המבקש 1 כרוך בעבודה עם אנשים, או בהיות המבקשים משתייכים לקהילה סגורה יחסית, או בהיותם בעלי משפחות -כדי לייחד את עניינם מעניינם של חשודים אחרים בפלילים" וכי - "למבקשים יש עבר פלילי - ובמצב דברים זה פוחתת, ממילא, הפגיעה שעלולה להיגרם להם בעקבות קשירת שמם בביצוע עבירות פליליות נוספות" לכך נוספים שני שיקולים התומכים בפרסום שמו של חשוד : "פרסום שמותיהם של המבקשים עשוי להביא לחשיפתם של מעשים פליליים נוספים שבהם היו המבקשים מעורבים, ואינטרס זה הוא אחד מני רבים העומד ביסוד עקרון פומביות הדיון. במצב דברים זה קיים עניין ציבורי מיוחד בפרסום שמותיהם של המבקשים - הגובר על האינטרס של מניעת הפגיעה העלולה להיגרם למבקשים (אשר חומרתה ומידת ההיתכנות לגרימתה - לא הוכחו) באם יפורסמו שמותיהם בקשר לפרשה הנדונה. ודוק: האינטרס הציבורי בחשיפת עבירות פליליות ובגילוי האמת, הוא אינטרס מן המעלה הראשונה, אשר איננו פג עם סיום החקירה (ראו והשוו: בש"פ 197/12 חדד נ' מדינת ישראל (16.2.2012)).גם העובדה שפרטי הפרשה (לרבות שמו אחד החשודים - קרייטמן) כבר פורסמו ברבים - מטה, בנסיבות, את הכף דווקא לעבר התרת פרסום שמותיהם של המבקשים, ולא לעבר מניעתו" לאור מהות העבירות המיוחסות לחשוד והעדר טעמים שיצדיקו איסור פרסום שמו , אני קובע כי קיים אינטרס ציבורי בפרסום שמו של החשוד באופן הגובר על הנזק שעלול להיגרם לחשוד מפרסום שמו.

לאור האמור לעיל הבקשה נדחית.

אני מורה למשטרת טבריה לתעד עוד היום תיעוד חזותי של גופו של החשוד.

המעשים אינם מצויים ברף התחתון של מעשים מעין אלה בשל חומרת האלימות שננקטה לכפי המתלונן, החזרה עליה והעובדה שבוצעה בצוותא חדא על ידי מספר תוקפים, תוך כדי איומים חוזרים ונשנים על המתלונן.

...

ואולם בצד כל אלה שקלתי כאמור את חלוף הזמן ואת נסיבותיו האישיות של הנאשם וכי מאז הוא עושה לפרנסת משפחתו ועל כן ולאחר שיקול כלל השיקולים, אני גוזרת על הנאשם בגין כל העבירות בהן הורשע בתיק זה – שישה חודשי מאסר לריצוי בפועל שירוצו בדרך של עבודות שירות באופן ובמתכונת שהתווה הממונה על עבודות השירות בחוות דעתו מיום 17/7/13.

בית המשפט העליון קבע לא אחת כי בנסיבות המתאימות, כמו במקרים של איומים חוזרים ונשנים, יש להחמיר בענישה ולהטיל ענישה הכוללת מאסר – "נכון להחמיר בענישה בגין אלימות נפשית ומילולית בין בני זוג שעלולה להוליד אלימות פיזית בעתיד" רע"פ 149/19 פפיאשוילי נ' מדינת ישראל, פסקה 11 (10.1.2019).

ב"כ המאשימה עתרה להפעיל את המאסר על תנאי הזה בגין עבירות האיומים בתיק המצורף, ולגבי עתירה זו התגלעה מחלוקת בין הצדדים הנוגעת לתחולת המאסר על תנאי - אין חולק כי בגין ההרשעה האחרונה המפורטת לעיל, במסגרת ת"פ 43642-09-18 של בית המשפט השלום ברמלה, נדון הנאשם, בין היתר, למאסר על תנאי למשך שישה חודשים, שלא יעבור את העבירה בה הורשע במשך שלוש שנים, והעבירה בה הורשע הייתה בגין תקיפה הגורמת חבלה – בן זוג.

...

לא קיבלתי את בקשת ב"כ הנאשם לשלוח את הנאשם לקבלת תסקיר משלים, בטענה שעבר שינוי ראשוני ומאחר שקצינת המבחן הגישה את התסקיר בעניינו לאחר מפגש אחד בלבד, ואינני מקבלת את טענתה החוזרת בטיעונים לעונש לפיה היה מקום להורות כך. לשירות המבחן היכרות ממושכת עם הנאשם, מההליכים המשפטיים הקודמים שהתקיימו בעבר בעניינו, החל מגיל 15 בבית המשפט לנוער, וכן מההליכים שהתנהלו במסגרת התיק העיקרי והתיק המצורף.

נוכח כל הנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירות שפורטו לעיל, אני סבורה כי יש לקבוע את עונשו של הנאשם בשליש האמצעי של מתחמי הענישה שנקבעו לעיל, ולהטיל עליו מאסר בפועל, מאסרים מותנים משמעותיים ומרתיעים ופיצוי לקורבנותיו.

סוף דבר אשר על כן, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: מאסר לתקופה של 22 חודשים, ובקיזוז ימי מעצרו על פי רישומי שב"ס. מאסר למשך 6 חודשים, אותו לא ירצה הנאשם אלא אם יעבור בתוך תקופה של שלוש שנים מיום שחרורו ממאסר כל עבירת אלימות מסוג פשע.

ת"פ 44843-03-16 מדינת ישראל נ' קליצבסקי (25.12.16) בו נידון נאשם ל-3 חודשי מאסר בעבודות שירות בגין איומים חוזרים ונשנים על בן זוגו לשעבר (לצד עבירות נילוות).

לנאשם הרשעה קודמת משנת 2021 בגין עבירות איומים ותקיפה סתם ובגין הרשעה זו נדון לעונש מאסר על תנאי בר הפעלה בתיק זה. באשר להפעלת עונש מאסר על תנאי, הרי שלא מצאתי לחרוג מן הכלל הקבוע בסעיף 58 לחוק העונשין הקובע כי מי שהוטל עליו עונש מאסר בשל עבירה נוספת והופעל נגדו עונש המאסר על תנאי, יישא, על אף האמור בסעיף 45, את שתי תקופות המאסר בזו אחר זו, זולת אם בית המשפט שהרשיעו בשל העבירה הנוספת צווה, מטעמים שיירשמו, ששתי התקופות כולן או מקצתן יהיו חופפות".

...

לא שוכנעתי כי בעניינו של הנאשם מתקיימים טעמים אשר יצדיקו חפיפתו של המאסר המותנה לעונש אשר יושת עליו בתיק זה. אשר על כן במכלול השיקולים לקולא ולחומרא אני גוזרת את עונשו של הנאשם לעונשים הבאים: 3 חודשי מאסר בפועל.

אני מורה על הפעלת מאסר על תנאי בן 4 חודשים מת"פ 56814-10-20 בית המשפט השלום בקריות (כבוד השופטת איילת השחר ביטון פרלה) מיום 7.4.21 באופן מצטבר לעונש שהושת על הנאשם בתיק זה. סך הכל ירצה הנאשם עונש של 7 חודשי מאסר בפועל בדרך של עבודות שירות על פי חוות הדעת של הממונה על עבודות השירות בעיריית נהריה.

5 חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור במשך 3 שנים עבירת אלימות לרבות עבירת איומים ויורשע בה. אני מורה על חילוט התחייבות כספית מת"פ פ 56814-10-20 בית המשפט השלום בקריות (כבוד השופטת איילת השחר ביטון פרלה) מיום 7.4.21 כך שסכום ההתחייבות בסך של 1,000 ₪ ישולם לטובת קופת המדינה בתוך 90 ימים.

...