מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תקופת אחריות על ליקויי בנייה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

למן מועד קבלת הבית התלוננו התובעים בפני הנתבעת על ליקויי בנייה הקיימים בו. התכתבויות מצד התובעים אל הנתבעת בנושא נעשו למכביר, למן שנת 2012 עד שנת 2018 כולל.
לדידי, גם הליקויים שהתגלו קודם לכן, בשנת 2012, עם מסירת הדירה ובסמוך לאחר מכן ועד 18.5.13, לא היתיישנה התביעה לגביהם וזאת שעה שלפי טענת הנתבעת עצמה, היא תיקנה כל פעם את הליקויים הנטענים וראה ס' 13 – 19 לסיכומיה וכך למשל, בס' 19 לסיכומיה נטען "...הנתבעת למעשה טיפלה בכל ליקויי התובעים אפילו שנים רבות לאחר תקופת הבדק ומבלי לעשות עניין". גם מנהל העבודה חזן בתצהירו טוען כי התיקונים שנדרשו טופלו ומפנה בעיניין זה להתכתביות ווצפ שלו עם התובע שנערכה בשנת 2017 ואשר במסגרתה כתב לו חזן "ביצענו אצלך את העבודה". משמדובר מחד בתלונות מתמשכות ורציפות על ליקויים שהתגלו בדירה מעת לעת והחל מקבלת הדירה בשנת 2012 ועד שנת 2018 לפחות ומאידך במצב שבו הנתבעת פעלה כל העת לתקן את כל הליקויים, כך לפי טענתה היא, יש לראות בכך משום הודאה שלה בליקויים ו/או משום התחייבות שלה לתקן אותם, באופן שמאריך את תקופת ההתיישנות ויוצר מצב שהליקויים שנותרו ושלא תוקנו כדבעי על ידי הנתבעת במהלך השנים, התביעה לגביהם לא היתיישנה, שכן אין סופרים במצב שכזה את תחילת תקופת ההתיישנות ביום קבלת הדירה, אלא לאורך השנים, כל פעם שהנתבעת ביצעה תיקונים ו/או התחייבה לתקן אותם ולא עשתה כן. גם אין לדחות את התביעה מפאת טענה שלפיה הליקויים לא התגלו בתקופת הבדק או בתקופת האחריות.
...
הנתבעת בכתב הגנתה וגם בבקשתה לסילוק התביעה על הסף, טענה כי דין התביעה להידחות מפאת התיישנות וכי כך או אחרת הנתבעת טיפלה בכל הפניות של התובעים ואם הם לא היו שבעי רצון, היו צריכים להגיש את התביעה מזמן ובתוך תקופת ההתיישנות.
כן תשלם הנתבעת לתובעים 10,000 ₪ בגין נזק לא ממוני וכן 3,665 ₪ בגין עלויות חוות הדעת כששני הסכומים הנ"ל יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.
בנסיבות, תשלם הנתבעת לתובעת גם את הסכום ששילמו למומחה בית המשפט בסך של 5,265 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 12.2.21 ועד התשלום בפועל וכן 39% מסכומי אגרות המשפט ששילמו התובעים (לפי החלק היחסי שבין הסכומים שנפסקו לתובעים ולבין סכום התביעה) וזאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום תשלום האגרות לגזברות ועד התשלום בפועל לידי התובעים.
כן תשלם הנתבעת בנסיבות לתובעים שכר טרחת עו"ד בסך של 7,500 ₪.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2023 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

יש לציין, כי מומחה התביעה, בחקירתו, טען שאם יש נזילה דרך הריצפה מדובר בכשל בבנייה, אך כאמור, משלא נטען ולא הוכח כי נערכה בדיקת הצפה לאיתור נזילה, לא ניתן לקבל רכיב זה. רטיבות בקיר חצוני לדירה 15: (תום תקופת בדק 21.9.2018, תום תקופת אחריות 21.9.2021) עפ"י הנתונים שמסר התובע, מדובר בליקוי שדווח לקבלן ביום 20.12.2018, דהיינו: בתוך תקופת האחריות (אך לא הבדק).
...
בסופו של דבר, עיון בחוות-הדעת מלמד כי המחלוקת העובדתית ה"טהורה" בין הצדדים אינה רבה.
הטענה כי תאריך זה הוא תאריך המסירה הנכון לא עלתה בשום מקום עד לסיכום טענות הנתבעות, שם הובא הדבר אגב אורחא, מבלי להפנות את תשומת הלב לשינוי לכאורה בעמדת הנתבעות.
כל האמור לעיל מסתכם בסך של 30,480 ₪.
תוצאה הפועל היוצא הוא, שאני מקבל את התביעה, ומחייב את הנתבעות לשלם לתובע סך של 33,800 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד היום.
אני סבור, כי עמידת התובע על בירור ההליך כתביעה קטנה, אשר הצריכה את קביעת הדיון השני, מוביל לכך שעל התובע לספוג את עלות התייצבות המומחה לדיון הראשון, אולם איני רואה מדוע לא תישאנה הנתבעות ביתר שכר המומחה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

ליקויי הבניה לא מצאתי כל הצדקה לחרוג במקרה זה מן הכלל, המבוסס היטב בפסיקה שלפיו לא בנקל יסטה בית משפט מחוות-דעת מומחה מטעמו והוא יאמץ את חוות-דעת המומחה מטעמו, אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת (רא' למשל: פס"ד מיום 12.12.21 בע"א 6510/20 דוד מזרחי נ' כהן.
בכל הנוגע לאחריות הנתבעת לליקויים, זאת בסיכומיה זנחה למעשה את הטענה לחלוף תקופת האחריות על פי חוק מכר (דירות) הנ"ל ואף לא טענה לכך שקיימת היתיישנות.
...
בשים לב לאלו, אני סבור שקביעת פיצוי בשיעור של 10,000 ₪ בראש נזק זה ישקף באופן מאוזן את עוגמת הנפש שנגרמה לתובעים.
לאור האמור ועל יסוד כך ששני התובעים ידרשו לשהות במלון בזמן התיקונים, ועל דרך האומדנה אני קובע פיצוי של 6,000 ₪ בראש נזק זה. תוצאה על יסוד כל האמור התביעה מתקבלת בחלקה.
אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים יחד ולחוד את הסך הכולל של 77,177 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

לשיטת הנתבעת בעניינינו, לכתב התביעה צורפה חוות דעת מתאריך 2.10.2015 הכוללת נושאים שונים אשר ביחס לרוב רובם חלפה לה תקופת האחריות על פי הוראות חוק המכר, ומשכך דינה של התביעה להמחק.
בת"א (מחוזי חיפה) 34695-09-11 יעקב פריצקר ושות' חברה לבנין חיפה בע"מ ואח' נ' לוקי בניה ופיתוח בע"מ ואח' (7.9.2014), בית המשפט ציין בהקשר זה, כי יש להבחין בין תקופת ההתיישנות מכוח חוק ההתיישנות ובין תקופת הבדק והאחריות התוחמות את אחריות המוכר מכוח סעיף 4 לחוק המכר, כך נפסק: "..."תקופת הבדק איננה תוחמת את פרק הזמן שבו על הקונה להגיש תובענה נגד המוכר ואפילו לא את פרק הזמן שבו על הקונה להודיע למוכר על גילוי אי ההתאמה. הנושא הראשון מוסדר בחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958 ובנושא השני עוסק סעיף 4א' לחוק" (ראו: איל זמיר חוק המכר (דירות), התשל"ג-1973 תשס"ב-2002, בעמ' 385-387).
עמדתי על כך בעבר בת.א. (חי') 24281/01 קורן נ' פרנקל (לא פורסם, 1.2.06): "תקופת האחריות אין משמעה תקופת ההתיישנות. תקופת האחריות מתייחסת לגרימתם של ליקויים ולא לתביעה בגינם. אכן, ניתן לתבוע רק בגין נזקים שנגרמו בתקופת האחריות אך הסעיף אינו מייתר את האמור בחוק ההתיישנות. דהיינו, מותר לתבוע בתקופה הנקובה בחוק ההתיישנות רק בגין נזקים שנגרמו בתקופת האחריות. עקרונית, ניתן לתבוע גם תוך תשע וחצי שנים – שלוש שנות האחריות ועוד 6.5 שנות מירוץ ההתיישנות. זו, לדעתי הפרשנות הנכונה של היחס בין אחריות להתיישנות..." (ראו פסקה 80 לפסק הדין).
...
דיון והכרעה לאחר בחינת הבקשה והתגובות הגעתי לידי מסקנה שעל פיה דין הבקשה להידחות.
מהאמור לעיל עולה שאין בחלוף תקופת האחריות כדי להביא להתיישנות התביעה, ובשים לב לכך שהתביעה מושתת על עילה חוזית, נזיקית ועשיית עושר ולא במשפט – דין הבקשה להידחות.
סוף דבר דין הבקשה להידחות, הנתבעת תשלם לתובע הוצאות בקשה זו בסך 3,000 ₪ כולל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו