עוד הוגשו תצהיריהם של עו"ד לואי מנסור אשר טיפל בתיקון צו הירושה בשנת 2017 והחתמת הנתבע על תצהיר הסתלקות; תצהיריהם של מר ואיל מנסור ומר אחמד מנסור (הצדדים ויתרו על עדותו של האחרון) אחייניו של האב המנוח אשר הצהירו אף הם, כי הנכס ניתן לנתבע לצרכי מגורים בלבד וכי המנוח צווה שלא להעניק לנתבע נכס כלשהוא, לאור החובות הרבים שיצר ואשר המנוח נאלץ לכסותם בחייו.
עדות זו הצטרפה לעדותו המהימנה של אחמד מנסור, דודו של הנתבע, אשר לא נסתרה בחקירה נגדית ובכלל זה תצהירו, במסגרתו הצהיר כי האב המנוח הדיר את הנתבע מכל נכסיו לרבות מהמקרקעין ומהבית דנן (סעיפים 6-7 לתצהירו).
לחוסר בהירות זו מצטרפת עדות העד מטר אשר הצהיר כי בעת חתימת ההסכם שולמו במזומן 700,000 ₪ (סעיף 3 לתצהירו).
אמנם התובע ביקש לזמן את עו"ד חמאיסה לעדות נוספת, לאחר שהעיד, בטענה לגילויים חדשים בנוגע אליו (תביעות שהוגשו כנגדו כנטען וטענות מעשי הונאה וזיוף – בקשה 57), אלא שבקשה זו נדחתה בהחלטתי מיום 16.6.2021, מהטעמים המפורטים שם.
הנתבעות הסבירו כי האב המנוח לא ערך צוואה שכן נפטר בגיל צעיר, 58 שנה, והדבר לא היה צפוי.
עוד העידו כי צו הירושה הראשון הוצא לצורך השלמת עסקה קודמת וכי לא נתנו דעתן לאופן חלוקת העיזבון.
...
אמנם התובע ביקש לזמן את עו"ד חמאיסה לעדות נוספת, לאחר שהעיד, בטענה לגילויים חדשים בנוגע אליו (תביעות שהוגשו כנגדו כנטען וטענות מעשי הונאה וזיוף – בקשה 57), אלא שבקשה זו נדחתה בהחלטתי מיום 16.6.2021, מהטעמים המפורטים שם.
הנתבעות הסבירו כי האב המנוח לא ערך צוואה שכן נפטר בגיל צעיר, 58 שנה, והדבר לא היה צפוי.
עם זאת, משלא נתבקש סעד של השבה והצדדים לא טענו לעניין זה, סבורני כי אין מקום ליתן הוראות במסגרת ההליכים שבפני.
אלא שלאור השינויים בגרסאות כאמור, משהתובע לא טען דבר לעניין זה בסיכומיו ומכיוון שעניין זה לא בורר במסגרת ההליך עד תום ואין מתקיים התנאי השלישי כאמור, לא ניתן ליתן סעד זה.
סיכום
לנוכח כל האמור תביעת התובע נדחית.
