"העבודות כולן בוצעו ע"י שמעון את טיקו בע"מ באופן עצמאי ואוטונומי לחלוטין ללא מעורבות של הנתבעת. שמעון את טיקו בע"מ נכנסה בנעלי הנתבעת בהסכם מול משרד הבטחון באופן שכל התחייבויות הנתבעת כלפי מאן דהוא ככל שנבעו מההסכם עם משרד הבטחון עברו אליה. ברצוני לציין כי משרד הבטחון עבד ישירות מול חברת שמעון את טיקו ולצורך עבודות האחזקה נשוא התביעה פנה ישירות לחברת שמעון את טיקו ללא מעורבות של הנתבעת. חברת שמעון את טיקו הנה חברה מקצועית בעבודות נשוא המיכרז ובעלת נסיון רב. במועד האירוע לא פעל עובד ישיר של הנתבעת בעבודות נשוא המיכרז. כל המעורבות של הנתבעת הסתכם בקבלת התשלומים והעברתם לחברת שמעון את טיקו. על מנת לוודא קיום פוליסה לחברת שמעון את טיקו דאגנו להוצאות פוליסה שתכלול גם את שמעון את טיקו בע"מ בשם המבוטח וחברת שמעון את טיקו שילמה את כל ההוצאות בגין הביטוח הנ"ל".
לתצהירו צורף "זכרון דברים לעבודות כסוי גגות" מיום 15.9.99 בין הנתבעת והמעביד, בו נרשם כי הנתבעת מוסרת למעביד את עבודות כסוי הגגות בפרויקט עבור משרד הבטחון.
הוא ציין כי חברתו הייתה "אחראית על בצוע העבודה כאשר אנו עושים שימוש בציוד בטיחות כנדרש אשר כולל לוחות דריכה, ריתמות, כובעי מגן, ביגוד ונעליים. הנפגע...עבד כמתקין גגות במשך כ- 20 שנים והיה בעל ותק וניסיון רב בעבודה בגובה. הנפגע שימוש כראש צוות בחברתנו. ככל הזכור לי, בטרם היתקבל לעבוד בחברתנו שימש הנפגע כקבלן עצמאי לכסוי גגות והוא הכיר את העבודה על כל סיכוניה. במהלך עבודתו בחברתנו עבר הדרכות לביצוע העבודות. משרד הבטחון פנה לחברה על מנת שנפרק 2 לוחות אסבסט בכדי להשחיל במקום כבל חשמל ולאחר מכן להחזיר את המצב לקדמותו. לצורך העבודות נשלחו אמסלם יוסי ועמרם בוזגלו שהנם עובדים מקצועיים ובעלי ניסיון רב. לצורך בצוע העבודה קיבלו ציוד בטיחות הכולל, בין היתר, לוחות דריכה ורתמות כמקובל בעבודות על גג אסבסט. ברצוני לחזור ולהדגיש כי החברה מבצעת את העבודות על פי כל כללי הבטיחות, לרבות בצוע הדרכות, פקוח והספקת ציוד בטיחות לעובדיה. על פי הכללים אין צורך למנות מנהל עבודה לעבודה מהסוג שבצע התובע. חברתנו היא חברה מקצועית בעבודות כסוי ותיקון גגות ובעלת ניסיון רב בעבודות בגגות ישנים ועד היום החברה עוסקת בעבודות אלו. ברצוני לציין כי העבודה אותה בצע הנפגע הנה עבודה פשוטה עבור חברתנו. חברת שורה לא הייתה מעורבת בביצוע העבודות נשוא המיכרז. העבודות בוצעו באופן עצמאי ע"י חברתנו. חברתנו נכנסה בנעלי חברת שורה בהסכם מול משרד הבטחון באופן מלא. משרד הבטחון עבד ישירות מול חברתנו ולצורך עבודות האחזקה נשוא התביעה פנו לחברתנו ללא מעורבות של חברת שורה. בעבודה פעלו, כאמור, עובדים של חברתנו בלבד ולא היו במקום עובדים ו/או מנהלים מטעם חברת שורה. תביעתו של הנפגע...הסתיימה בפשרה וחברתנו שילמה הישתתפות עצמית כפולה, הן לחברת הביטוח בה ערכנו את הפוליסה והן לחברת הביטוח שחברת שורה הוציאה פוליסה והורחבה לכסות את חברתנו".
בחקירתו ציין כי לא מונה מנהל עבודה לביצוע העבודות על פי החוזה עם הנתבעת: "לא מינינו ולא היה צורך...ממנים מנהל לעבודה ספציפית לאתר מסוים...עבודות תיקונים, שאורכות עד ששה שבועות לא מצריכות מנהל עבודה מוסמך, זה על פי התקנות. זה נבדק על ידי במשרד העבודה ואימתי את זה". העבודות היו עבודות להחזקת גגות לתקופה של שנה, כשהייתה הארכה של שנה נוספת: "על פי קריאה שלהם היינו נזעקים למקום לתת מענה" [עמ' 16].
מאידך, יש לזכור כי הנתבעת זכתה בביצוע העבודות לאחר שניגשה למכרז ועמדה בתנאי הסף של המיכרז, הייתה אחראית בחוזה ישירות מול משרד הבטחון, לרבות, סביר להניח, אחריות לשמור על כל הוראות ודיני הבטיחות בכל הנוגע לביצוע העבודות, וכאמור, היא לא יכולה הייתה לפטור עצמה כליל מאחריות לבטיחות העובדים בעבודות לגביהן הייתה קשורה בחוזה, גם אם שכרה שירותיו של קבלן מומחה לביצוע העבודות.
יצוין, כי גם לטענה זו אין רלוואנטיות בעניינינו, נוכח הסכומים אליהם הגעתי בפסק הדין וחיוב הנתבעות בתשלום בהתאם לתקרת גובה הנזק בו הן חבות, בהתבסס על הנכות הרפואית שנקבעה על ידי מומחה בית המשפט, ולא מעבר לכך.
...
גם דין טענה זו להידחות.
עצם העובדה שקיים מומחה אחר, ואף מומחה בית המשפט, אשר קבע קביעות, אשר שונות מקביעות ועדות המוסד, תופעה שאינה נדירה, אינה מצדיקה מסקנה כי יש לבטל את קביעות ועדות המוסד, משלא הוכח כל פגם בפעולתן.
לאור כלל האמור, אני דוחה את טענת המניעות שהעלו הנתבעות.
