תפיסת מכשירים סלולריים במכס

ב"כ חברת סוני אריקסון הודיע לנתבעת ביום 1.11.07, כי מדובר במוצרים מפרים ועל כן נתפסו וחולטו המכשירים הסלולריים שנשאו את שמה של החברה דנן.

הנתבעת טוענת עוד, כי הסמכויות המוקנות לה בסעיף 200 א' לפקודת המכס, אינן מתוות דרך יחודית ובלעדית לתפיסת טובין מפרים, ואם בחרה ללכת בדרך חוקית אחרת, ולהפעיל סעיפי חקיקה אחרים, אין בכך כדי לגרוע מחוקיות פעולותיה.

...

לאחר מכן אתן הוראותיי באשר לבקשה זו. סיכום מן המקובץ לעיל, אני פוסקת כדלקמן: בבש"א 158705/08, יש להמתין לקבלת תגובת התובעים, ותשובה לתגובה, בטרם הכרעה.

בבש"א 158188/08, אני קובעת כי יש לדחות את טענות הסף.

הוראות להמשך ההליך: אני קובעת לישיבת קדם משפט, בהנחה שעד אז תוכרע בש"א 158705/08, ואם יתוקנו כתבי הטענות אם יוחלט על צירוף בעל הזכויות, וכן יושלמו הליכים מקדמיים ליום 3.7.08 שעה 08.40.

זאת, על רקע תפיסת משלוח של 11 מכשירי טלפון סלולארי שיובאו לישראל על-ידי המבקש, ביום 18.10.2015, תוך הצהרה שמדובר במשלוח של מחשבים.

ביום 19.10.2015, לאחר הוצאת צו החיפוש הראשון, הגיע החוקר ניטש למשרדי המבקשת לצורך עריכת חפוש ותפיסת חפצים, בהתאם לצוו זה. במהלך החיפוש, וחרף המחיקה שבוצעה בצו, כאמור, תפס החוקר ניטש מחשב נייח אשר הונח בעמדת העבודה של המבקש, המהוה "מחשב מוסדי". בנוסף לכך, ביקשו חוקרי מכס נוספים, אשר התלוו לחוקר ניטש, מאחת מעובדות המשרד, כי תפיק מן המחשב שלה פלטי מחשב ודוחות שונים; ותפעל כדי להפיק דוחות מסויימים על הנהלת החשבונות של המבקשת, המצויים ברשות משרד רואי החשבון של המבקשת.

...

בית משפט השלום נעתר לבקשה זו. למחרת, ביום 22.10.2015, הגישה המשיבה בקשה נוספת לבית משפט השלום, שעניינה תיקון צו החיפוש שהוּצא, ביום 19.10.2015.

בגדרי בקשתה, הבהירה המשיבה כי: "בשל טעות של [החוקר ניטש] מחק בית המשפט בהחלטתו את תפיסת המחשב המוסדי והחדירה אליו. בעת החיפוש בעסק נתפס המחשב המוסדי בשוגג על-ידי [החוקר ניטש] ללא אישור בצו על כך. המחשב נתפס [...] ולא התבצעה כל חדירה או חדירה מתמשכת והפקת פלטים במחשב". על רקע זה, נעתר בית משפט השלום לבקשה, והוציא תחת ידו את צו החיפוש השני, בקובעו כי: "מדובר במחשב מוסדי שנתפס שלא על-פי צו קודם. הטעות התגלתה מיד. בנסיבות אלו מאשר המשך החזקת המחשב המוסדי. מתיר חדירה לחומר המחשב על-ידי חוקר מחשבים מיומן." המבקשים הגישו ערר על החלטתו זו של בית משפט השלום לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, ועררם נדחה, ביום 25.11.2015.

מטעם זה בלבד, אין בידי להיעתר לבקשה לרשות ערר שלפניי.

אוסיף, למעלה מן הנדרש, כי אינני מקבל את השגותיהם של המבקשים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, גם לגופו של עניין.

אשר על כן, הבקשה לרשות ערר נדחית בזאת.

לאחר מכן, נימסר למבקש במהלך החקירה, כי מכשירו הסלולרי נתפס על ידי החוקרים, ולפי דרישתם, מסר המבקש לחוקריו את קוד הנעילה של המכשיר.

בבוא בית המשפט להכריע בעיניין זה, כך לטענת המשיבה, עליו לשקול שיקולים נוספים, ולשם כך "על בית המשפט לשמוע ראיות (וזאת ככל שאכן יוגש נגד המבקש כתב אישום)". דיון והכרעה הלכה מושרשת היא, כי רשות לערור ב"גילגול שלישי" תנתן במשורה, והיא שמורה למקרים חריגים בהם עולה שאלה משפטית כבדת משקל או סוגיה ציבורית רחבת הקף, החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים להליך; או כאשר מתעורר חשש מפני עוות דין או אי-צדק של ממש אשר נגרם למבקש (רע"פ 5440/16 מדינת ישראל נ' עמר (14.8.2016); רע"פ 8340/15 פלונית נ' רשות המיסים, אגף המכס והמע"מ, בקרת יבוא מכס נתב"ג (21.1.2016); רע"פ 7539/15 אלעבו נ' מדינת ישראל (6.11.2015)).

...

בבחינת למעלה מן הצורך, אציין כי אין בידי לקבל את השגותיו של המבקש על החלטתו של בית המשפט המחוזי, גם לגופו של עניין.

יש לזכור, כי המכשיר נמסר לידי החוקרים על ידי צד ג', מבלי שהיה צורך להקדים ולערוך חיפוש על גופו של המבקש או בכליו, ובנסיבות אלה ברי כי תפיסת המכשיר על ידי החוקרים נעשתה כדין, וגם מטעם זה יש לדחות את הבקשה.

אשר על כן, הבקשה לרשות ערר נדחית בזאת.

בית משפט השלום בראשון לציון ה"ת 57471-01-17 אל.פי.סי. מרום מערכות וניהול בע"מ ואח' נ' אגף המכס ומע"מ חקירות תיק חצוני: מספר תיק חצוני בפני כבוד השופט גיא אבנון המבקשים 1. אל.פי.סי. מרום מערכות וניהול בע"מ 2. פנחס לויבצקי ע"י ב"כ עוה"ד יעקב גולדמן ומיכאל כשכאש המשיבה מדינת ישראל - אגף המכס ומע"מ באמצעות מחלקת חקירות מכס ומע"מ באר שבע והדרום ע"י נציגיה יצחק דהן ואשר כהן החלטה

ביום 6.9.16 נערך חפוש על פי צו במשרדי המבקשת, במסגרתו נתפסו מוצגים שונים הכוללים, בין השאר, חומרי הנהלת חשבונות של המבקשת, מכשיר טלפון סלולארי, כסף מזומן אשר נתפס בכספת בסכום של כ- 300,000 ₪, כסף מזומן אשר נתפס בתיקו של המבקש בסכום של כ- 100,000 ₪.

...

ראו רע"פ פרץ לעיל, בו נקבע: "אמנם, צודק המבקש בכך שבית המשפט קבע כי לפי חוק המע"מ לא ניתן לתפוס כספים שכן הם אינם נכללים בהגדרתו של המונח טובין המופיעה בחוק. אלא, שבדומה לעמדתו של בית המשפט המחוזי, אף לטעמי שאלה זו היא שאלה אשר אין צורך לדון בה במקרה זה, כיוון שהפקודה כן מאפשרת לתפוס כספים ותפיסת כספי המבקש נערכה מכוח הפקודה ובהתאם לאמור בה". נוכח החשדות בגינם נפתחה החקירה, בשילוב עם נוסח צו החיפוש, אני סבור כי הכספים נתפסו כחלק מהחלופות המותרות לפי סעיף 32 לפקודה, וכי מדובר בחפץ שניתן כשכר בעד ביצוע עבירה.

בנסיבות אלה אני סבור כי יש לאפשר למשיבה, בשלב זה, פרק זמן של 90 ימים נוספים בהם התפוסים יהיו בחזקתה.

נוכח המפורט לעיל הנני דוחה את בקשת המבקשים להחזרת תפוסים, ומקבל את בקשת המשיבה להארכת תוקף החזקת תפוסים, לפרק זמן של 90 ימים נוספים.

נטען כי המשיב 1 מסר גרסה אחידה וספונטאנית לפיה ביצע את איסוף החבילה עבור אחר בשם רון וכי המשיבה הפסיקה את הפעילות החקירתית בכיוון זה, נימנעה מלעקוב אחר הגורם שידרוש את החבילות הנוספות שנתפסו על ידי רשות המכס ונמנעה לחקור שיחות טלפון בקשר למספר המנוי המסתיים 409 אותו שייך המשיב 1 לרון.

התשתית הראייתית הלכאורית לכתב האישום שהוצגה לפני מורכבת, בין היתר, ממימצאי חדירה וממצאי מחקר תיקשורת למכשירי טלפון סלולארי ומחשב נייד שנתפסו ברשות המשיבים וממצאי סריקה של תוכן מחברת סגולה שנתפסה אף היא ברשות המשיבים והתאמה ביניהם לבין פרטי החבילה שנתפסה ברשות המשיב 1 בעת מעצרו ופרטי החבילות הנוספות, וכן מגרסאותיהם של המשיבים ומאמרות מפלילות שביטאו שניהם במהלך תרגיל חקירה.

...

אני סבור כי צירופן של כל הראיות, כמפורט לעיל, מוביל למסקנה ברורה בדבר מעורבותם של המשיבים בייבוא חבילות הסמים כאשר לגרסאות המשיבים אין כל היתכנות ראייתית בעלת פוטנציאל מזכה.

טענת בא כוח המשיב 2 כי העובדה שבחנותו של המשיב 2 נתפסו מכשירי טלפון ניידים והמחברת הסגולה אינה מספיקה על מנת לבסס פוטנציאל הרשעה בהליך המעצר, מתעלמת מהמסקנה המצטברת מהמכלול הראייתי הנסיבתי כולו ומאמרתו המפלילה של המשיב 2 כי זרק את מכשיר הטלפון הקודם שלו עובר למעצרו, הסותרת את הגרסה שמסר בחקירה.

סוף דבר אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה המבססות סיכוי סביר להרשעתם של המשיבים כמבצעים בצוותא של העבירות המיוחסות להם בכתב האישום.