עוד סיפר כי נאשם 2 היה הדומינאנטי בעבירת ההצתה והאחראי לביצועה, בהקשר זה שירות המבחן העריך כי הנאשם מתקשה לשוחח על תיכנון ההצתה בשל קשייו להכיל את חומרת מעשיו ורצונו להרחיק את המעשה ממנו.
עוד עלה רושם שהנאשם בעל קוי אישיות מניפולטיביים, באחת מבדיקות השתן שנערכו לו נימצאו מימצאי סם, הנאשם מצידו הכחיש בתוקף שימוש בסמים.
עם זאת, חלקו של הנאשם במעשה מרכזי, העבירה בוצעה בעקבות סיכסוך כספי בינו לבין המתלונן על רקע שותפות בניסיון הברחת עלי גת שכשל.
הנאשם הוא בעל המניע, לנאשם 2 לא היה קשר ישיר למתלונן ולרקע להצתה, הנאשם נכח בזירת העבירה ואמור היה לצאת נשכר מפירות העבירה.
לחובת הנאשם עבר פלילי מכביר, הוא ביצע את העבירה שעה שהיה תלוי ועומד נגדו מאסר על תנאי, נדון למאסר בן 55 חודשים הכוללים הפעלת תנאי בן 12 חודשים שירוצה במצטבר;
בת"פ (מח' מרכז) 25038-09-22 מדינת ישראל נ' טדסה (גזר דיני מיום 28.11.23) הורשע הנאשם בעבירות הצתה, איומים והיזק בזדון, בגין הצתת קרוון ששמש כבית מגורים בו התגוררו פרודתו ושלושת ילדיהם המשותפים.
שירות המבחן נחפז להמליץ כבר בתסקירו הראשון להסתפק בעבודות שירות, כמתואר בתסקירים הנוספים עלו אצל הנאשם קשיים ממשיים להישתלב בטיפול, הפרוגנוזה הטיפולית שפורטה בהם אינה חיובית וההמלצה הסופית להסתפק בעבודות שירות אינה מבוססת על היתקדמות טיפולית.
...
כל אלו מובילים למסקנה כי עוצמת הסיוע היא ברף גבוה (להגדרת עוצמת הסיוע ראו ע"פ 5214/13 סירחאן ואח' נ' מדינת ישראל, פסקה 16 (20.12.13).
באשר למתחם הענישה, לאחר שבחנתי את נסיבות מעשי הנאשם, מידת הפגיעה בערכים המוגנים והענישה הנוהגת, מצאתי לאמץ את המתחם אליו עתרה המאשימה, הגם שהוא מתון, הנע בין 24-12 חודשי מאסר.
אשר על כן, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים:
14 חודשי מאסר בניכוי ימי מעצרו 28.12.22 – 13.2.23.
