משבן זוגה של המשיבה לא מילא אחר התנאים שנדרשו לצורך ביטול פסק הדין שניתן נגדו בהיעדר הגנה, נותר פסק הדין נגדו תקף.
...
ב"כ המשיבה טען כי דין הערעור להידחות משום ש:
פסק הדין קמא נכון, צודק ומנומק וניתן במסגרת שיקול הדעת המסור לערכאה המבררת שאין להתערב בו, כאשר בפסק הדין נעשה ניתוח נכון של כל הראיות שהוצגו ושל כל טענות הצדדים.
אכן בפסק הדין נקבע שההקלטות של השיחות בין המערער למשיבה אינן מבססות בהכרח את המסקנה שהמשיבה הודתה בחיובים שעליה לפרוע ,הנובעים ממערכת עסקית שנקשרה בין המערער ובן זוגה, ואולם בד בבד נקבע כי טענות הצדדים מחייבות בירור עובדתי, ובוודאי שיש מקום לברר הטענה כי למרות שהמשיבה לא הייתה חלק מעסקו של בן זוגה, ולכן לא חבה בחובות העסק, היא נתנה למערער במפורש או מכללא הבטחה או מצג כי אם זה ייאות לסייע לבן הזוג על סמך היכרותם, היא תדאג להשיב למערער את שילווה לבן זוגה, לא מכוח היותה חלק מעסקו של בן זוגה אלא בשל מערכת היחסים המיוחדת ששררה בין המערער והמשיבה, אשר רק בגינה הסכים זה לסייע לבן זוגה.
סיכום
לאור כל האמור לעיל, דין הערעור להתקבל, וכך אני מורה.
לאור כל האמור לעיל, תשלם המשיבה למערער הוצאות ההליך בסך של 3,000 ₪.
