ההסדר האחד הוא האישור הכללי, אשר אינו חל בנסיבות העניין, משלא היתקיימו התנאים המקדמיים להחלתו ובהם, בין היתר, שיעור ההפקדות לקופה, אי הכללתה של קביעה מפורשת בהסכם ההעסקה או במסמך אחר כי התשלומים לקופה באים במקום פצויי פיטורים ואי הכללת נוסחו של האישור הכללי בהסכם העבודה (סעיף 2(א) לאישור הכללי).
הרשימה הסגורה בחוק הגמל, אינה מאפשרת, אם כן, משיכה על ידי מעסיק של כספים שהופקדו לקופת גמל של עובד, למעט כספי פיצויים (סעיף 23(א)(3) לחוק הגמל), כך שאין בכוחו של מעסיק למשוך כספי קרנות הישתלמות או אף כספי תגמולים מקופות הגמל של העובד, תהיינה נסיבות הפסקת העבודה אשר תהיינה.
...
לאחר בחינת הבקשה לרשות הערעור, פסק הדין ומכלול החומר בתיק בית הדין האזורי, הגעתי לכלל מסקנה כי לא נדרשת תשובה לבקשה, משנסיבות העניין - תוצאת פסק הדין והתשתית העובדתית החלקית שנפרשה בבית הדין האזורי - אינן מצדיקות מתן רשות ערעור תוך חריגה מהכלל המנחה של התערבות מצומצמת ביותר בהליכי דיון מהיר, חרף ההתערבות להלן בחלק מהנמקות המשפטיות של בית הדין האזורי.
מכל האמור לעיל עולה, איפוא, כי אין מקום להתערב בהחלטה לפיה על החברה לפצות את המשיב בגין אי ביצוע ההפקדות למרכיב הפיצויים בניגוד לקבוע בהסכם ההעסקה.
סוף דבר
בקשת רשות הערעור נדחית, בכפוף להסכמת המשיב לפיה מסכום הפיצוי בגין אי ביצוע תשלומים לקרן ההשתלמות ינוכה סכום של 2,485 ₪ ששולם למשיב בעקבות תביעתו.
