תנאי ביטוח לתיקון שמשות רכב

בית משפט השלום ברחובות תא"מ 66145-12-19 לינצקי נ' דלהום זגגות ושרותי רכב בע"מ ואח' תיק חצוני: מספר בקשה:4 בפני כבוד השופטת, סגנית הנשיאה אפרת פינק התובע יעקב לינצקי ע"י ב"כ עו"ד אילנה מאזיק הנתבעים 1.דלהום זגגות ושרותי רכב בע"מ 2. אילן קארגלס בע"מ 3. ק"ש חתמים בנלאומיים סוכנות לביטוח כללי בע"מ ע"י ב"כ עו"ד א. פאנוס פסק דין – נתבעת 3

נתבעת 2 היא תחנת שירות תיקון שמשות במסגרת פוליסת הביטוח.

דיון לפי סעיף 31 לחוק חוזה ביטוח, תשמ"א-1981: "תקופת ההתיישנות של תביעה לתגמולי ביטוח היא שלוש שנים לאחר שקרה מקרה הביטוח; היתה עילת התביעה נכות שנגרמה למבוטח ממחלה או מתאונה, תימנה תקופת ההתיישנות מיום שקמה למבוטח זכות לתבוע תגמולי ביטוח לפי תנאי חוזה הביטוח". לפי לשון הסעיף וההלכה הפסוקה, על התובע תגמולי ביטוח להגיש תביעתו לבית המשפט בתוך שלוש שנים ממועד קרות הארוע הבטוחי, ואחרת תדחה תביעתו (ע"א 3812/91 ג'רייס נ' 'אריה' חברה ישראלית לביטוח בע"מ ואח', פ"ד מח(3) 442 (1994)).

...

לפיכך, התביעה נגד נתבעת 3 - נדחית.

התובע יישא בהוצאות הבקשה בסכום של 2,000 ₪ בתוספת מע"מ. התובע ישלם את הסכום תוך 30 יום מהיום, אחרת יישא ריבית והצמדה עד למועד התשלום בפועל.

התובע מבקש פיצוי בעבור הישתתפות עצמית בגין תיקון הרכב, הפסד ימי עבודה, תמורת עליית הפרמיה בעקבות התאונה וערכה של ירידת הערך לרכב.

אני מוכן לקבל את טענת הנתבעת כי החניון אינו בבעלותה ו/או בחזקתה, אולם בין המציאות האמורה לבין המצג שבו ניתקל התובע המרחק רב. אורח סביר הנכנס בכביש הגישה היחיד למלון ופוגש את איש המלון השומר בפתחו ובודק את הנכנסים תוך דרישה כי יניחו על שמשת רכבם פרטים מזהים, רשאי לסבור כי המדובר בחניון אשר נמצא בחזקתו של המלון.

לענייננו רלבאנטי סעיף 12(ב) שכן הגם שהמדובר ברכב והוא בבחינת "חפצי ערך אחרים" הרי שלדידי למן הרגע שהודיע התובע לשומר בחניון (הוא הוא איש המלון) כי בא להתארח במלון ובמבקש להחנות את רכבו בחניון הצמוד למלון, מילא אחר תנאי ס"ק (ג).

יפים לעניין זה דבריו של כב' השופט סולברג בת"א (י-ם)13018/01 מנורה חברה לביטוח בע"מ נגד מלון הייאט ירושלים, פס"ד מיום 9.11.2003, פורסם במאגרים): "ואולם, סעיף 12 (ג) נועד לחריג, ולא לכלל; לנסתר ולא לידוע. מרבית אורחי המלון מגיעים עם מכוניותיהם, ומפתחות בידיהם. נתון זה נמצא בתודעתו של בעל המלון. אין צורך במסירת הודעה על כך.

...

כפי שהערתי לעיל, הנזק לרכבו של התובע נגרם רק לחלקו הקדמי, דבר התומך יותר במסקנה כי המדובר בתאונה ולא במעשה מכוון.

אולם בנסיבות המקרה דנא הגעתי למסקנה כי אין זה המקום לעשות כן. אסביר.

לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית.

הביטוח כולל ביטוח "שבר לשמשות", אשר נקבע בפוליסה (נ/1) כי השרות יסופק באמצעות הספק הנבחר "אוטוגלס". בחוברת תנאי הביטוח ישנו פרק המתייחס ל"כתב שירות לכסוי שבר שמשות לכלי רכב פרטי ומסחרי עד 3.5 טון" (עמ' 42 ואילך לחוברת התנאים).

למרות שמדובר במקרה שבמומחיות והרכב היה בחזקת ובשליטת הנתבעות או מי מטעמן, הנתבעות לא הגישו חוות דעת מומחה מטעמן בדבר הנסיבות לקרות שבירת השמשה לאחר התיקון, או דו"ח נתונים המפרט כיצד בוצע תיקון השמשה על ידיהן, וכי הוא תואם את כתב השרות ואת אמות המידה המקצועיות בתחום מומחיות הנתבעת מס' 2.

...

אני דוחה את הטענה לפיה ההחרגה בסעיף 3.1.2 לפוליסת הביטוח חלה על המקרה שלפנינו, ומאפשרת לנתבעת מס' 2 להחליף שמשה ללא החלפת מסגרת הגומי.

הנתבעת מס' 2 לא שללה את העובדה, שהרכיבה שמשה תחליפית של שמשה אחורית של רכב על גבי גומיה קרועה, ואני דוחה את עדותו בעל פה של מר בז'רנו כי "אין לנו בעיה עם זה" וכי כלי רכב רבים תוקנו כך על ידי הנתבעת מס' 2, (שם, ובשורות 19-28).

אמנם לכתב התביעה לא צורף מכתב ההתרעה, שנזכר בסעיף 8 לכתב התביעה, אך אני מקבלת את עדות התובע כמהימנה, ואין להאמין כי היה נושא בהוצאה כספית משמעותית, ללא מתן הזדמנות לנתבעות לבצע את התיקון במסגרת הביטוח.

כתבי שירות בענף ביטוח הרכב הם למשל שירותי גרירה, תיקון שמשות, רכב חליפי וכיו"ב. במשך שנים היתקיימה פראקטיקה בשוק הביטוח שחברות הביטוח שיווקו ללקוחותיהן ביטוחים הכוללים כתבי שירות כחלק מובנה ואינהרנטי מהפוליסה שרכשו.

כתבי השרות נושא בקשת האישור הם כתבי שירות שהפניקס משווקת במסגרת ביטוח מקיף לרכב: שירות לכסוי שבר שמשות – שירות המקנה למבוטח זכות החלפה של שמשות הרכב; שירותי דרך וגרירה – שירות המקנה למבוטח שירותי גרירה ושרותי "עזרה ראשונה" בדרך; שירות רכב חלופי – שירות המקנה למבוטח רכב חלופי במקרה של תאונה או גניבה, בהתאם לתנאי כתב השרות, ללא עלות כלשהיא למבוטח וללא הישתתפות עצמית.

...

אשר לנזק - סעיף 4(ב) בחוק תובענות ייצוגיות קובע כי כאשר אחד מיסודות העילה הוא נזק אזי "בבקשה לאישור שהוגשה בידי אדם כאמור...די בכך שהמבקש יראה כי לכאורה נגרם לו נזק". אני סבורה כי בענייננו עת הוכח לכאורה כי המשיבה נאלצה לרכוש כתב שירות שלא היה דרוש לה עקב מצגי הסוכן, בכך עמדה בתנאי הסעיף.

אשר להתאמת התובענה להליך – טענת המשיבה כי התובענה אינה מתאימה להתברר כייצוגית, דינה להידחות.

סוף דבר אני מאשרת את בקשת האישור כנגד המשיבה.

לפי החוזר, חברת ביטוח תהיה רשאית להנהיג כתב שירות, המקיים את המבחנים הקבועים בו: שירות מכוח כתב שירות יינתן בשל מקרה ביטוח המצוין בתכנית הביטוח; מיתקיים קשר ישיר בין השרות שניתן מכוח כתב השרות לבין תכנית הביטוח (מוחרגים מתנאי זה כתבי שירות המעניקים שירותי דרך לרכב, שירות רכב חלופי או שירות תיקון שמשות, וכן כתבי שירות מסוימים בתחום הרפואה); כתב שירות לא יעניק שירות תיחזוקה, שירות תקופתי, טפול מניעה או תיקון מוצרים.

...

אני מקבלת את טענות המבקשים בעניין זה, הן לגבי הגדרת יסודות העילה, הן לגבי התקיימותם הלכאורית במידה מספיקה כדי להיעתר לבקשת האישור.

לא שוכנעתי כי יש בטענות אלה, אף אילו הן נכונות, כדי להצדיק את דחיית בקשת האישור, בהעדר ניגוד עניינים או פגם מהותי שנפל ביושרם או ביושרתם של המבקשים ושל באי כח המייצגים.

סוף דבר בקשת האישור והמבקשים עומדים בתנאים הקבועים בחוק תובענות יצוגיות, ולכן אני מקבלת את הבקשה לאישור התובענה כייצוגית.