תמצית טענות בכתבי טענות בתביעת נזקי רכב

תמצית טענות הצדדים בכתב התביעה נטען כי עת החלה התובעת בבצוע פניית פרסה כדין, תוך עצירה, היסתכלות במראות הרכב והפעלת איתות, הגיחה הנהגת הפוגעת מאחור במהירות מופרזת תוך עקיפת רכב התובעת משמאל מן הנתיב הנגדי תוך חציית קו הפרדה רצוף כפול ופגעה ברכב התובעת בעוצמה רבה.

א. לכתב ההגנה נרשם כך: "ביום 12.8.22...נסעה ישר בעליה בכביש ראשי בעין הוד לכיוון דאלית אל כרמל מדרך קבוץ ניר עציון בכביש הראשי נהגת רכב התובעת גב' מעיין גלילי בפזיזות וברשלנות ומבלי לתת דעתה לרכב הנתבעת שנוספת ישר בכביש ראשי החליטה לעשות פרסה או פניה פתאומית ומסוכנת או לפנות שמאלה ופגעה ברכב הנתבעת שנסע ישר בכביש ראשי ולא יכלה הנתבעת לחמוק מהתנגשות ברכב התובעת שנכנסה בפועל בפתאומיות לנתיב הנסיעה שלה וגם מוקדי הנזק מצביעים על גירסתה הלא הגיונית של התובעת והתמונות המצורפות לכתב התביעה מעידות על כך.". ועוד, הנתבעת הגישה בחודש 11/22 בבית משפט לתביעות קטנות בחיפה תביעה קטנה נגד התובעת לחיובה בתשלום הנזקים שנגרמו לרכבה כתוצאה מהתאונה.

ועוד, מעיון בתמונות, שצורפו לכתבי הטענות, של המקום שבו ארעה התאונה נראה כי מדובר במקום צפוף וצר, ללא שוליים כימעט, כאשר בנתיב השמאלי נמצא מעקה ברזל צמוד מאוד לשוליים.

...

דיון והכרעה לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ובחנתי את הראיות שהוצגו בפניי, אני קובע כי התאונה אירעה כפי טענת הנתבעת וכי האחריות הבלעדית לתאונה מוטלת על התובעת ולכן אני מחליט לדחות את התביעה.

בעניין זה התובעת העידה בעמ' 2 שורות 3-8 לפרוטוקול הדיון כדלקמן: "היה איתי בן הזוג שלי והוא נמצא במילואים. הייתי ערנית לגמרי ורגועה. היה כביש עם קו הפרדה רצוף. רציתי לבצע פניית פרסה. בדקתי שהכביש מאפשר לי הסתכלתי מאחורה. אותתי שמאלה. עשיתי פניית פרסה. גלשתי מעט מאוד לכביש. הנתבעת נסעה במהירות לא נורמלית ועקפה אותי מצד שמאל. לא הייתה לי דרך למנוע זאת. נסעה במהירות הזויה. היא בכלל לא הסתכלה על הכביש. טעיתי בדרך ורציתי לעשות פניית פרסה. זה עלייה זה כביש מסוכן. אני מכירה את האזור אני מעמק יזרעאל. נפתחו לי כריות אוויר וזה היית תאונה שיכלה להרוג אותי...". על אף שבן הזוג של התובעת לא הגיע להעיד כדי לתמוך בגרסת התובעת, אני סבור כי די בגרסתה של התובעת כדי לקבוע שהאחריות לאירוע התאונה מוטלת עליה באופן בלעדי.

סוף דבר הנה אם כן, המסקנה העולה מכל האמור לעיל הינה כי התובעת התרשלה בכך שלא שמה לב לתנאי הדרך ובכך שהחלה בביצוע פניית פרסה באמצע הכביש ובאופן שלא הבחינה ברכב הנוסע בו, ולא ווידאה שיכולה לסיים את פניית הפרסה בבטחה.

בהינתן הנקוב לעיל, אני קובע כי התובעת נושאת במלוא האחריות לאירוע התאונה.

תמצית טענות התובע בכתב התביעה טוען התובע כי הנתבע עצם את עיניו ואף הטעיה במכוון וביודעין את התובע.

תמצית טענות הנתבע הנתבע טוען כי החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל אשר דחתה את בקשת התובע לביטול המכר מהוה השתק פלוגתא ביחס לטענות הנוגעות לתוקף המכר, הנזק הנטען וטענת ההטעיה.

טענת התובע בכתב התביעה היא כי הנתבע הטעיה אותו בכך שלא גילה שהרכב עבר תאונה קשה.

לקראת סיום אציין כי במסגרת הסיכומים התובע זנח כימעט לחלוטין את טענת ההטעיה והעלה טענות שונות, לראשונה, טענות החורגות מחזית המחלוקת שהוגדרה בכתבי הטענות.

...

דין טענות אלה להידחות בשל הרחבת חזית אסורה.

גם הטענה כי יש לראות בכונס הנכסים משום "עוסק ברכב" כהגדרתו בחוק מכירת רכב משומש ובחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, דינה להידחות.

והמרחק רב. סיכומם של דברים, התביעה נדחית.

תמצית טענות הצדדים התובעת טוענת בכתב התביעה כי במועד התאונה, עת עמד רכב התובעת בעצירה מוחלטת, נסעה הנתבעת 1 לאחור ופגעה בחלק הקידמי של רכב התובעת וכי לרכב התובעת נגרמו נזקים משמעותיים.

תמצית ההכרעה לאחר עיון בכתבי הטענות על נספחיהם, בתמונות ממקום התאונה ותמונות הנזק, בסירטון שהוצג באשר לנסיבות התאונה, ולאחר שמיעת העדים בפניי ועיון בסיכומי הצדדים - דין התביעה להיתקבל בחלקה.

...

תמצית ההכרעה לאחר עיון בכתבי הטענות על נספחיהם, בתמונות ממקום התאונה ותמונות הנזק, בסרטון שהוצג באשר לנסיבות התאונה, ולאחר שמיעת העדים בפניי ועיון בסיכומי הצדדים - דין התביעה להתקבל בחלקה.

כמו כן מקובלת עליי עמדת הנתבעות כי שכר טרחת השמאי נראה על פניו גבוה בפרט משלא הוברר מדוע היה צורך בארבע בדיקות על פי הטענה.

למען הסר ספק - כל יתר טענות התובעת נדחות.

סוף דבר התביעה מתקבלת באופן חלקי.

תמצית טענות הצדדים בכתב התביעה נטען כי במועד הנ"ל, עת עצר הנהג שנהג ברכבה במעגל תנועה, הגיע מאחור הרכב הפוגע, פגע בו וגרם לו לנזקים.

תמצית ההכרעה לאחר עיון בכתבי הטענות על נספחיהם, שמיעת עדויות העדים השונים, עיון בתמונות אשר הוצגו במעמד הדיון לעומת התמונות אשר צורפו לחוות דעת המומחה מטעם התובעת כפי שצורפה לכתב התביעה, ולאחר עיון בסיכומי ב"כ הצדדים לרבות טענות הנתבעים לעניין פסיקת נזק על פי אומדנא - שוכנעתי כי זהו המקרה לקבוע שהתנהלות התובעת, דיונית ומהותית, הנה כזו המצדיקה את דחיית התביעה כליל.

...

לעניין הניקיון של הרכבים וההבדלים הנובעים מכך כבר נדרשתי לעיל והדברים מדברים בעד עצמם בבחינת "תמונה שווה אלף מילים". לאחר שמיעת עדות הבוחן אני מקבלת את עמדתו לגבי הבדלים נוספים העולים מהתמונות האמורות לרבות לוחית הרישוי, שפשופים ונזקים נוספים שלא היו קיימים בתמונה נ/2 והיבטים נוספים.

לאחר ששקלתי בדבר, בשים לב להיבטים העובדתיים והמשפטיים בתיק זה, ולאחר עיון בסיכומי ב"כ הצדדים, מצאתי כי אין מקום לעשות שימוש בכלי זה ועל כן דין התביעה להידחות.

סוף דבר התביעה נדחית.

על פי עובדות כתב התביעה, הוגשה תובענה בגין הנזקים שנגרמו לרכב, לבית משפט השלום באשקלון (ת.א. 3249-10-18) במסגרתה מונה מומחה מטעם בית המשפט, שמאי ישראל דרנוב, אשר נתן את חוות דעתו ( להלן:" חוות דעת מומחה בית המשפט" ).

טענות התובעת בתמצית מומחה מטעם התובעת, רפי ונציה, העריך את הנזק שניגרם לרכב התובעת בסך של 126,348 ₪ וקבע כי נגרמה לרכב ירידת ערך בסך של 20,385 ₪.

...

כלומר מומחה בית המשפט מצא כי החלפת חלק החלקים לא אושרה על ידו , אלא כי ניתן היה לתקנם.

מכאן כי מתבקשת המסקנה כי נדרש היה להעריך את הנזק בהתאם לחלפים חדשים, ביחס לחלק האחורי של הרכב.

ביחס לחלקו הקדמי של הרכב , מצאתי לקבל את קביעת השמאי מטעם בית המשפט , לפיה, לאור התאונה הקודמת, היה מקום לקבוע את תיקונם של חלקי הרכב הפגועים, חלף החלפתם, בין אם במקוריים ובין אם חלופיים ( סעיף 15.1 לחוות הדעת) ולפיכך מצאתי לדחות את תביעת התובעת בגין ההפרש בין חוות הדעת ברכיב נזק זה. התוצאה היא איפוא שהנתבעת תשלם לתובעת את היתרה אשר אינה שנויה במחלוקת , בסך- 50,749 ₪ ובנוסף את הפרש הסכומים שבין חוות הדעת בגין הקביעה בדבר חובת התקנת חלקי חילוף חדשים במוקד הנזק אחורי, קרי בסך- 40,000 ₪, סה"כ סך- 90,749 ₪.