תלונות נגד שחר נזקי צנרת בע"מ: לקוח נגד חברה

אלו חצבו חור בדופן האמבטיה, כך לטענתה של התובעת, והגיעו למסקנה כי הנזילה נגרמת מכך שהאמבטיה בדירה מעל שבורה, והנזילה איננה מכוסה ע"י חברת הביטוח.

מסקנתה זו של הנתבעת מתבססת על העובדה שרק שלושה חודשים לאחר הקריאה הראשונה, התלוננה התובעת פעם נוספת על בעיית הרטיבות ביום 13.11.16.

יש לחייב את הנתבעת בגין ניזקי התרשלותה זו. ראו והשוו: ת"ק 18020-09-13 גבאי ואח' נ' ש.ח.ר. ניזקי צנרת בע"מ ואח' (5.10.14).

כבר נפסק, כי פיצוי בגין עוגמת נפש יש לפסוק במשורה ובנסיבות הענין דנא אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 8,500 ₪, אשר מהוה, מחד, פיצוי הולם לתובעת ומאידך יש בו כדי לשדר מסר לנתבעת כי עליה לתן שירות מהיר ויעיל, ללא גרימת נזק וסבל מיותר ללקוחות.

...

כבר נפסק, כי פיצוי בגין עוגמת נפש יש לפסוק במשורה ובנסיבות הענין דנא אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 8,500 ₪, אשר מהווה, מחד, פיצוי הולם לתובעת ומאידך יש בו כדי לשדר מסר לנתבעת כי עליה לתן שירות מהיר ויעיל, ללא גרימת נזק וסבל מיותר ללקוחות.

הנתבעת תשלם אפוא לתובעת סך של 8,500 ₪.

כמו כן תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט בסך 500 ₪.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 53515-01-11 גיל ואח' נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח' בפני כב' השופט אילן דפדי תובעת בלהה גיל ע"י עו"ד דן הדר נתבעת מנורה חברה לביטוח בע"מ ע"י משרד עו"ד אטיאס נווה צד ג' ש.ח.ר ניזקי צנרת בע"מ ע"י עו"ד אלכס ג'ריס פסק דין

הנתבעת – מבטחת הדירה הגישה הודעת צד ג' נגד ש.ח.ר ניזקי צנרת בע"מ (להלן: "שחר" ) עימה היא נקשרה בהסכם לפיו הוטל על שחר לטפל בנזקי מים בבתי מבוטחים.

בתאריך 29.1.2009 התלונן השכן מהקומה מתחת על דליפת מים מדירת התובעת אל דירתו.

מטעם צד ג' הוגש תצהירו של מנהל מחלקת קשרי לקוחות מר אבי בלומנרייך ושל המהנדס והשמאי מר מיכאל קרבצ'יק. בדיוני ההוכחות נחקרו התובעת, השמאי מטעמה, עובדת הנתבעת והשמאי מטעמה.

...

אני סבור שגם לכך היא לא זכאית.

משמנעה התובעת מהנתבעת את האפשרות לבצע את התיקון בעלות כאמור באמצעות שחר אני סבור כי אין מקום לחייב את הנתבעת בתשלום מעבר לסכומים אלה.

סוף דבר התביעה נדחית ללא צו להוצאות.

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ‏ט"ו אלול תשע"ו, 18 ספטמבר 2016 ת"ק 21696-12-15 ענתבי נ' קבוצת שחר בע"מ בפני כב' הרשמת הבכירה גילה ספרא - ברנע תובע שלמה ענתבי נתבעת קבוצת שחר בע"מ פסק דין

הטענה נדחתה על ידי בנימוק, שקיימת עילת תביעה נגד הנתבעת בגין הפעולות, שביצעה בדירות המבוטחות.

כל שצורף לכתב התביעה היתה רשימת הביטוח, עמ' 1 בלבד, המציין כי הוא "כולל הרחבה לשירותי איטום לקוי. שירות "איטום לקוי" ע"פ כתב השירות המצ"ב "צנרת משלים". לא צורפו תנאי הפוליסה, אשר למיטב הנסיון השפוטי מצויים בחוברת התנאים המלאים, אלא צורף רק צלום שני עמודים, המהוים חלק מהחוברת, עמודים 38-39, הנושאים כותרת "גג יבש". במסמך החלקי צויין "הכסוי בתוקף אך ורק אם צוין במפורש במיפרט". כאמור לעיל, לא הוצג המפרט במלואו, לא חוברת התנאים הכלליים במלואה, ובמסמכים, שהוצגו, לא נמצא כי הפרק "גג יבש" חל על דירת התובע ברח' יוספטל.

נציגת הנתבעת תארה כי נציג החברה הגיע לבית התובע, בו גר העד, מר מילר: "לגבי הדירה ברח' יוספטל עם בעיית הגג אני רוצה להבהיר שבשיחת הטלפון שהשיחה הראשונה ביום 10.9.15 בעצם התובע בעצמו שהוא סוכן ביטוח פנה ואמר שבעצם קיים נזק שהוא גם נמצא שם כבר חצי שנה לפני ובהיותו סוכן ביטוח עליו לדעת שהוא צריך לפנות בקרות מועד הנזק ולא חצי שנה לאחר מכן. מעבר לכך, אני מבהירה כי הגיע למקום אדם שבעצם פגש את הדייר הנחמד והוא הסביר שהם ניסו לעשות אטימה בגג שלא צלחה ועל כן בעצם כעבור חצי שנה התחילו כל הנזקים ובעצם התחילו ליפול חלקים מהתקרה..." (פרוטוקול, עמ' 6, שורות 19-24).

הסיכום הנו כי התובע לא הוכיח כי תיקון גג הבית המשותף כלול בכיסוי הבטוחי לדירה זו, לא הציג מסמכים מלאים, ובהיותו סוכן ביטוח ותיק, המשווק בעצמו ביטוחים מסוג זה ללקוחותיו, לא ניתן לקבל כי לא היתה לו גישה למסמכים.

בדירה זו טען התובע כי הזמין את שירותי הנתבעת עקב תלונת השכן מלמטה על נזילה בתיקרה.

...

אין התובע מוסמך לתבוע נזק, שלא נגרם לו. לאחר שמיעת העדים, אני קובעת כי התובע לא הוכיח את תביעתו, ולא הרים את נטל ההוכחה לטענתו העיקרית, לפיה הנתבעת הפרה את חובתה או התרשלה בקיום חבותה על פי פוליסות הביטוח כדלקמן: הדירה ברח' יוספטל.

מכאן אני מקבלת את טענת הנתבעת לפיה לא היה עליה לתת שירות איטום גג הבית המשותף, כחלק מביטוח הדירה.

עדות התובע לקתה באי התאמה לעדויות העדים ונציגי הנתבעת לעניין ביצוע העבודות עד תומן, ואני קובעת כי אינו זכאי לסכומים, שתבע.

התביעה נדחית.

התביעה נדחית ללא צו להוצאות.

מבוא תביעה כספית על סך 84,138 ש"ח. התובעת, א.ש.ש פיתרונות כיבוי אש בע"מ, עוסקת בהתקנת מערכות כיבוי אש. הנתבעת ט. ש. מי. - רון בע"מ עוסקת בהתקנת מערכות תברואה, מים, ביוב, וכיבוי אש. מר שחר שפיגל הוא מנהל ובעלים של התובעת ("שפיגל") והוא אישית סיפק את השרות לנתבעת.

נוסף לכך, העובדה לפיה שפיגל עבר אצל הנתבעת היתלמדות תומכת בגירסתו של חליפה כמו גם בגירסת שפיגל, לפיה חליפה מסר לטל שחר כי לשפיגל לא היו ידע וניסיון בתחום צנרת פלסטיק.

ההתכתבות מעידה כי בשום שלב טל שחר לא העלה כל טענה נגד התובעת ולא השמיע כל תלונה על אי ביצוע עבודה או ביצוע לקוי.

על כך השיב טל שחר: "לפי מה שהבנתי זה טופל מול שרון ועורך דין של החברה. מאחל לך הצלחה בהמשך". שפיגל שאל אם חשבונית מאי תשולם לו. טל שחר השיב: "אני לא מטפל בחוזים ומשכורות של עובדים רק שרון". בהמשך טל שחר סירב להשיב לשפיגל אם חשבונית מאי תשולם לו והוא כתב: "הבנתי ששלחו לך מכתב שהכל רשום מאוד ברור". בהתכתבות עם אישתו של טל שחר, שרון, שרון לא השיבה לשאלתו של שפיגל אם הוא יכול להגיש את חשבונית מאי.

טענותיו של טל שחר, לפיהן הוא הרגיש מרומה בשל מצגי התובעת, כמו גם טענותיו נגד התובעת בדבר היתנהלות כושלת, העדר ידע וניסיון, חוסר מקצועיות, וגרימת נזקים תדמיתיים, גם לא מתיישבות עם העובדה, שאינה במחלוקת, לפיה הוא הציע לשפיגל להמשיך לעבוד עבור התובעת יומיים בשבוע.

לא הובאה כל ראיה שיהיה בה להוכיח נזק כלשהוא או תלונות של לקוחות אודות התובעת.

...

בהמשך, טל שחר, שגרם כאמור לשפיגל לחשוב שהנתבעת תשלם לו עבור חודש מאי, התנהג כמי שאין לו יד ורגל בשלילת השכר וההודעה המוקדמת בטענה, לפיה עניינה של התובעת מטופל על ידי אשתו ועל ידי ב"כ הנתבעת.

משהתובעת לא תיקנה ולא עדכנה בסיכומיה את הסכום הנכון של ההוצאות עבור דלק, דין רכיב זה של התביעה להידחות.

לכן, התובעת לא זכאית לפיצוי גם ברכיב זה. סוף דבר הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים כדלקמן: 80,496 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה.

1.9 התובעת פירטה את סכומי נזקיה כדלקמן: הפסד הנובע מ-4 חודשי השבתת הסטודיו בסכום של 4,558-18,232₪ פגיעה במוניטין של התובעת והסטודיו-100,000 ₪ הפסד לקוחות (תלמידים ומורים) משך 4 חודשים לפי 3,000 ₪ לחודש-12,000₪ עלות תיקון הנזק שנגרם לסטודיו בהתאם לחוות דעת המומחה-33,808₪ הוצאות חודשיות קבועות סך 2,900 ₪ (ארנונה ופרסום) למשך 4 חודשים-11,600₪ עלות הסטודיו החלופי ל-4 חודשים לפי 1,800 ₪ לחודש-7,200₪ עוגמת נפש-100,000₪ התובעת העמידה את סכום תביעתה על סך 286,840 ₪.

1.11 הנתבע טען כי משפנתה אליו התובעת בתלונות לגבי דליפת מים מדירתו זימן את חברת שחר נזקי צנרת בע"מ (להלן: "שחר") לבחינת הנזק ותיקונו וכי סביר להניח כי הנזק שניגרם לתובעת מקורו בדירות אחרות.

ביום 14.12.08 הוגשה הודעה על הסכם פשרה בין התובעת לנתבעת לפיה תשלם הנתבעת לתובעת, לפנים משורת הדין סך של 77,575 ₪ לסילוק מלוא תביעתה של התובעת נגד הנתבעת בגין ניזקי רכוש.

...

אין בידי לקבל את עמדת הנתבע והשתכנעתי כי לתובעת נגרמה מידה בלתי מבוטלת של עוגמת נפש, תחושת תיסכול וטרדה.

סוף דבר אני מקבל את התביעה בחלקה, כדלקמן: במסגרת הסכם הפשרה שילמה הנתבעת לתובעת סך של 77,575 ₪ שיש בו כדי לכסות את סכום עלות התיקונים כפי שנתבע במסגרת כתב התביעה המתוקן (סך 65,000 ₪).

אני מחייב את הנתבע לפצות את התובעת בגין נזקיה העקיפים של התובעת בסכום כולל של 88,747 ₪ כדלקמן: אבדן הכנסות 41,412 ₪ עלויות שכירות בסטודיו החלופי 15,324 ₪ הוצאות ארנונה ופרסום 7,011 ₪ פיצוי בגין נזק בלתי ממוני 25,000 ₪ סך הכול 88,747 ₪ לאור התוצאה אליה הגעתי אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 1,600 ₪ ושכר טירחת עורך דין בסכום של 9,000 ₪.