לכתב התביעה צורפה חוות דעת מומחה (מוני לרום), בנוגע להפסדים הכלכליים הנטענים.
ביהמ"ש קמא מינה מומחה מטעמו, מר שמואל אביעד, שקבע בחוות דעתו כי המכונה שסופקה תואמת את ההזמנה, מלבד נושא אחד: לפי ההזמנה נדרשה האפשרות להתקין סכין לפרייזר בקוטר 300 מ"מ, ואולם המגן שסופק מתאים לסכין בקוטר 200 מ"מ. יחד עם זאת צוין בחוות הדעת כי לאחר פניית המערערת בעיניין זה, ניסתה המשיבה לתקן את הליקוי, ולצורך כך בוצעו 2 קידוחים על שולחן המכונה, על מנת לאפשר התקנת מגן גדול יותר, המאפשר עבודה עם סכין בקוטר 300 מ"מ, אולם המערערת סירבה להחלפת המגן במכונה.
...
המשיבים:
המערערים מבקשים להתערב בקביעות עובדתיות של בית המשפט קמא, ורק מן הטעם הזה דינו להידחות, שכן ערכאת ערעור לא תתערב בקביעות עובדתיות.
הכרעה:
לאחר עיון בתיק בית המשפט קמא, ובמלוא החומר שהוצג בפניו, בין היתר, בכתבי הטענות, הראיות, סיכומים, פרוטוקולים וכו', ולאחר עיון בהודעת הערעור המפורטת והיסודית, אני סבורה כי דין הערעור להידחות בהתאם לתקנה 148(ב) לתקנות סדר הדין תשע"ט 2018, שכן אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין, הממצאים שנקבעו תומכים במסקנה המשפטית, ולא נפלה בפסק הדין כל טעות בחוק.
סוף דבר – הערעור נדחה.
