דיון והכרעה
מהות הבקשה שעל הפרק: תיקון כתבי טענות או שמא בקשה מחודשת למינוי מומחים?
בפתח הדברים אציין כי למקרא הבקשה על נספחיה, דומה כי אין קשר עינייני או תוכני, בין כותרת הבקשה שעניינה תיקון כתב תביעה, לבין גוף הבקשה אשר הלכה למעשה עניינה: עיון מחדש בבקשה למינוי מומחים רפואיים בשל טענה להחמרת מצב שחלה, כך על פי הנטען, מאז שהבקשה למינוי מומחים רפואיים נדונה בהחלטתה של כב' הרשמת הבכירה קצבוי מיום 16/4/2014.
מכל מקום, גם בהנחה כי מדובר בבקשה למינוי כל השלושה- לאחר שעיינתי בבקשה על צרופותיה, בתגובת המשיבה, באתי לכלל דיעה כי יש לדחות הבקשה למינוי המומחים הנוספים בכל שלושת התחומים: בתחום הנורולוגי , הפסיכיאטרי והתעסוקתי, וזאת מהטעמים שיפורטו להלן;
אמנם, לא נפקדה מעיני ההלכה הליבראלית והמרחיבה הנוהגת במחוזותינו בכל הנוגע למינוי מומחים רפואיים, לפיה די בראשית ראיה לקיומה של פגיעה שהותירה נכות לצורך מינוי מומחה כאמור.
...
משכך, בקשה למינוי מומחה נפשי נדחית.
מומחה תעסוקתי- הלכה פסוקה מקדמת דנא כי מומחים שיקומיים ותעסוקתיים ימונו על ידי בית המשפט, רק במידה ובית המשפט מגיע למסקנה, כי לא די בחוות הדעת של המומחה הרפואי הישיר והבלתי אמצעי בתחום הרלוונטי, ובענייננו המומחה האורטופדי, בכדי לגבש דעה בעניינו של הנפגע.
לאור כל המקובץ דלעיל, ולאחר ששקלתי השיקולים הדרושים לענין , באתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות במלואה.
