עניין זה, כאמור, היה על המאשימה לחקור ולבדוק, לפני הגשת כתב האישום, אך , בפועל, לאור טענות הנאשמים שהועלו בתשובה להקראת עובדות כתב האישום, ועל אף העובדה שטענות אלו הועלו ע''י הנאשמים, עם קבלת מכתב ההתראה, היה צורך בתיקון כתב האישום, הוספת עד תביעה, שלטעמי, היה העד הלא רלוואנטי, ומחקירת עד התביעה הנוסף, מפקח הבניה , מר טמסוט, נראה בבירור , כי סוגיה זו לא נבדקה כראוי ע''י המאשימה, לפני הגשת כתב האישום.
...
עיינתי שוב ושוב בפרוטוקולי הדיון בתיק ,ולא ראיתי כי טענות אלו הועלו ע''י הנאשמים , במועד ביצוע ההקראה אלא בשלב מאוחר יותר , לאחר שהתיק נקבע לשמיעת הראיות , ואין בידי לקבל ניסיון לביצוע מקצה שיפורים ע''י הוספת טיעונים חדשים שלא הועלו בזמן אמת, ואין מקום להעלאת טענות חדשות "תוך כדי תנועה".
אחד הנתונים הרלוונטיים לענייננו, ושעל המאשימה, לטעמי, היה לבסס ולכלול בראיותיה, הוא שבמקום בו מצוי עסקם של הנאשמים, בוצע , כאמור, פרוייקט סלילת נתיב המטרונית, אשר כלל , עבודות סלילה, הנחת תשתיות, מערכות חשמל, ניקוז, ועוד, ובשל אותו פרויקט, אשר התוואי המתוכנן שלו עובר, בין היתר, בחזית עסקם של הנאשמים, ובשל ההשפעה על אותו עסק , במיוחד , דרך הגישה, וכניסה ויציאה של משאיות, היה צורך בביצוע התאמות במקום, ומכאן, הזזת שער הכניסה לעסק, והעבודות שבוצעו ע''י חברת יפה נוף, ועל כך אין חולק בין הצדדים.
אם הוא עשה העתקה שילמו לו על כך
מה אישרת לו לגבי הפרויקט שלנו?
אני צריך לבדוק
ריזק סעיד יכול לענות לי?
לא כי את החשבונות אני מאשר .
יחד עם זאת, אין בהתנהלות לא תקינה זו, כדי להביא למסקנה כי הנאשמים פטורים מאחריות לגבי בניה קיימת שהם עושים בה שימוש, וכי לגבי אותה בניה, לא קיים היתר בניה כדין.
המסקנה המתבקשת, בנסיבות העניין, כי יש לזכות את הנאשמים מעבירת הבניה אשר באישום הראשון, לגבי השער והגדר אשר בחזית העסק.
