תחולת הסכם הרחבה בענף המתכת

טענות הצדדים: טענות התובע: על היחסים בין הצדדים חלים ההסכם הקבוצי וצוי ההרחבה בענף המתכת.

...

לכן, מסקנתנו היא שהנתבעת 1 הייתה מעסיקתו במשותף של התובע יחד עם הנתבעות והן מחויבות ביחד ולחוד.

נוכח תלושי השכר, ההודעות לעובד החתומות על ידי התובע והמסמכים שהוצגו על ידי הנתבעת (נספח ב' לתצהיר הנתבעת 1) מסקנתנו היא כי התובע קיבל שכרו כאמור בתלושי השכר ועל פי דוחות הנוכחות או למצער לא הוכח אחרת ע"י התובע.

הנתבעת שילמה לתובע בתלוש השכר "תשלום קרן". לפיכך, עליה להשלים 2.3% בגין השלמת פיצויי פיטורים שכן רכיב פיצויי פיטורים נכלל במסגרת הפנסיה שנפסקה בפסק דין זה. משכך התובע זכאי להשלמת פיצויי הפיטורים: 2,194.6 ש"ח =2.3% X (19 חודשים X186 X 27) סוף דבר: התביעה מתקבלת בחלקה.

תחולת צו ההרחבה בענף המתכת, החשמל והאלקטרוניקה על הצדדים התובע טוען כי חלות על הצדדים הוראותיו של צו ההרחבה בענף תעשיות המתכת, החשמל והאלקטרוניקה אשר תחולתו מיום 27.9.04 (י"פ 5332, התשס"ה, 27.9.2004, עמ' 86 להלן: "צו ההרחבה"), שהרחיב את הוראותיו של ההסכם הקבוצי הכללי בענף מיום 10.7.2003 (7032/2003), ואילו הנתבעת טוענת כי צו ההרחבה אינו חל עליה, משאינה עוסקת בייצור או בהרכבה של מערכות מיזוג אוויר אלא בהתקנתן בלבד.

...

לטעמנו, גם בנסיבות המקרה דנן התובעת אינה זכאית אלא לדמי ההודעה המוקדמת שהיה על התובע לתת לה (כאמור בסעיף ז' לעיל), ואילו כל הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, מעבר לשיעור זה, מגלמים את הסיכון הרגיל הקיים בהתפטרות של עובד בכיר/משמעותי על העלויות הכרוכות בכך.

סיכום תביעות התובע לפיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, תוספת ותק והיעדר הודעה על תנאי עבודה נדחות.

יתר עילות התביעה שכנגד נדחות.

תחולת צו הרחבה בענף תעשיית המתכת לטענת התובע, הנדסאי חשמל, הנתבעים 1-3 עוסקים בייצור, התקנת מכירת דלתות ומנעולים אלקטרוניים ועל הצדדים חלים הסכמים קבוציים /צוי הרחבה בתחום ענף המתכת, החשמל והאלקטרוניקה.

...

כך לא מצאנו לייחס אחריות אישית מכוח מעמדם או בטענה של חוסר תום לב של הנתבעים 2 ו-3.

סוף דבר תביעת התובע התקבלה חלקית.

מצד אחד - בשי ם לב לפער שבין סכום התביעה ובין הסכום שנפסק וכן משהוגש כתב התביעה כפי שהוגש וחרף הגשת כתב תביעה מתוקן, כך גם, הגשת התביעה באופן אישי כנגד הנתבעים 2 ו-3 ללא שמצאנו צידוק לכך) ומצד שני- בשים לב להתנהלות הנתבעים ולרבות משהנתבע 3 לא התייצב לדיון על דעתו(הגם שסבורים אנו כי בנסיבות העניין "נגרר" להליך דנן ללא צידוק ואף ללא ראיה לכאורית בעניין זה) מצאנו כי בנסיבות העניין, כל צד יישא בהוצאותיו.

הפרשות לקרן פנסיה: לטענת התובע על העסקתו חלו הוראות ההסכם הקבוצי או צו ההרחבה בענף תעשיית המתכת, החשמל והאלקטרוניקה ועל כן חלה על הנתבעת החובה לבצע עבורו הפרשות לקרן פנסיה בשיעור של 12% עבור תגמולים (חלק המעסיק) ופיצויי פיטורים.

...

ראשית, בתלושי השכר הופיע פירוט של תשלום דמי הבראה וזאת בחודשים בהם שולם תשלום כאמור (בחודשים 3/15, 4/15, 5/15 ו-9/15); שנית, בתלושי השכר אכן לא נרשם פירוט של הפרשות לקרן פנסיה מהסיבה שהפרשות כאמור כלל לא בוצעו; שלישית, התובע הודה בחקירתו הנגדית, כי הוא קיבל בפועל תלושי שכר (עמ' 8, שורות 9-10); רביעית, תלושי השכר אמנם לא כללו פירוט של שעות עבודה, ברם היה בהם פירוט של ימי העבודה שתאם את דוחות הנוכחות של התובע (ראו עדות התובע בעמ' 7, שורות 8-9: "... קיבלתי את מספר הימים כפול השכר"); חמישית, לא מצאנו, כי הוכח ע"י התובע שהייתה לנתבעת כוונה לפגוע בזכויותיו של התובע ע"י יצירת אי וודאות בתלושי השכר.

לפיכך החלטנו לדחות את תביעת התובע לפיצוי עבור רכיב זה. סוף דבר: הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים המפורטים להלן: הפרשי שכר בסך 2,250 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 15.5.14 ועד לתשלום המלא בפועל.

לא מצאנו מקום לפסיקת פיצויי הלנה מאחר ומרבית רכיבי התביעה כלל אינם נושאים פיצויי הלנה ולטעמנו התגלעה מחלוקת של ממש באשר לעצם החוב ו/או גובהו.

תחולת ההסכם הקבוצי וצו הרחבה בענף המתכת החשמל והאלקטרוניקה לטענת העובד הוראות ההסכם הקבוצי הכללי 7032/2003 בענף תעשיית המתכת החשמל והאלקטרוניקה שנחתם בין ההסתדרות הכללית להתאחדות המלאכה והתעשייה בישראל, חלות על הנתבע וצו ההרחבה בענף תעשיית המתכת החשמל והאלקטרוניקה משנת 2004 החיל את ההסכם הקבוצי הכללי בענף על העובד.

...

] "היסוד הן של הפיטורים והן של ההתפטרות, הוא שהצד הפועל נתן ביטוי שלא משתמע לשתי פנים לכוונתו להביא את יחסי העובד והמעביד, הקיימים בין השניים, לידי גמר."[footnoteRef:3] "האבחנה בין מקרה שבו היעדרות מעבודה תהווה הפרת חוזה עבודה או הפרת משמעת לבין מקרה שבו היעדרות תחשב כזניחת העבודה והתפטרות, אינה פשוטה ותלויה בכלל נסיבות המקרה".[footnoteRef:4] "נטל ההוכחה לענין זה הוא על הטוען".[footnoteRef:5] [3: דיון (עבודה ארצי) 3-1/ל זמל הרמן נ' דואיב גילה, א(1) 18 (2007)] [4: ע"ע (ארצי) 400-09 רפאל לב ארי נ' עיריית מעלות תרשיחא (פורסם בנבו, 13.10.2010)] [5: דב"ע (עבודה ארצי) 3-129/נד משה ענבר - איתן הראל נ' אנגלו סכסון (פורסם בנבו, 20.07.1995) ] במחלוקת השרועה בין הצדדים באשר לנסיבות סיום יחסי העבודה, דהיינו האם העובד הינו מי שזנח את עבודתו והתפטר, או שמא החברה פעלה כדי לפטרו, מצאנו כי התובע לא הרים את הנטל להוכחת הטענה כי פוטר מעבודתו, מהטעמים הבאים: אין חולק שהעובד היה מעורב בתאונת עבודה ביום 20.10.2015, לאחריה לא שב לעבודה.

לאור האמור, תביעת החברה לקיזוז/ פיצוי בגין הפרת חובת תום הלב נדחית.

סיכומו של דבר בתוך 30 יום תשלם החברה לעובד את הסכומים הבאים בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל: בגין דמי חופשה - 18,468 ₪.

התביעה שכנגד- נדחית.