תוקף תניית בוררות בהסכם שפקע

בית המשפט דחה את עמדת המתנגדים ונעתר לבקשה, תוך שהוא מנתח את הפסיקה וכותב כדלקמן: "סקירת הפסיקה מלמדת, כי פעמים לא מעטות מתעוררת שאלה בדבר תוקפה של תניית בוררות המופיעה בתוך הסכם כללי שפקע תוקפו. פקיעת תוקפו של ההסכם הכללי עשויה להתרחש בנסיבות שונות. כך, למשל, יכול ההסכם הכללי ליפקוע בנסיבות שבהן ההסכם הופר ובוטל. במקרה כזה, כך נקבע, לא יפקע תוקפה של תניית הבוררות, באשר נקודת ההנחה היא שתניית הבוררות נועדה בדיוק למקרה כזה, שבו ההיתדיינות נוגעת להפרת החוזה (ראו: רע"א 4986/08 TYCO BUILDING SERVIES נ' אלבקס וידיאו בע"מ (פורסם בנבו, 12.04.2010), להלן: "עניין אלבקס וידאו").

...

לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה משום שאף אחת מהדרכים המוצעות לא תרפא את הפגם ולא תאפשר דיון בתביעה: תביעה לפירוק שיתוף במיטלטלין אינה אפשרית במקרה זה, משום שלנתבעות 2-3 זכויות במקרקעין.

בהתחשב בכך שהתביעה הוגשה כתביעה לפירוק שיתוף במקרקעין, ולא כתביעה בגין הסכסוך כולו, אני סבורה שהסעד של סילוק על הסף מדויק יותר בנסיבות העניין.

לאור כל האמור לעיל, אני מורה על מחיקת התביעה על הסף.

במקרה כזה, כך נקבע, לא יפקע תוקפה של תניית הבוררות, באשר נקודת ההנחה היא שתניית הבוררות נועדה בדיוק למקרה כזה, שבו ההיתדיינות נוגעת להפרת החוזה (ראו: רע"א 4986/08 TYCO BUILDING SERVIES נ' אלבקס וידיאו בע"מ (פורסם בנבו, 12.04.2010), להלן: "עניין אלבקס וידאו").

...

לא שוכנעתי כי קיימים טעמים המצדיקים לברר את הסכסוך בבית המשפט בניגוד לתניית הבוררות בהסכם השיתוף.

נחה דעתי כי יש ליתן תוקף לתניית הבוררות בהסכם השיתוף ולהורות על מינוי בורר כמבוקש.

על כן, הבקשה מתקבלת.

סוף דבר: נקבע בזאת כי עקב כך שהמשיב זנח למעשה את הליך הבוררות פקע תוקפה של תניית הבוררות בהסכם ההלוואה ועל כן אין למנות בורר חליף במקום הבורר שהתפטר והמבקש רשאי לתבוע את סעדיו בהליך אזרחי בבית המשפט המוסמך, ללא צורך בהתדיינות נוספת בפני בורר.

...

בכל הנוגע לטענותיו של המבקש, כי המשיב מגיש בהליכים שונים תצהירים סותרים בכל הנוגע לרצונו לברר את המחלוקת, פעם בפני בורר ופעם בפני בית המשפט, לא הוגשה השלמת הטיעון מצד המשיב, למרות שניתנה לו הזדמנות לעשות כן. הואיל ולא נשמעה תגובת המשיב, החלטתי שלא לתת משקל לטענות המבקש בהקשר זה וניתן להכריע בתובענה, גם מבלי להסתמך על הטענות הנ"ל. אין לקבל את טענת המשיב לפיה היה על המבקש להגיש תביעה כספית בבית משפט השלום ולהתמודד לאחר הגשתה עם טענת המשיב בדבר עיכוב ההליכים בתובענה עקב תניית הבוררות בהסכם ההלוואה.

סוף דבר: נקבע בזאת כי עקב כך שהמשיב זנח למעשה את הליך הבוררות פקע תוקפה של תניית הבוררות בהסכם ההלוואה ועל כן אין למנות בורר חליף במקום הבורר שהתפטר והמבקש רשאי לתבוע את סעדיו בהליך אזרחי בבית המשפט המוסמך, ללא צורך בהתדיינות נוספת בפני בורר.

המשיב ישלם למבקש הוצאות משפט בסך של 7,000 ₪ וזאת תוך 30 ימים מהיום.

נקודת המוצא לבחינת תוקף תניית הבוררות בהסכם שבוטל היא בשאלה מדוע וכיצד פקע החוזה בין הצדדים.

...

עם זאת סבורני שנכון יהיה למנות בורר משפטן וזאת על מנת שיוכל לנווט וליתן את הדעת למחלוקות שבין הצדדים כעולה מכתבי הטענות ובהינתן גם תביעת המשיבה.

ממכלול האמור, אני ממנה את השופטת בדימוס ורדה אלשיך כבוררת ומעניק לה את הסמכויות כמפורט לעיל.

התביעה מתקבלת אפוא.

די להפנות לאמור ברע"א 4986/08 TYCO BUILDING SERVIES נ' אלבקס וידיאו בע"מ (12/4/10) [פורסם במאגרים] ולגזור למקרה שלפנינו: "פעמים לא מעטות מתעוררת שאלה בדבר תוקפה של תניית בוררות המופיעה בתוך הסכם כללי שפקע תוקפו. פקיעת תוקפו של ההסכם הכללי עשויה להתרחש בנסיבות שונות. כך, למשל, יכול ההסכם הכללי ליפקוע בנסיבות שבהן ההסכם הופר ובוטל. במקרה כזה, לא יפקע תוקפה של תניית הבוררות, שהרי יש להניח שתניית הבוררות נועדה בדיוק למקרה כזה, שבו ההיתדיינות נוגעת להפרת החוזה (ראו: אוטולנגי, עמ' 242; עמ' 257-256)". (ראו סעיף 32 לפסק הדין, להלן פס"ד TYCO).

...

לבסוף וגם למעלה מן הצורך אציין כי אף אם נכונה טענת התובעים שרק בתחילת שנת 2011 התבררו להם הטענות המבססות את המרמה (והמבחן כאמור הינו אובייקטיבי ולא סובייקטיבי, קרי מתי יכלו התובעים לדעת על המרמה, ולמקרא סעיפי התביעה דומה כי העובדות נגלו או היו יכולות להיות גלויות עוד הרבה קודם), אזי אין ספק שהתובעים השתהו שיהוי ניכר בהגשת התביעה, ולו מטעם זה ניתן לדחות את התביעה על הסף, ראו בעניין זה דברי כב' השופטת ברק-ארז בע"א 6028/15 זבולון צופיוף נ' אליקים רוט (31/7/16) [פורסם במאגרים] : " יחד עם זאת, אף אני סבורה כי במקרים שבהם לא התאפשרה הגשת תביעה מטעמים של "מניעות פסיקתית", אל לצד הנוגע בדבר להשתהות באופן בלתי סביר בהגשתה משניתן פסק הדין שפותח בפניו את האפשרות לעשות כן".

מכל הטעמים הללו, הנני מורה על דחיית התביעה על הסף.

התובעים ישלמו לכל אחד מהנתבעים סך של 50,000 ₪, וזאת תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.