תוספת מבנה כביסה בחזית מערבית בבניין

" ביום 22/3/2011 נערכה ביקורת נוספת ונימצא, כי "עדיין קיימת פלישה לתחום מיסתור הכביסה בדירת הקרקע הדרומית בצד המערבי – מהוה תוספת שטח עקרי לדירה" וכי "...הותקנו מזגנים על מעקה חצוני של דירת הקרקע מעל הכניסה לחניון התת קרקעי, במקום להתקין המזגנים במסתור הכביסה (כי ביטלו המסתור והוסיפו השטח לדירה)." ביום 6/4/2011 בבקורת נוספת שנערכה נמצא שהבנוי אינו תואם את תכניות הבנייה המאושרות בין היתר, בשל כך "בדירה הדרומית של קומת הקרקע, צרף שטח מסתור הכביסה לדירה ולא צבע את התוכנית החדשה, בקשר לשינויים שנעשו..." וכי "בחישובי השטחים אין היתייחסות לתוספת שטח הגלריות. ... לתוספת שטח מחסנים במרתף, לתוספת שטח מיסתור הכביסה ולתוספת שטח בדירת הפנטהאוז". ביום30/6/2011 ניתן טופס 4 לבניין "אישור לשימוש במבנה (למעט דירות 1, 2, 11) במשך שנה מיום הוצאתו" (מוצג 19 למוצגי התובעים).

הם עולים, הולכים לכיוון המערבי, ש: מה שעשו, ת: כן. ואז הם יורדים מתחת לדירה של דירה מספר 1, 2, 3, הם יורדים מתחתיה זאת אומרת הם מתפרסים על חזית של הבניין, דירה מספר 2, מה שהם עשו, עכשיו הגלריה נימצאת מעל הסלון.

...

בנסיבות אלו, סבור אני שיש לאפשר לדיירים לתקן בעצמם את אותם ליקויים ברי-התיקון ולהעניק להם פיצוי ראוי על אותם ליקויים, שאינם ברי-תיקון.

ב. הליקויים בדירות הליקויים הנטענים בדירות, כפי שהם מופיעים בחוות דעת מומחי התובעים, הוצגו בפני אינג' נתן גרשוני ונבחנו על ידו: דירת משפחת בן ישראל, גרשון ואוליביה (קומה 3 דירה 6):- "44. מס' 1 שלד ובנייה: - בחוו"ד וינלס נטען שקיימות סטיות בקירות הפנים ועל כן יש לקבוע ירידת ערך בהתאם. מנגד טוען פרץ-פרי שאין ליקוי ואין ירידת ערך. בבדיקתי מצאתי שהמצב בפועל מצביע על סטיות משמעותיות. לדוגמא - אובחנו סטיות שבין 2 ל-5 ס"מ בקיר הכניסה לממ"ד וסטיות בגובהי דלת בין 2.5 ל-5.5 ס"מ. בשל היקף העבודה שתידרש תיקון אין זה מעשי היום לחייב תיקון, שמשמעותו הריסת הדירה ובנייתה מחדש. מקובלות עלי מסקנותיו של וינלס שיש לקבוע ירידת ערך אולם בהתחשב בהיקפי הסטיות ובהסתמך על ניסיוני אני סבור שירידת הערך הראויה (כמו גם לדירות האחרות בבניין) 50% מהסכום שקבע וינלס = 40,000 ₪.

סוף דבר: על הנתבעת – "החברה הקבלנית" - לשלם לתובעים את הסכומים שנפסקו, כמפורט בפסק הדין: כהן אמיר וליאת (תובעים 1 + 2) · סך של 1,200 ₪ (תיקון ליקויי בנייה) בתוספת 10% שירותים הנדסיים ומע"מ כחוק.

בנוסף לתשלום סכומים אלו, תשלם הנתבעת – "החברה הקבלנית" – לתובעים שלדון ויהודית פיטר את הפסד דמי השכירות בסך של 13,750 ₪ בתוספת הצמדה מלאה למדד המחירים לצרכן וריבית חוקית מיום 15/3/2012 ועד התשלום בפועל.

כמו כן ובנוסף, תשלם הנתבעת - "החברה הקבלנית" – את הסך של 445,300 ₪, בתוספת 10% שירותים הנדסיים עבור תיקוני הרכוש המשותף כמפורט בסעיפים 17, 18, 21, 22, 24, 36, 38 ו- 41 לחוות דעת המומחה אינג' נתן גרשוני.

במסגרת העבודות, הרחיבו את כביש 79 ולצורך כך נעשה שימוש במיכשור כבד כך שבסופו של יום נגרמו לטענת התובע נזקים לביתו במקומות שונים כמפורט על ידו: במטבח, במרפסת ( המטבח), הסלון, במרפסת צפונית מקורה ופתוחה, במרפסת כביסה, בקיר פינתי בחזית מזרחית צפונית ובקיר מערבי בפינה דרומית.

במסגרת הרחבת הכסוי הבטוחי בגין נזקים עקב רעידות (רעד והסרת משען), מצוין במפורש כי המבטח לא יהיה אחראי בגין "נזק שטחי אשר אין בו כדי להחליש את יציבות הרכוש, הבניינים, קרקע או מבנים או בכדי לסכן את דייריו". לטענת הנתבעת 3 והצד השלישי 2, במקרה דנן, מדובר בנזק שטחי שאין בו בכדי להחליש את יציבות המבנה או לסכן את דייריו וזאת בהתאם לחוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט, אשר כי קבע כי מדובר בסדקים קוסמטיים/אסתטיים בלבד אשר אינם מגיעים לרמת נזק 3 והם לכל היותר ברמת נזק 2 (= סידוק קל שאין צורך הנדסי בתיקונו).

יתרת הסכום בסך של 9,828 ₪ יישאו הנתבעת מס' 3 מגדל ב- 60% מהסכום, דהיינו בסך של 5,897 ₪ בצרוף 15% שכר טירחת עו"ד + מע"מ וב- 40% מן הסכום האמור, צד ג' 3 שהנו המפקח על העבודה א. אפשטיין ובניו בע"מ בשיעור של 3,932 ₪ בתוספת 15% שכר טירחת עו"ד ומע"מ. לגבי הוצאות משפט הכוללות חוות דעת ותשלומים ששולמו לחוות דעת מומחה בית המשפט – כל צד יישא בהוצאותיו.

...

טענות הנתבעת 1 מזמינת העבודה: הנתבעת 1 אשר הגישה סיכומים למעשה אחרי ולא לפני הגשת סיכומי הצדדים האחרים וזאת מכח החלטתי האחרונה בתיק זה, הפנתה את בית המשפט לשיהוי המשמעותי בהגשת תביעתו של התובע ללא הסבר לכך.

אני סבור כי בנסיבות העניין יש להטיל על הקבלן המבצע באמצעות הנתבעת 3 מגדל חברה לביטוח, 60% מסך הנזק הנותר ועל צד ג' 3 שהינו הגורם המפקח על העבודות 40% מסך הנזק הנותר.

נזקים אלה הם ברי פיצוי על פי הפוליסה שהוצעה ע"י הנתבעת 3 והטענה שאינם מכוסים ע"י הפוליסה, נדחית בזאת על ידי.

הטענות של מגדל להעדר אחריות או להעדר כסוי בטוחי נדחות בזאת וגם הטענה כי לא היה כסוי בטוחי עקב סיום תקופת הבטוח נדחית לאור פסקת קיום הביטוחים בעמוד 2 פרק ג' פסקה רביעית, שם מצויין כי: "במקרה של ביטוח אחריות מקצועית לא יחודש בחברה מוסכם כי תחול תקופת גילוי מוארכת של תביעות או נזקים למשך 6 חודשים נוספים מהמועד בו פג תוקף הביטוח בחברה שארעה בתקופת הביטוח". צד ג' 3 היה הקבלן שפיקח על עבודות ביצוע העבודה וכמי שפיקח על עבודות ביצוע הבניה יש עליו גם כן אחריות כאשר היה עליו לוודא כי הנתבעת 2 תוך כדי ביצוע העבודות משתמש בסנסורים ומנטר את עבודות החציבה בסמוך לביתו של התובע.

במהלך עבודות הבנייה, ושוב באמצע שנת 2015, נפלו אריחי בזלת שהודבקו על משטחים בחזיתות המזרחית והמערבית של המבנה (7 מ"ר בחזית המערבית ו-20 מ"ר בחזית המזרחית).

דא עקא, לאור כשלים רבים ונשירת אבני חפוי שחוברו בשיטה זו, יצא המכון הלאומי לחקר הבנייה ביום 13.7.2008 בקריאה הבאה: ".... אנו פונים אליכם ומביעים את דעתנו המקצועית לפיה יש לפעול לאיסור לאלתר של הבצוע בהדבקה של חפויים קשיחים [ו]בכלל זה, אבן על חזיתות בניינים". לעניין הסיבות לכשל הפנה המומחה למאמר של המהנדס אליעזר שמיר (התפרסם בגיליון 42 בחוברת "הנדסה ותשתית" 2009) בו הוצע כי כשל בחיפוי יכול לנבוע מכשל בכל אחד מהרכיבים בהליך העבודה (אבן, דבק, טיח, שכבת המגע שבין הדבק לקיר, תהליך ביצוע ההדבקה או תהליך ההיתקשרות הכימית).

קומת כניסה - סלון, מטבח, חדר אוכל: 4.1 במעבר בין שני המטבחים וליד מכונת הכביסה ניצפו ניזקי רטיבות מעטים ויבשים.

משכך יתקדם הדיון באופן הבא: הקף אחריות מפקח: בהקשר זה אבחין בין אחריות כללית לפי הדין לבין אחריות חוזית על פי ההסכם; ב. אחריות אדריכל; ג. אחריות קבלנים; ד. אחריות יזם ומזמין העבודה; ה. קביעת אחריות הצדדים ביחס לכל אחד מסעיפי הליקוי; ו. דיון בטענות התובע לתוספות לחוות דעת המומחה; ז. תביעה להפרשי שכר דירה; ח. תביעה להחזר תמורה ששולמה לנתבע ביתר; ט. תביעה לפיצויים לא ממוניים; י. החזר הוצאות.

...

משנדחו ההודעות לצד ג' שהוגשו נגד מלכה והאדריכל (צדדי ג' 2 ו-4) ישלם הנתבע לכל אחד מהם הוצאותיו בסך 3,000 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך 12,000 ₪.

אני מורה לשימוב להשיב לנתבע סכום של 25,000 ₪.

כן אני מורה לסרקה להשיב לנתבע סכום של 10,000 ₪.

עלה שמעל לשתי חניות התובע יש גם צנורות מים המשותפים לכל הבניין, כאשר אין מחלוקת שאלו היו שם עוד לפני כניסת הנתבעים למבנה.

כך גם נקבעו באותה חזית על ידו חבלי כביסה.

נראה כי הוחלפו סורגים תחתונים בחזית המערבית של הבניין.

לשאלת בית המשפט, הוא הסכים כי כיום אין זכויות בניה עודפות במבנה, אך ציין כי ניתן לקבל הקלה לתוספת של 5%.

...

בהצעת המחיר של מר חסידי מיום 30.8.1996 לביצוע העבודות תוארו העבודות כדלקמן: "חפירה בשטח חגורות על יסודות קיימים יציקת רצפת בטון ב-30 עם רשת ברזל 8 מ"מ בשטל של 170 מ"ר עיבוי של 10 עמודים." תמורת כל העבודה דרש מר חסידי את הסך 53,000 ₪ בתוספת מע"מ, ובסה"כ 62,010 ₪.

במכתב זה מציינים הנתבעים כי ביצעו במבנה את העבודות כדלקמן: 1) הסרת החלודה וטיפול מונע בברזלים הגלויים בעמודים ובקורות של המבנה; 2) עיבוי עמודים; 3) יציקת משטח בטון בגדלים שונים מסביב לבית למניעת חדירת מים לאזור היסודות; 4) הוספת תמיכות בין העמודים; 5) השלימו בהתאם לתיכנון המקורי מדרגות כניסה לבית בחזית הצפון מערבית.

בפאתי החזית הדרום מערבית של הבניין קיימת חנייה פתוחה לשני רכבים.

סביר שהנתבעים לא יתקינו מערכת תאורה בקומת העמודים, שכן לא היה להם צורך בתאורה זו, מאחר וקומת העמודים שימשה אותם אך ורק לתליית כביסה ולאחסנת עצי הסקה.

...

אשר על כן, סבור אני שהתובעים לא הוכיחו שהנתבעים הפרו את חובת הגילוי בענין זה. פיצויים מוסכמים: התובעים לא הוכיחו כל שווי נזק או עלות תיקון נזק במסגרת הבאת ראיותיהם.

מאחר וקבעתי שלענין היתר הבניה לא הפרו התובעים את החוזה, ולענין חובת הגילוי לא הפרו את חובה זו, סבור אני שאין לפסוק פיצוי מוסכם.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה.