בית דין איזורי לעבודה בתל אביב - יפו
ב"ל 61121-03-17
16 נובמבר 2018
לפני:
כב' השופט דורי ספיבק – אב בית הדין
נציגת ציבור עובדים גב' סיגל רונן כץ
נציגת ציבור מעסיקים גב' שרה אבן
התובע:
שלמה אלמון
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד עמנואל ****י
פסק דין
המושג הכנסה, על פי סעיף 9(א), כולל את המקורות המפורטים בסעיף 2 לפקודת מס הכנסה [נוסח חדש], ובהן כל גימלה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי.
מן האמור לעיל עולה שלצורך קביעת גובה השלמת ההכנסה, יש להביא במבחן הכנסותיו של התובע הן את קצבת הזקנה הבסיסית והן את תוספת הותק, השלמת לנכות וקח"ן.
בהתאם לתעודת עובד הציבור שהוגשה בתיק ולא נסתרה, וכן בהתאם לנתונים הנוספים והעדכניים שהוצגו על ידי נותן תעודת עובד הציבור מר הרשקוביץ בדיון ההוכחות (נ/1), הרי שהתוספת להשלמת הכנסה לתובע – שהגיע לגיל פרישה ומקבל קצבת אזרח ותיק לפי חוק הביטוח הלאומי – חושבה ונקבעה, בארבע תקופות שונות, כמפורט להלן:
במהלך התקופה שמינואר 2017 ועד לאוגוסט 2017 עמדה ההכנסה המינימאלית המובטחת לתובע, שטרם מלאו לו 80 שנה, על 3,140 ₪.
...
נוכח האמור, לא מצאנו שנפל פגם באופן קביעת תוספת השלמת הכנסה לתובע על ידי הנתבע, העומדת באמות המידה שנקבעו בחוק.
בטרם נחתום, נתייחס בקצרה לטענות נוספות של התובע, וננמק מדוע אין בידינו לקבלן:
ראשית, התובע בסיכומיו היפנה להסכם שנחתם לטענתו בכנסת "עם הנכים", קודם לחקיקתו של חוק ההסדרים, וטען שאופן חישוב קצבתו עמד בניגוד להסכם זה. לעניין זה, אין לנו אלא לקבל את טענת הנתבע בסיכומיו, כי עצם קיומו של הסכם שכזה – כמו גם תוכנו של ההסכם ומעמדו הנורמטיבי – המקנה לטענת התובע זכויות שמעבר לדין, לא הוכח בפנינו, ועל כן דין הטענות המתבססות על הסכם זה להידחות;
שנית, התובע העלה טענות כאלה ואחרות בדבר הפלייה ובדבר כך שהקצבאות שהוא מקבל מפלות אותו לעומת נכים אחרים, וכן שאינן מאפשרות לו קיום בכבוד.
במקרה שלפנינו לא הניח התובע תשתית עובדתית שכזו, ועל כן דין כל טענותיו אלה להידחות;
ושלישית אשר לטענתו הספציפית של התובע, כי לא קיבל את תוספת הנכות בסך 235 ₪ לה היה זכאי לפי חוק ההסדרים החל מיום 1.3.18, הרי שכפי שעולה מ-ת/1 שהוגש לנו במהלך דיון ההוכחות, וכפי שהסביר נותן תעודת הציבור בחקירתו הנגדית, הרי שהתובע קיבל את התוספת הזו, אלא שבהתאם להוראות הדין שפורטו מעלה הופחת הסך הזה בדיוק מהשלמת ההכנסה שקיבל, והתוצאה – התואמת את הוראות הדין – היא שסך הקצבה נטו שהועבר לחשבונו נותר כשהיה על סך 3,139 ₪.
סוף דבר
התביעה נדחית.
