לפי גרסת הנתבע, בקשת התובעים נגעה לשינויים מבניים בתוכנית הבניה תוך חריגה ישירה מהתוכנית שאישר המהנדס שטרית.
מר כהנא, שעיקר מומחיותו בתחום האיטום (15 מתוך 17 נקודות הרקע בפירוט ניסיונו) והכשרה לבדיקת רכוז גז רדון, אינו מסביר כיצד הגיע לאותן מסקנות הנדסיות, הדורשות בניה מחודשת של תוספת הבניה ולאומדן עלויות הקמתה מחדש כבחוות דעת סדצקי ז"ל, למעט תשובתו הלקונית בעדותו, שמסקנותיו מתבססות, בין השאר, על אמירות שאמר לו סדצקי בזמן הבדיקה ומסכים איתן (ש' 14-15 בעמ' 26 לפרוטוקול מיום 1.6.2022).
...
לעניין הקבלה עבור שירותי המהנדס בורושנסקי, לא ברור האם הקבלה היא עבור חוות דעתו עובר לבניית התוספת השניה או עבור הפיקוח ההנדסי במהלך בניית התוספת מחדש, בהתחשב בכך שמועדה בשלבים האחרונים של בניית התוספת השניה ולכך שאין מחלוקת שלא שולם שכר המהנדס שיטרית נדחית עתירת התבועים להשבתה.
משכך, דין התביעה שכנגד להידחות.
סוף דבר
לאור האמור, הנתבע ישלם לתובע סך 35,000 ש"ח וכן הוצאות משפט בסך 6,500 ש"ח בנסיבות שתוארו ומכיון שהתקבל אך חלק מהתביעה משכך ישלם הנתבע שכ"ט עו"ד בסך 8,000 ש"ח גם מהטעם שהתביעה שכנגד נדחתה.
