תוכנית רמזורים בדיון בבית משפט לתעבורה

בהכרעת הדין קבע בית המשפט לתעבורה כי הרמזורים בעת התאונה היו תקינים וכי לא ייתכן כי היה מופע ירוק בשני כווני נסיעה (עמוד 44 להכרעת הדין).

עוד נקבע כי הסירטון מקבל חזוק בדמות חוות דעת הבוחן המשטרתי , שניתח את הסירטון יחד עם תוכנית הרמזורים והסיק כי בעת שהנתבע ניכנס לצומת, חצה את הצומת בעת מופע אור אדום.

כך למשל נקבע בע"א 1041-97 אבי סררו נגד נעלי תומרס בע"מ נד (1) 642 : "השתק עילה מקים מחסום דיוני בפני כל תביעה נוספת בשל אותה עילה, מקום שהתביעה נדונה לגופה והוכרעה על-ידי בית-משפט מוסמך. בין היתר, צריך הטוען "השתק עילה" להוכיח, כי יש זהות בין בעלי-הדין או חליפיהם (למשל שולח ושלוח או מוריש ויורש).

...

לאור זאת, לא חל השתק מצדה של התובעת ודין טענות הנתבע בעניין זה, להידחות.

התובעת, במקרה שלפני, הרימה את הנטל הנדרש ממנה והוכיחה כי האחריות לתאונה חלה על הנתבע וכן הוכיחה את נזקיה ולכן דין התביעה להתקבל במלואה.

ככל וזו שולמה, אני מורה על השבתה למשלם.

בקשות דומות לקבלת דוחות של נהגים אחרים נדונו פעמים רבות בבתי משפט לתעבורה, ובדרך כלל נדחו.

באשר לטענת המבקש לדעת האם האכיפה ברמזור הנה חלק מתכנית אכיפה או בדיקה אקראית, הרי שגם בטענה זו אין כל ממש ואין בה כדע לסייע להגנת המבקש להוכחת יסודות העבירה, שכן למשיבה נתונה הסמכות לבצע אכיפה אם באקראי אם במכוון על פי שיקול דעתה.

...

בנסיבות שבפני, משלא הוצגה כל רלבנטיות של כל סעיפי הבקשה דנן, לא מצאתי להיעתר לבקשה.

הבקשה נדחית, למעט האמור בסעיף 1 לבקשה.

הבקשה נדחית.

מתוך פרוטוקול הדיון עמוד 5 שורה 14: " אני לא חולק על הראיות לכאורה כמו שאני טוען לכרסום. אני מבקש לחדד נקודות מסוימות. " ב"כ המבקש ביקש לטעון לעניין הראיות לכאורה למרות שהסכים להן, מכח בש"פ 3674/08 וציטט מספר שורות מתוך ההחלטה: "ככל שיש טענות בעיניין ולאחר שניתח את חומר החקירה וטען במהלך הדיון שהתקיים, פתוחה דרכו לבקש עיון חוזר בבית המשפט לתעבורה" (עמוד 6 שורה 14 לפרוטוקול מיום 9.6.22).

בנוסף ציינה שבתיק יש תכנית רמזורים הקובעת כי לא יתכן מצב בו יהיה רמזור ירוק משני כווני הנסיעה בו זמנית.

..בדברי ההסבר להצעת החוק הובהר כי מדובר בפסילה "אוטומאטית", אשר מטרתה "להביא לכך שנהג שהוגש נגדו כתב אישום בשל מעורבותו בתאונת דרכים שבה נהרג אדם, לא ימשיך לנהוג ולסכן בנהיגתו את הציבור, אלא אם כן ישתכנע בית המשפט שנהיגתו אינה מהוה סכנה לציבור" (הצעת חוק לתיקון פקודת התעבורה (מס' 79) (פסילה בעבירה שגרמה לתאונת דרכים שבה נהרג אדם), התשס"ז – 2007, ה"ח 129).

...

לסיכום, טענה כי בהיעדר כל ראיה הסותרת את הקביעה הזאת של הבוחן של והמסמך, הרי שאין לקבל את הטענה של חוסר תקינות הרמזורים.

לגופו של עניין: מעבר לדרוש ולאחר שבחנתי את הטענות של ב"כ המבקש, דין הבקשה ודין הטענות להידחות.

לאור המפורט לעיל, הבקשה נדחית.

בית המשפט לתעבורה מחוז מרכז ת"ד 3707-07-20 מדינת ישראל נ' ברינג בפני כבוד השופטת שירי שפר בעיניין: מדינת ישראל המאשימה עידן ברינג הנאשם נוכחים: ב"כ המאשימה: עו"ד עדיה גור ב"כ הנאשם: עו"ד גרבאוי הנאשם בעצמו הכרעת דין

במקרה שם, הוגש אישור חברת מנורה לפיו במועד הרלוואנטי לא התקבלו הודעות על תקלות ברמזור ובו צויין כי מערכת הרמזורים לא נבדקה במועד הרלוואנטי או בסמוך לו. בית המשפט המחוזי הפך החלטה זו וקבע כי לצורך הוכחת תקינות הרמזורים במקרה זה, די בראיות באשר לדרך פעולת הרמזורים על סמך תוכנית רמזורים שהוגשה וממנה נלמד כי כאשר בכיוון אחד דולק אור ירוק, הרי שבכיוון השני חייב לדלוק אור אדום וכן בעדותו של בוחן התנועה שהגיע לזירת הארוע פחות משעה לאחר היתרחשות התאונה ובבדיקתו עלה כי הרמזורים פועלים בצורה תקינה וכן באישור חברת מנורה האמור.

בעפ"ת (מחוזי חיפה) 442050-04-16 לובנה שיכה נ' מדינת ישראל (05.06.16) נדון מקרה בו בית משפט השלום הרשיע המערערת בהתבסס על עדות הבוחן שהגיע למקום התאונה בסמוך להתרחשותה ומצא כי הרמזורים היו תקינים וכי אין אור ירוק משותף לשני הנהגים.

...

שם, קבע כב' הש' אמיר טובי כדלקמן: "אין בידי לקבל את טענת המערערת כי משלא הוצגה תכנית הרמזורים בצומת שבו מדובר, נשמט הבסיס מתחת להרשעתה. תכנית הרמזורים הינה ראיה אחת משלל ראיות שניתן היה להציג על מנת להוכיח את עובדות כתב האישום. במקרה זה הגיע בוחן התנועה לזירת האירוע פחות ממחצית השעה לאחר התאונה, בדק את הרמזורים וראה כי הם פועלים בצורה תקינה. הטענה כי ייתכן והיתה תקלה ברמזורים, במועד אירוע התאונה, באופן שבשני הרמזורים שהיו בכיוון נסיעתם של שני הנהגים המעורבים דלק אור ירוק בו זמנית, וכי תקלה זו תוקנה מעצמה, הינה טענה ספקולטיבית שלא הוצגה ולו ראשית ראיה על מנת להוכיחה. אילו סבר ב"כ המערערת כי זה המצב, פתוחה בפניו היתה הדרך להזמין את תכנית הרמזורים ולאושש את טענת ההגנה שבפיו." ר' גם ע"פ 5019/19 דביר חליווה נ' מדינת ישראל (20/08/13), שם נקבע: "התביעה איננה חייבת להציג בפני בית המשפט את "הראייה המקסימאלית", אלא את הראייה המספקת, ואם אכן הוצגו בפני בית המשפט ראיות המספיקות להרשעה - קרי כאלה המבססות את אשמת הנאשם מעבר לספק סביר - אין זה משנה האם היתה המאשימה יכולה להשיג ראיה "טובה" מזאת שהוצגה לבסוף".

סוף דבר שוכנעתי מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם נהג בקלות ראש שעה שנכנס לצומת בניגוד לאור האדום ברמזור בכיוונו ובשל כך ארעה תאונה בה היו מעורבים רכב הנאשם ו-2 רכבים נוספים אשר נהגיהם נכנסו לצומת בחסות האור הירוק שדלק ברמזור בכיוונם.

אני דוחה את טענת הנאשם כי אין ליתן כל משקל לעדויות הנהגים המעורבים בשל היותם עדים בעלי עניין.

לאור האמור לעיל, אני מרשיעה את הנאשם בעבירות של נהיגה בקלות ראש, אי ציות לאור האדום ברמזור וגרימת תאונת דרכים שתוצאתה נזק לרכוש וחבלות גוף לנהגים.

בית המשפט לתעבורה מחוז מרכז בפ"ת 11912-11-22 מדינת ישראל נ' קלוו תיק חצוני: 6157/22 בפני כבוד השופטת מגי כהן מבקשת מדינת ישראל משיב אייל קלוז החלטה

בדיון חזרה ב"כ המבקשת על הבקשה לפסול את המשיב עד תום ההליכים המשפטיים ב"כ המשיב מסכימה לראיות בתיק וטוענת כי בדמו של נהג הרכב אינדיקאציה של תרופת הרגעה המשרה שינה, לא רשומה בפקודת הסמים המסוכנים ונרשם שיכול להיות שקבל את התרופה בבית חולים, לפי החומרים בתיק רואים שהכבאית האטה משמעותית לפני הרמזור , הרכב הנפגע עמד ברמזור ומסיבה לא ברורה פיתאום החל בנסיעה וההתנגשות לא הייתה ברורה.

הבוחן בדק את תכנית הרמזורים וניסוי רמזורים שביצע תואם לתכנית הרמזורים שפעלה ביום התאונה והרמזורים היו תקינים.

...

אולם בעדותו תחת אזהרה מסר המשיב: "דן אמר לי תאט והתחלף לנו לאדום. הורדתי את הריטרדר והאטתי, אני לא זוכר איזה מהירות הייתי, ראיתי רכב שעומד בצומת וממתין לפנות שמאלה, עומד, הסתכלתי עליו עם המהבהבים והסירנה המלחיצה איתם נסעתי, על הנתיב הימני מתוך שניים הממשיכים ישר לכיוון מערב, הסתכלתי טוב וראיתי שהוא לא נוסע , הבנתי שהוא נותן לי זכות קדימה שהוא מבחין בי, המשכתי בנסיעה נראה לי מספר מטרים לפני קו עצירה הוא פתאום יצא ופונה שמאלה, אני לא יודעת איך הוא לא הבחין בי או שמע אותי . ישר לחצתי ברקס ונכנסתי בו בדיוק באמצע של הרכב" "הבחנתי היטב בצומת והבחנתי היטב ברכב" "הפעם הראשונה שבה אני מזהה את הרכב היה בערך 250 מטר , משם אני מתחיל כבר להאט" המשיב אישר כי יודע מה החובות וזכויות של רכב ביטחון ופירט אותם : "אני יכול לעבר ברמזור אדום, אם אני יודע בוודאות שאני עובר את הצומת בבטחה" מעבר להנחיות נציב מס' 2 - נהיגה מבצעית- מעבר צומת באור אדום, תק' 94 לתקנות התעבורה קובעת הוראות מיוחדות לנוהג ברכב ביטחון .

על כן הנני קובעת כי קיימות ראיות לכאורה מוצקות בתיק.

מכל הנימוקים הנ"ל מצאתי כי יש להיעתר לבקשה ולפסול את המשיב מלהחזיק ברישיון נהיגה עד לתום ההליכים.