תובענה שעניינה נזק לטקסטיל עקב שריפה

באשר לשאר הנתבעים, מהם תובעת בראשית פיצוי על מלא סכום הנזק בנכוי התשלום שקבלה מהפניקס, ובסך של 1,453,000 ₪, וזאת מכוח היותם בעלי השליטה, החזקה והפיקוח במחסן שהתלקח.

בטופס מסקנות וסיכום חקירת הדליקה, המצורף לתעודת עובד הציבור כותב מר לוי: "כתוצאה מהשריפה עיוותו מוטות מתכת גג האסכורית שגרם לחלק מקריסת הגג ומעיד על טמפרטורה גבוהות (במקור – נ"ש) מאוד בבעירה ותחילת מוקד האש במחסן ציוד הישן (המחסן הדרומי – נ"ש) והמשך התפשטות האש למחסן מוצרי טקסטיל (חלק המחסן שהושכר לבראשית – נ"ש)". תימוכין נוספים להיות מוקד השריפה במחסן הדרומי עולים גם מחוות דעתו של מר יעקב ריטוב (להלן – מר ריטוב), העוסק בתחום הבטיחות, מניעת שרפות וחקירת שרפות, שחוות דעתו הוגשה על ידי בראשית, וכן מחוות דעתו של מהנדס החשמל מר אבי ברקוביץ, שגם חוות דעתו הוגשה מטעם בראשית.

בראשית – על בראשית מוטל אשם תורם בכל הנוגע לנזקים שנגרמו בעקבות השריפה.

...

תביעת בראשית, ככל שהיא נוגעת לשלומי, יעקב ויצחק, נדחית.

ההודעה לצד ג', ששיגר אמיל ליוסף מתקבלת חלקית, באופן שיוסף ישפה את אמיל בגין כל סכום שישלם לבראשית עפ"י פסק דין זה, שיהיה מעבר למחצית מסכום החיוב בפיסקה זו. תביעת הפניקס, ככל שהיא נוגעת לשלומי, יעקב ויצחק, נדחית.

ההודעה לצד ג', ששיגר אמיל ליוסף מתקבלת חלקית, באופן שיוסף ישפה את אמיל בגין כל סכום שישלם לבראשית עפ"י פסק דין זה, שיהיה מעבר למחצית מסכום החיוב בפיסקה זו. תביעתה השטרית של אורטל נדחית.

מטעם ההגנה העידו: נציגת הנתבעת עו"ד רעות שרצר; מומחה למדע פורנזי מר אבנר רוזנגרטן; חוקרים ממשרד החקירות אניגמה מר פיליפ גצל ומר פרישברג גיורא; מומחה לחקר דליקות מר אלי היינה; חוקר שרפות מטעם רשות הכבוי מר אבי קורדובה; שמאי מר דורון קשטן; שמאי מר ישראל רפפורט; מהנדס ומומחה בטקסטיל מר עקיבא אהרונוב; מומחה בתחום האזעקות מר שבתאי (סבי) עזר; רו"ח עומר אוסטרו; אדריכל ושמאי מקרקעין מר חיים בן ארי; וכן מאבטח בקניון בת ים, מר דודי לוי.

התובעים מתארים בכתב התביעה ובתצהיריהם נזקים רבים, ישירים ועקיפים, שנגרמו להם לאחר קרות ארוע השריפה ובעקבות החלטת חברת הביטוח מיום 17.1.2011 לדחות את תביעתם לתגמולי ביטוח, אשר הובילו בסופו של יום לקריסת העסק ולמכירתו במחיר הפסד.

מהטעמים האלה דחיתי את טענות התובעים בעיניין זה, מבלי להמעיט כמובן בסבל ובתחושות הקשות שליוו אותם במהלך תקופה זו. בסיכומו של דבר, תביעת התובעים מתקבלת בחלקה, ואני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים את הסכומים שכדלקמן: פיצוי בגין אי תשלום תגמולי ביטוח עבור נזק למלאי, תכולה ומבנה – הנתבעת תשלם לתובעים סך של 893,337 ₪ בתוספת הפרישי הצמדה וריבית כחוק מיום 9.12.2010.

...

מהטעמים האלה דחיתי את טענות התובעים בעניין זה, מבלי להמעיט כמובן בסבל ובתחושות הקשות שליוו אותם במהלך תקופה זו. בסיכומו של דבר, תביעת התובעים מתקבלת בחלקה, ואני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים את הסכומים שכדלקמן: פיצוי בגין אי תשלום תגמולי ביטוח עבור נזק למלאי, תכולה ומבנה – הנתבעת תשלם לתובעים סך של 893,337 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 9.12.2010.

פיצוי בגין אובדן הכנסות בבית העסק - הנתבעת תשלם לתובעים סך של 26,591 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 9.12.2010.

פיצוי בגין עלויות מימון אשראי - הנתבעת תשלם לתובעים סך של 230,00 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה.

סכום 3,500 ₪ בגין תכשיטים ומוצרי נוי, סכום של 1,000 ₪ בשל שתי תמונות שהיו תלויות בדירה, סכום של 4,155 ₪ בגין מוצרי טכסטיל, נעליים, תיקים ובגדים שהיו בדירה בעת השריפה וניזוקו.

נטען עוד כי התביעה בגין התמונות, הנה תביעה שאינה נוגעת לשריפה.

מוצרי מזון, מוצרי קוסמטיקה וטואלטיקה לרבות תרופות כאמור התובעת טענה כי היא החזיקה בדירתה מוצרי מזון בסכום של 5,000 ₪ שאוחסנו במקרר ובארונות המטבח (שחלקם פתוחים) אשר היתקלקלו בעקבות השריפה, הפיח הרעיל והפסקת החשמל בדירה.

...

תוצאה אשר על כן הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 22,000 ₪.

הנתבעת תשלם לתובעת סכום נוסף של 9,067 ₪, בכפוף לכך שהתובעת תמציא לנתבעת חשבונית מס כדין, על פי סעיף 17 דלעיל וזאת תוך 30 יום מיום מתן פסק דין זה. סכום זה יישא הפרשי ריבת והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה עד לתשלומו בפועל.

בנוסף הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך 20% ₪ בצירוף מע"מ על הסכומים שנפסקו.

לפניי תובענה שעניינה נזק נטען למוצרי טקסטיל עקב שריפה.

...

לכן, אף כאן יש לבצע חלוקה על דרך של הערכה ואומדנה – ואני קובעת בנסיבות, על הראל לשאת ב-2/3 מסך הנזק ועל קלוג'ני לשאת ב-1/3 מהנזק.

סיכום – אשר על כן, אני קובעת כי על שתי הנתבעות לפצות את התובעת בסכום של 30,000 ₪, בחלוקה הבאה: על הראל לשלם 2/3 ועל קלוג'ני לשלם 1/3.

בנוסף, ישלמו הנתבעות לתובעת שכ"ט עו"ד בסך 6,000 ₪ (כולל מע"מ), הוצאות בגין התייצבות בבהמ"ש במועד הדיון בסך 500 ₪ לגבי התובעת ואלבוים יחדיו, החזר בגין שכר טרחת שמאי התביעה בסך 5,250 ₪ (כולל מע"מ) והחזר האגרה משוערכת להיום.

לאחר כיבוי השריפה, התברר כי כל המלאי של בית העסק עלה באש וכי כל מלאי הטכסטיל והציוד שנמצאו בו ניזוקו נזק מוחלט בשל השריפה.

המשמעות של הדברים שנאמרו על ידי צד אשר נשכר על ידי הנתבעת הנה מרחיקת לכת לצרכי התביעה, שכן ניתן להסיק מכך שאף חברת השמאים מטעם הנתבעת, העריכה ששיעור הנזק שנגרם למלאי נע בין 1 מיליון ₪ ל1.4 מיליון ₪.

בעיניין ערכו של המלאי שעלה הלהבות, לא מן המותר לציין כי בעדותו של מר ארז בן שמואל הוא חזר על העובדה שבבית העסק נמצא מלאי גדול של חומרי גלם ומוצרים מוגמרים שעלו בלהבות בעקבות השריפה (פרו' 587, שור' 1-3).

...

התוצאה היא שדין התביעה להיתקבל ודין התביעה שכנגד להידחות.

לסיכום: בהתאם לכתב התביעה תשלם הנתבעת לתובעים את תגמולי הביטוח על פי הפוליסה בסך של 1,415,000 ₪ כשסכום זה צמוד ונושא ריבית חוקית מיום הגשת התביעה ועד לתשלומו המלא בפועל.

הנתבעת תשלם לתובעים הוצאות משפט ובנוסף לכך שכר טירחת עו"ד בשיעור של 13,000 ₪ בתוספת הסכום השווה למע"מ. ניתן היום, ח' באב, תשס"ט (29/07/2009), בהיעדר הצדדים.