בתביעתם שתי עילות תביעה, שכל אחת מהן עומדת בפני עצמה: הראשונה, תביעה שבה מתבקש סעד הצהרתי בדבר זכותם של הזוג ****י לקבל פיצוי בסך של 238,000 ש"ח (נכון ליום 01/12/09) בגין נזקים שנגרמו להם בשל תכנית מתאר שנכנסה לתוקף ופעולות שנעשו בנחלתם; השנייה, תביעת הזוג ****י למתן סעד הצהרתי הקובע כי הם זכאים להמליץ על אדם שיקבל מטעמם מיגרש במסגרת פרויקט ההרחבה שנעשה במושב בשנת 2006.
במסגרת הליכי ביניים בתיק זה בחרו לטעון לזכאות אחרת מזו שטענו לה בתביעתם, והיא למגרש אחר במקום כלשהוא במסגרת המושב, שכל קרקעותיו הוקצו זה מכבר ואין פיסת קרקע פנויה בו.
תמצית טענות נוה מיכאל – תביעת ניזקי התב"ע
היתיישנות התובענה בגין ניזקי התב"ע – נוה מיכאל טוענת להתיישנות חלק התובענה הנוגע לניזקי התוכנית לזוג ****י.
הנוף לכיוון צפון כולל בזוית הראייה שלו 3 מגרשים של שכונת ההרחבה, אך ישנו פער בין מפלסי הקרקע של המגרשים ושל הנחלה ופער זה מגיע ל־4 מטרים.
שומת הנזקים
בשל מצב החרום וחרף רצון הצדדים ורצונו שלו לא יכול היה בית־המשפט לבצע ביקור רישמי במעמד הצדדים בנכס עצמו בלא לעכב את פסק הדין מעבר לקבוע בתקנות , אך יציין כי מושב הצדדים, ככל היישובים בתחום הסמכות של בתי־המשפט בירושלים ובאיו"ש אינו מרחב זר וראיות למכביר בדבר סגולותיהם יחודם וחסרונותיהם של המושב בכלל ונחלה 11 בפרט הובאו בחוות הדעת מטעם הצדדים והושלמו במפות רשמיות וצילומים.
הנוף מרהיב ומגוון: נוף עמק האלה, המעובד לשדות ושאינו מעובד, נראה למרחוק בכיוון צפון וצפון־מערב, ערוצי נחלים ניכרים, היטב ואת העמק תוחם שטח הררי מיוער (הר שוכה, יער עציון והר יערן).
בית־המשפט מאמץ את הערכות השמאי מטעם הזוג ****י על סך כולל של 68,000 ש"ח נכון ליום 01/12/09, וכן 2% ירידת ערך נחלה בגין פגיעה בנוף בסך 40,000 ש"ח.
תוצאות והוצאות
משכך פוסק בית־המשפט סעד הצהרתי ומחייב את הנתבעת, נוה מיכאל, לשלם לתובעים, הזוג ****י, את הסכומים הבאים:
פיצויים בגין הפרת חוזה – התחייבות נוה מיכאל לשפות פגיעה בנחלה 11 בעקבות תוכנית 1997 – בסך של 108,000 ש"ח, שיישאו הפרישי ריבית חוקית והצמדה מיום 01/12/09, ובסך־הכל 134,674 ש"ח נכון ליום פסק־הדין.
...
כיצד, אם כן, יכול היה המומחה מטעם נוה מיכאל לטעון בנשימה אחת כי הנחלה קיבלה תוקף תכנוני חוקי רק ב־1997, מקום שנבנה עליה בית בהיתר לפני כן?
אשר על כן, נדחית טענת נוה מיכאל על השבחה מיוחדת של נחלה 11 כתוצאה מתכנית מי/444.
בהעדר אפשרות משפטית לאכיפת פסק דין הצהרתי זה על צדדים שלישיים דרושים קובע בית המשפט כי :
התביעה לצו עשה – נדחית.
ופסק דין זה לא יחסום אותם מלעשות כן.
התביעה לנזק בלתי ממוני – נדחית.
