עוד טענה שמעבר לעובדה שלא קיימת עילה אישית ולא נגרם נזק, מעבר לכך שלא הוכחו שאלות משותפות כלשהן, הרי שגם לא קיימת כל הצדקה לנהל תובענה ייצוגית נגדה, ויש לדחות את בקשת האישור תוך חיוב המבקש בהוצאות הגשת תשובה זו. עוד טענה שהיא מכבדת את פרטיותם של לקוחותיה ופועלת על מנת לשמור על המידע הפרטי שלהם ומקפידה לפעול לפי הוראות הדין, בפרט הוראות חוק התיקשורת, ומדיניותה היא שלא לשלוח דברי פירסומת ללקוחות שלא אישרו זאת מראש.
עוד טענה, שכעולה מההודעות שצורפו לבקשת האישור, המונח "פירסומת" נכלל כימעט בכל ההודעות וכי
מבדיקה שעשתה, הרי שמחודש יוני 2022 ועד לסמוך למועד הגשת התביעה, נשלחו 44 דיוורים, כאשר 4 דיוורים בלבד לא כללו את המונח "פירסומת" בכותרת ההודעה.
...
לעניין טענת המשיבה כי אין תלונות או תביעות נוספות, ביהמ"ש מביא בחשבון העובדה שהמשיבה החלה פעילותה בסמוך למועד האירועים נשוא בקשה זו. אולם, גם אם היה מדובר בתאגיד ותיק, לא היה בהעדר תלונות או תביעות נוספות, כדי להביא למסקנה שלא היה כשל.
המבקש הצביע, לפחות לכאורה, כי נגרם לו נזק עקב קבלת הפרסומת מטעם המשיבה ולפיכך, המסקנה המתקבלת היא, שהמבקש הצביע כי הוא עומד בתנאי סעיף 8(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, שכן קיימת אפשרות סבירה שהתובענה נגד המשיבה תוכרע לטובת הקבוצה.
לפיכך, המסקנה היא שהמבקש עמד בנטל להוכחת התקיימותם של התנאים המצטברים המנויים בסעיף 8(א) של חוק תובענות ייצוגיות.
