תביעת תשלום בגין שירותי אדריכלות ותכנון

תביעה כספית על סך 451,088 ₪ לתשלום תמורה בגין שירותי אדריכלות, ותביעה שכנגד על סך 500,000 ₪ לתשלום פיצויים בשל מחדלי הנתבעים שכנגד במסגרת שירותי האדריכלות שהעניקו.

לכן פשיטא שאין בהסכם כל חיוב לתשלום שכר טירחה בגין תיכנון כגון דא. ודוקו: העובדה שההסכם אינו מקים חובת תשלום בגין שירות שהעניק האדריכל מחוץ לגדרי ההסכם הכתוב, אין פירושה כי אותו שירות יינתן בחינם.

...

יוצא אפוא, שדווקא התנהלותו של טאוב, אשר סירב מטעמיו להמשיך במסלול של ערר שעליו המליץ רודה, ובחר להתקדם במסלול של תב"ע בוועדה מחוזית והגשת עתירה מינהלית, היא אשר גרמה לעיכובים, והניסיון לתלות את האשם ברודה, אינו מבוסס.

סוף דבר התביעה העיקרית מתקבלת בחלקה.

התביעה שכנגד נדחית.

בפניי תביעה כספית לחיוב הנתבע בתשלום יתרת התמורה בגין שירותים אדריכליים שנתן התובע לנתבע.

ביום 15.6.2017 נכרת בין הצדדים הסכם למתן שירותי אדריכלות לתיכנון אודיטוריום ומעבדה רב תכליתית בבית הספר להנדסאים (הלן: "בית הספר") (ההסכם על נספחיו צורף כנספח 1 לכתב ההגנה, להלן: "ההסכם").

מכל מקום, אין חולק כי בית הספר נענה לדרישת התובע לתשלום סך של 8,100 ₪ בגין העבודות הנוספות (18 שעות * 450 ₪ לשעה) (הצעת מחיר לשירותי אדריכלות עקב שינויים נדרשים מיום 16.11.2020 צורפה כנספח 2 לכתב ההגנה, להלן: "העבודות הנוספות").

...

לחלופין, ואף אם אתייחס לעבודות הנוספות במנותק מלוח הזמנים החוזי, הרי בהצעת המחיר (מכתב התובע מיום 16.11.2020, נספח 2 לכתב ההגנה) לא נכללו הוראות בעניין מועדי ותנאי התשלום, ולא הוכח כי ביום 11.12.2020 הגיע מועד זה. לא זו אף זו, אני מקבלת את דברי נציג בית הספר כי התנהלות התובע, לרבות סירובו לבצע פיקוח עליון והשלמת ליווי הפרויקט עד לגמר ביצוע, בהתאם להתחייבותו החוזית (נספח 2.6 להסכם והצעת המחיר), גרמו לבית הספר לנזקים כבדים (לרבות עיכוב סיום הפרויקט, פגיעה בסטודנטים והצורך לשכור שירותיו של אדריכל/מפקח חליפי), אשר ייתכן והם ברי קיזוז ביחס ליתרת חובו של בית הספר כלפי התובע.

למרות האמור, נוכח הסכמת נציג בית הספר בישיבת היום לשלם לתובע את יתרת התמורה בגין העבודות הנוספות, תוך שחרורו מהתחייבויותיו ביחס הפרויקט, אני מורה לבית הספר לשלם לתובע 4,500 ₪ בצירוף מע"מ. בנסיבות העניין לא מצאתי לחייב את בית הספר בהוצאות הנתבעות, וזאת מכל אחד מהטעמים הבאים: ראשית, וכמפורט לעיל, לא שוכנעתי כי בית הספר הפר את חובתו החוזית.

אשר על כן, נוכח הסכמת הנתבע, אני מורה לנתבע לשלם לתוך 4,500 ₪ בצירוף מע"מ תוך שלושים יום.

מונחת לפניי תביעה כספית על סך 1,212,700 ₪ שהגיש התובע, מר יגאל שמיע (להלן – התובע), אדריכל במקצועו, לתשלום שכרו בגין שירותי אדריכלות שסיפק לטענתו עבור פרויקט התחדשות עירונית בבתים משותפים ברח' ז'בוטינסקי 12-14 ברעננה (להלן – הבתים המשותפים).

הנתבעת הפניתה בסיכומיה לפסק דינו של בית המשפט המחוזי בת"א (כבוד השופט א' בכר) בת"א 2352/08 יער אדריכלים נ' העיר החדשה ואח' (פורסם בנבו, 19.2.18) שעוסק במקרה בעל מאפיינים דומים בחלקם לתיק שלפניי, מאחר שבשני המקרים מדובר בתביעה לתשלום שכרו של אדריכל, אם כי שם דובר על מקרה בו מזמינת העבודה הייתה חברה קבלנית שביקשה להיתמודד במיכרז להקמת פרויקט ושכרה שירותי משרד אדריכלות לעבודות תיכנון.

...

אמנם, התרתי את הגשת המסמכים, אך כן יש ליתן את הדעת גם להתנהלות דיונית זו. התוצאה הסופית של פסק הדין היא שהתביעה מתקבלת בחלקה, ובאופן יחסי מדובר בשיעור נמוך מסכום התביעה, וגם בנתון זה יש להתחשב.

סיכומו של דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובע סכום בסך של 253,890 ₪ כשהוא נושא ריבית והצמדה מיום 13.2.14.

עניינינו בתביעה ע"ס 84,000 ₪, שהתובעים סבורים כי מגיעים להם מאת הנתבע בקשר עם הסכמים שכרתו עמו, למתן שירותי אדריכלות ועיצוב פנים.

במהלך חודש ספטמבר 2018 יצרו התובעים קשר עם הנתבע במטרה לשכור את שירותיו לצורך תיכנון ביתם החדש ולאחר קיום פגישה התקשרו עם הנתבע בשני הסכמים: ההסכם האחד – עניינו שירותי אדריכלות, היינו תיכנון המבנה, נושא תאריך 14.09.2018, וכותרתו "הצעת מחיר והסכם עבודה לפרויקט תיכנון אדריכלי והגשת היתר בניה לנכס חדש/קיים" (צורף כנספח א' לתיק הראיות מטעם התובעים; להלן: "הסכם האדריכלות").

נוכח מכלול הנסיבות, מצאתי כי במקרה דנן אין כל מקום לביטול תנאי החוזה או לשינויים באופן שיעניק לתובעים זכות להשבת מלוא הסכומים ששלמו לנתבע, אולם בד בבד, לאור אופיים של ההסכמים, הדורשים מידה מיוחדת של אמון, הבנה ושתוף פעולה בין הצדדים לו, יש מקום לשנות את התנאים ולקבוע כי לתובעים עמדה הזכות להודיע על סיום ההיתקשרות במועד שבו זו הופסקה, לאחר תקופה ממושכת של תיכנון ומשהיחסים בין הצדדים הגיעו לכדי חוסר אמון, אך זאת תוך חיובם לשלם לנתבע את שכר הטירחה המגיע לו עד מועד סיום ההיתקשרות.

...

אני מקבל אפוא את גרסת התובע גם ביחס לשיעור ההנחה שקבלו התובעים בשל העובדה שהתקשרו עם הנתבע בשני ההסכמים יחדיו.

משסכום ההנחה שקיבלו התובעים ביחס להסכם האדריכלות עולה על הסכומים שלעיל נקבע כי על הנתבע היה להשיב להם לאחר ביטול ההסכמים, אזי דינה של התביעה להידחות במלואה.

סוף דבר על יסוד כל האמור אני מורה על דחיית התביעה.

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות בקצרין (כב' השופט רונן פיין) בתביעה שהגישו המבקשים כנגד המשיב, אדריכל במקצועו, להשבת תשלום ששולם לו בגין שירותי תיכנון וייעוץ אדריכלי בסך 30,771 ₪.

...

אולם המומחית לא נחקרה על חוות-דעתה, ואף שדבר ייחודיות ההסכם במקרה דנן צוינה על-ידה, סבורני כי לא הובאו ראיות מספקות באופן שיאפשר לקבוע באופן מושכל דיו חלוקה אחרת בין העבודה שכבר בוצעה בפועל לזו שטרם בוצעה על-ידי המשיב, או לקבוע באופן אחר שווי העבודה שבוצעה.

בנסיבות אלה, ונוכח ההלכות הידועות באשר למשקל הרב הנתון לחוו"ד מומחה מקצועי שממנה בהמ"ש, מסקנתי היא כי יש להעריך את שווי השירות שניתן ע"י המשיב ביחס לבית המגורים, לנקודת הזמן בה הסתיימה ההתקשרות, כ- 50% מהעלות הכוללת לפי ההסכם.

העובדה כי היא נעשתה לאחר שהמבקשים ביטלו את ההסכם איננה משנה לענייננו, שכן סבורני שהוראה זו כפי שנקבעה בהסכם בין הצדדים (בהקשר של שמירת זכות הקניין הרוחני בידי המשיב לצד זכות לשימוש עצמי למבקשים), יש לפרש כמכוונת לחול אף לאחר סיום היחסים החוזיים בין הצדדים ואף במקרה של ביטול ההסכם, וזאת בשלב בו התכנית כבר קיימת.