כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת תיחלוף בגין נזקי הצפה בבית עסק

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2024 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

רקע בעניינינו תביעת שבוב על סך 50,357 ₪, שהגישה התובעת כנגד הנתבעת בגין תגמולי ביטוח ששילמה למבוטחת, עקב ניזקי הצפה שהתרחשה ביום 20.5.18 בבית העסק של המבוטחת ברחוב הגביש 5 בכפר סבא.
...
סוף דבר לאחר שבחנתי טענות צדדים, ראיותיהם ועדויותיהם מצאתי כי אף אם לא נשללה גרסת התובעתכי נפילת המטף היא שפגעה בצינור ההזנה של מתקן המים וכפועל יוצא להצפה, לא עלה בידי התובעת להוכיח שהנתבעת היא שהתקינה את המטף בבית העסק המבוטח לא כל שכן התרשלה בהתקנתו או בתחזותקו או כי קיים טעם אחר כלשהו להטלת האחריות להצפה על הנתבעת.
אשר על כן התביעה נדחית.
התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 8,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

תביעות מאוחדות אלה עסקו בנזקים שנגרמו בשל הצפה בבית עסק.
מבטחתה של התובעת, "מגדל", פיצתה אותה בגין הנזק שניגרם למלאי שאוחסן בעסק, ובהמשך הגישה תביעת שבוב כנגד השוכרת ומבטחתה "כלל" (תיק 39521-10-15).
...
לאור כל האמור, יש כיסוי לאחריותה החוקית של השוכרת כלפי הצד השלישי (התובעת ו"מגדל" הבאה בנעליה) בפוליסה של "הראל", בדיוק כשם שיש כיסוי לחבות החוקית של השוכרת כלפי הצד השלישי בפוליסה של "כלל". לכן, על המבטחות לשאת בנטל החיוב לפי היחס שבין סכומי הביטוח.
גבול האחריות בפוליסת צד ג' של השוכרת ב"כלל" הוא 4,000,000 ₪ למקרה ולתקופה (לא ברור על מה מבוססת טענת השוכרת כי יש לקבוע תקרת ביטוח נמוכה יותר המתייחסת למושכר בנשר, ואני דוחה את טענתה זו אשר לא הוכחה).
סכום ההשתתפות של "הראל": 67,716 ₪ = (83,000 ₪ + 115,000 ₪) X 34.2% אני מקבל את ההודעה לצדדי ג' באופן חלקי, ומחייב את צדדי ג' לשלם למודיעות סכום של 67,716 ₪, ובנוסף (בשים לב לתוצאה) בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 10,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

מדובר בתביעת שבוב בגין ניזקי הצפה בסך של 294,794 ₪, שנגרמו לבית העסק של חברת גולדשטיין הובלות ומנופים בע"מ, שהייתה מבוטחת על ידי התובעת בזמנים הרלבאנטיים לתביעה.
...
ביום 24.04.22 הגישה התובעת בקשה רשות ערעור , בין היתר על החלטתי מיום 14.02.22 שניתנה בעניין צירוף ראיות במהלך עדותו של העד, שבירורה הושהה עד מתן החלטה זו. תמצית טענות הצדדים בבקשה התובעת טוענת כי מדובר במסמכים מהותיים, המהווים חלק בלתי נפרד מההיתרים שהומצאו על ידי הנתבעת 1.
לאחר עיון בטענות הצדדים לעניין זה ובשים לב לזהות העד האמור אני מקבלת את עמדת הנתבעת לפיה מדובר ב"אותה גברת בשינוי אדרת" וכי בפועל מדובר בצעד מלאכותי שנועד לאפשר הגשת המסמכים שהיה בידי התובעת להגיש מבעוד מועד.
סוף דבר הבקשה נדחית.
הוראות לעניין הגשת הסיכומים בשים לב למועד מתן ההחלטה, שהתעכבה בשל נסיבות רפואיות אישיות, להליך המתנהל בפני ערכאת הערעור, וכל עוד לא ניתנה החלטה המורה אחרת על ידי כב' השופטת קראי – גירון, אני מורה על הגשת הסיכומים בלוח הזמנים הבא: סיכומי התובעת בהיקף שלא יעלה על 10 עמודים יוגשו עד ליום 6.10.22.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום אשדוד נפסק כדקלמן:

רקע התובעת הגישה תביעת שבוב מכוח סעיף 62 לחוק חוזה ביטוח, תשמ"א-1981 (להלן: "החוק") כנגד הנתבעת, זאת לאחר ששילמה למבוטחת שלה, צד ג' 2 (להלן: "המבוטחת"), תגמולי ביטוח מכוח פוליסת ביטוח בית עסק (להלן: "הפוליסה").
תגמולי הביטוח שולמו למבוטחת בגין ניזקי הצפה שנגרמו למושכר ביום 4.1.20.
על פי ההלכה, בתביעת שבוב של מבטחת ששילמה למבוטח והיא מבקשת לחזור אל נתבעת שנטען כלפיה כי היא אחראית לנזק, אין מקום להגשת הודעה לצד שלישי של הנתבעת כנגד המבוטחת באותן הטענות העומדות לה כלפי המבטחת.
...
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי כי יש לקבל את הבקשה ולמחוק את ההודעה לצד שלישי כנגד המבוטחת.
בסופו של דבר נקבע כי למזיקה הנתבעת, אין עילות תביעה עצמאיות נגד המבוטחת.
לנוכח כל האמור, ההודעה שהגישה הנתבעת נגד המבוטחת (צד ג' 2) נמחקת על הסף.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

עקב ניזקי הצפה שנגרמו לבית העסק במארס 2016 פיצתה התובעת את המבוטחת בסך של כ - 280,000 ₪.
התובעת הגישה תביעת שבוב כנגד שתי הנתבעות אשר לשיטתה אחראיות, ביחד ולחוד, על מערכת המים והביוב בתחומי הנתבעת 1 ועקב מעשיהן ו/או מחדליהן נגרמו ניזקי ההצפה הנ"ל. הנתבעת 1, כשמה כן היא - המועצה המקומית זכרון יעקב (להלן מטעמי נוחות – המועצה או הנתבעת 1).
בסעיף 5 לכתב התביעה המתוקן התובעת טוענת כי "ביום 29.3.16 שטח בית העסק הוצף ממי ביוב שעלו מפתחי הנקוז וכן מתעלות הנקוז שבחזית הכניסה למבנה" וכתוצאה מכך נגרמו נזקים משמעותיים.
...
אין לי אלא להצטער על התנהלותה הדיונית של התובעת בעניין זה. תמצית ההכרעה לאחר עיון בכתבי הטענות על נספחיהם, שמיעת העדויות מטעם הצדדים השונים, בחינת הראיות שהוגשו וסיכומי ב"כ הצדדים - דין התביעה כנגד שתי הנתבעות להידחות.
· אני דוחה את טענות התובעת להוכחת קיומו של קשר סיבתי מובהק כהגדרתה בסעיף 31 לסיכומים.
עמדתה לגבי הרחבת חזית/שינוי חזית בעניין זה מקובלת עליי.
סוף דבר מהמקובץ עולה כי התביעה כנגד שתי הנתבעות - נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו