תביעת תיחלוף בגין אובדן משלוח יבוא

המשיבה 2 (להלן:"ממן"), מפעילה את מסוף המטענים בנתב"ג ואחראית לשירותי פריקה, טעינה, אחסנה ושמירה של מטעני יבוא וייצוא עד התרתם ושחרורם מהמכס לפי חוק כללי רשות שדות התעופה (פריקת כלי טיס וטעינתם) התשמ"ח – 1988 (להלן יקראו DHL, DHL ישראל וממ"ן גם: "המשיבות").

ת"א 34844/01-תביעת שיבוב בה תבעה המבטחת בגין תגמולי ביטוח ששולמו על ידה לארק אקסטרים עקב אובדן המשלוח הנוסף, שבוטח על ידה.

...

בנוסף, מצאנו שלא להתערב בטענות כנגד החיוב בריבית והצמדה, שכן צדקה הערכאה הדיונית בהתבססה על הוראות האמנה הקובעות שיש לפסוק ריבית והצמדה מיום מתן פסה"ד. סוף דבר 35.

לאור קביעות אלו, ערעורה של ממ"ן (ע"א 6076-10-10) דינו להידחות.

ע"א 41585-10-10 דינו להידחות.

התביעה של התובעת הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן – "הפניקס") הנה ע"ס 102,579 ₪, תביעת שבוב.

התביעה של בי אנד אייץ בי אנד אייץ מפרטת כי היא עסק לממכר ותיקון, יבוא ושיווק של טלפונים סלולאריים ואביזרים נלווים והנתבעת סיפקה לתובעת שירותי מוקד והתראה בבית העסק.

נזקיה הישירים והעקיפים של בי אינד אייץ: נזקים ישירים - 241,304 ₪ ביטול עיסקאות ואבדן רווחים - 303,268 ₪ עגמת נפש והוצאות ממון - 50,000 ₪ סה"כ - 624,572 ₪ התביעה של הפניקס הפניקס מפרטת בכתב התביעה כי ביטחה את בי אנד אייץ ובגין הנזקים שנגרמו לה פיצתה אותה בסכומים: נזקים ישירים - 93,363 ₪ שכ"ט מומחים - 5,157 ₪ הפרישי הצמדה וריבית - 4,059 ₪ סה"כ - 102,579 ₪ הפניקס טוענת כי על הנתבעת לפצותה בהתאם.

טענת התובעות מתמצתת למעשה לשני עניינים: (1) אי משלוח סייר למרום, ו- (2) אי קריאה ו/או עידכון מידי לנציג התובעת 2.

...

איני רואה להידרש לטענות המערערת ולטענות הנגד של חברת המוקד, באשר בכל מקרה אני סבור כי המערערת כבולה לתניית הפטור בהסכם בין הצדדים, הקובעת כדלקמן: .

לאור כל האמור לעיל אני קובע כי במקרה שבפני, לכל היותר, ניתן לחייב את הנתבעת בסכום תניית הפטור ובסך של 11,400 ₪.

· ביום 31.12.15 נעתרה בקשת הנתבע למשלוח הודעה לצד שלישי נגד הצד השלישי.

תביעות קשורות במהלך ישיבת 17.4.16 הנ"ל דווח על קיומן של שתי תביעות משפטיות קשורות: · תביעת שלום מעורבת (שבוב + הפסדים) ע"ס 16,385 ש"ח בתא"מ (שלום כ"ס) 48354-12-15.

אלו נימוקיי, בתמצית: · שוכנעתי כי התאונה נגרמה בשל אבדן שליטה של הנתבע ברכב הנתבעים, שגרם לסטייה מהדרך ולהתנגשות ברכבם המעורבים.

נפסק כי, הגם שהדבר בעייתי ומאתגר את גבולות עוולת הרשלנות, בנסיבות מסוימות הדבר יהיה אפשרי ואף רצוי, למשל, כאשר בין הצדדים מתקיימים יחסי קרבה והסתמכות או כאשר ניתנה הבטחה בין הצדדים לעריכת ביטוח או שעריכת ביטוח מתחייבת מנוהג שקיים בין הצדדים, והכל תוך המנעות מהרתעת יתר וכן המנעות מהרחבה יתרה של גבולות עוולת הרשלנות [ע"א 4493/05 ירושלמי נ' פולריס יבוא כלים בע"מ (פורסם בנבו, 7.3.07)].

...

הנתבע ישלם לתובעת את הסכומים הבאים: סך של 13,092 ₪, שהינו סכום התביעה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 7.9.15 ועד יום התשלום המלא בפועל.

ההודעה לצד שלישי מתקבלת באופן חלקי.

הצד השלישי ישלם לנתבע את הסכומים הבאים: 25% מכל הסכומים הנ"ל שישלם הנתבע לתובעת עפ"י פס"ד זה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום שישלם הנתבע בפועל הסכומים הנ"ל לתובעת ועד יום התשלום המלא בפועל ע"י הצד השלישי.

בעקבות השריפה נשאה כלל בתשלום למבני תעשייה עבור נזקים מהפסדי שכירות במבנה המסחרי (כ-7.6 מיליון ₪), בתשלום לשופרסל עבור נזקים בגין סגירת הסניף – אובדן רווחים והשמדת מלאי קיים (כ-20 מיליון ₪), וכן בתשלום עבור מומחים (כ-0.55 מיליון ₪), ובסה"כ נשאה כלל בתשלום בסך משוערך של 28,684,210 ₪.

אשר לטענה הנזיקית – כי מבני תעשייה התרשלה כשלא מיגנה כראוי את הגג, נטען כי מדובר בטענה מסוג "אשם תורם" – שרלוונטית לשאלת הנזק ולא לשאלת האחריות, וכי ככל שהטענה תצלח – יבוא הדבר לידי ביטוי בהפחתת הפצוי לכלל ולא בשיפוי הנתבעות על ידי מבני תעשייה; עוד נטען שממילא התרחיש החיובי ביותר שיכול לצמוח מקבלת ההודעה הוא קזוז הסכומים שבהם יחויבו הנתבעות בתביעה העיקרית, שהרי לא ניתן לקבל על הדעת מצב שבו המובטחת תיאלץ לשפות את חברת הביטוח בגין תגמולי ביטוח שקבלה, או שהתובעת תשפה את הנתבעת בגין נזקים שהנתבעת גרמה.

כך גם באופן דומה בעיניין ת"א (שלום ת"א) 41475-12-18 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' קופולק (1949) בע"מ (28.8.2019), אליו הפנו המבקשות, נפסק כי "אמנם, כפי שצוין, הדין מקנה זכות אוטומאטית להגיש הודעה לצד שלישי בידי נתבע. ברם, לא מדובר בזכות אוטונומית שכן עליה לשרת את מטרת ההליך למניעת היתדיינות כפולות וחיסכון במשאבים שפוטיים [...] כאשר מדובר בתביעות שבוב, יש הכרח בקיומה של מסכת טענות חיצונית לטענות ההגנה הקלאסיות, על מנת שהליך ההודעה לצד שלישי ישרת את מטרותיו האמורות". עוד ראו והשוו עניין רע"א 2237/12 שירותי בריאות כללית נ' טוויל (14.6.2012), בקשר למשלוח הודעה לצד ג' נגד נתבע אחר לצורך קביעת הישתתפות בין מזיקים.

...

סוף דבר הודעת צד ג' שהוגשה נגד מבני תעשיה וכלל נמחקת על הסף.

התובעת פיצתה את המבוטחת בגין מטען שהיה אמור להיות במכולה אשר נעלמה ומגישה תביעה זו מכוח זכות התחלוף.

לא הובאה כל עדות של הספק או עדות לגבי ראיית המכולה ותוכנה בשלב כלשהו ועל כן התובעת אינה יכולה להתבסס על חשבון הספק, תעודת המשלוח ורשומון היבוא כראיה לתכולת המכולה.

התובעת מצידה לצורך הוכחת הנזק, בגין אבדן המכולה המציאה: חשבונית הרכישה מהספק,תעודת השער תעודת הלווי; שטר המטען; רשימון היבוא, דו"ח המניה וחוות דעת שמאי אשר העריך את הנזק באמצעות המסמכים הנ"ל. הנתבעות התנגדו לאמיתות תוכנם של מרבית המסמכים דלעיל אשר הגישה התובעת והתנגדו כמו כן לכל עדות מפי השמועה כמו: תעודת השער, הלווי, ושטר המטען היות ועורכיהם לא העידו.

...

אשר על כן, הנני קובע כי אוברסיז הפרה את חובת הזהירות שלה והתרשלה ביחס לתעודת השער והמטען של המבוטחת, ובשל רשלנות זו התאפשרה הגניבה.

חשבונות הרכישה מהספק – בחשבונות אלו מפורטים סוג חומרי הגלם שהמבוטחת הזמינה, מספר השקים, משקלם ועלותם, אולם עורכיהם של מסמכים אלו – מהספק בחו"ל, לא העידו ומכיוון שהנתבעות התנגדו לקבילותם, על כן אינני מקבל מסמכים אלו כראיות.

בשל כך, הנני דוחה את התביעה כנגד הנתבעות 3-2 ומחייב את התובעת לשלם לכל אחת מן הנתבעות 2 ו-3 הוצאות משפט וכן שכ"ט עו"ד בסך 12,500 ₪ בצרוף מע"מ ובצירוף הפרישי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.