תביעת תחלוף בגין נזקי רכב בתאונת דרכים בנתיבי איילון

בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 7550-04-17 איילון חברה ליטוח בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ לפני כבוד הרשם הבכיר אבי כהן התובעת: איילון חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד ליאת קורטלר-דנן (משרד לוזון-פאר) הנתבעת: מגדל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד אלי רגב (משרד הראל-לירון) פסק דין

לפניי תביעת תיחלוף כספית מיום 4.4.17 ע"ס 29,436 ₪ בגין ניזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 18.2.15.

גרסת התובעת בכתב התביעה בסעיף 3 לכתב התביעה נרשם כך: "ביום 18/2/15 הרכב עמד בנתיב נסיעתו ביציאה מתחנת דלק, לפתע הגיח משמאלו הרכב הפוגע, עקף את הרכב בחוסר זהירות וברשלנות ופגע ברכב בחלקו השמאלי". בטופס ההודעה על התאונה שנימסר לתובעת ושצורף לכתב התביעה נרשם כך: "ביציאה מתחנת הדלת (צ"ל הדלק –א.כ.) המבוטחת עמדה בצד ימין והמתינה על מנת להישתלב בתנועה. משאית עמדה במקביל אליה בצד שמאל של היציאה מתחנת הדלק. המשאית התחילה בנסיעה וכנראה לא ביצעה את הבקשת (כך במקור – א.כ.) רחבה ושפשפה את רכב המבוטחת בכל הצד השמאלי של הרכב". גרסת הנתבעת בכתב ההגנה בסעיף 3 לכתב ההגנה נרשם כך: "הנתבעת תטען כי ביום 18/02/15 או בסמוך לכך, נהג עמרם יובל ברכב הנתבעת...בתחנת דלק בצומת מסמיה. בשלב מסוים ביקש מר יובל לצאת מתחנת הדלק ועצר את המשאית לאור תמרור עצור שבכיוון נסיעתו. לאחר שמר עמרם יובל בדק כי הכביש פנוי החל בבצוע הפנייה ימינה. לפתע פיתאום ובעוד המשאית מבצעת את הפנייה כדין, הגיח מימין, בחוסר זהירות מוחלט, רכב התובעת ... אשר נהגו ניסה לעקוף את המשאית מימין, סטה לעברה ופגע בה". בטופס ההודעה על התאונה שנימסר לנתבעת ושצורף לכתב ההגנה נרשם כך: "יצאתי מתחנת דלק. עצרתי בתמרור עצור ופניתי ימינה לכביש. רכב פרטי בזמן הפניה ביצעה עקיפה מימין, בשטח מת, בין משאית למעקה בטיחות". הכרעה לאחר ניתוח מכלול הטענות והראיות, באתי למסקנות הבאות: · התאונה התרחשה באופן הבא: שני הרכבים יצאו מאותה יציאה יחידה של תחנת הדלק המתועדת בתצלומים שהוצגו, והשתלבו שניהם לכביש הראשי בפנותם ימינה לתוך הכביש הראשי.

...

דיון והכרעה דין התביעה להתקבל, באופן חלקי.

סבורני, שבנסיבות ובתנאים כאלה, מחויב היה נהג המשאית לנקוט באמצעי זהירות מיוחדים, דוגמת צפירת אזהרה או אף היעזרות באדם שיכוון את התנועה.

נהג משאית, ככל נהג אחר בכביש, אינו פטור מלראות את הדרך שבה הוא נוסע, ואם אמנם יש לו שטח "מת" שמצמצם את שדה ראייתו, מן הדין וההכרח שהוא ידאג לחפות על כך באמצעי זהירות מתאימים, והוא ודאי שאינו רשאי לצאת מתוך הנחה גורפת שכל שאר הנהגים בכביש ערים לעיוורונו החלקי ומתחשבים ויודעים איך בדיוק להתחשב בו. סיכום התביעה מתקבלת, באופן חלקי.

במסגרת התביעה קמא הגישה המערערת – איילון תביעת שבוב בסך 60,821 ₪ נגד המשיבה בגין נזקים שארעו לרכב מבוטחה בתאונת דרכים מיום 28/1/16 (להלן: "התאונה").

בכתב ההגנה היתה גרסת המשיבה לתאונה כדלקמן: "מוכחש האמור בסעיף 3 לכתב התביעה, כי התאונה ארעה ביום 28-1-2016 אשר היה הרכב של הנתבעת נוסע בנתיב הימני, אשר הרגיש מכה בחלקו האחורי השמאלי וכן מייד עצר לבדוק את הרכב, הרכב של התובעת לא עצר וברח מהמקום ללא מתן פרטים...". עוד לפני הדיון שהתקיים בבית משפט קמא הועבר סירטון של התאונה מב"כ איילון לב"כ המשיבה.

...

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה יש לקבל הערעור וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) ערכאת ערעור מתערבת בממצאים עובדתיים וממצאי מהימנות רק אם ניכרת טעות בולטת או אם הדברים מופרכים על פניהם.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, דין הערעור להתקבל.

בית משפט השלום בבית שאן תא"מ 9539-03-19 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופט אדהם ספדי תובעת איילון חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד ניצן בר אילן ואח' נתבעת מגדל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד נאדר אליאס ואח' פסק דין

עסקינן בתביעת שבוב לתשלום הסכומים ששילמה התובעת למבוטחה בגין נזקים שנגרמו לרכבו בעקבות תאונת דרכים מיום 06/09/2018.

כמו כן, על פי התמונות שהוגשו לי על ידי הצדדים והמתעדות זירת התאונה מיד לאחר התאונה, נראית המשאית כשהיא עומדת בנתיב נסיעתה בצורה ישרה דבר המעיד על כך שנהג המשאית לא נידרש להסיט את המשאית בנקודת ההתמזגות ועובדה זו מחזקת את המסקנה שהנתיב בו נסעה המזדה הוא זה שמשתלב עם הנתיב שבו נסעה המשאית.

...

יצוין כי אינני מקבל טענת התובעת בכתב התביעה כי המשאית הייתה "מרחק רב מאחורי" המאזדה (סעיף 6 לכתב התביעה), דבר שאינו הגיוני בכלל נוכח העובדה המוסכמת שבמקום היה פקק תנועה ועל כן אין זה סביר שלפני המשאית היה "מרחק רב" של שטח פנוי שלא נסעו בו רכבים.

כידוע, חלוקת האחריות בין נהגת המאזדה לבין נהג המשאית נעשית בהתאם למבחן "מידת האשמה המוסרית". בשוקלי התנהגות הנהגים במקרה זה, סבורני כי נסיבות העניין מצדיקות הטלת אחריות בשיעור שווה על שני הנהגים.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של- 10,460 ₪ (מחצית סכום התביעה).

כמו כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של – 2,000 ₪ (כולל מע"מ) בגין שכ"ט עו"ד, וכן החזר הוצאות משפט בסכום כולל של – 1,000 ₪.

בית משפט השלום בקריית גת תא"מ 41414-08-20 איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אל טלאקאת בפני כב' השופט אבישי זבולון התובעים 1.איילון חברה לביטוח בע"מ 2.אוראל דואני ע"י ב"כ עוה"ד צוויג רימון נגד הנתבע יוסף אל טלאקאת ע"י ב"כ עוה"ד סלימאן אלטלקאת פסק דין

רקע עובדתי לפניי תביעת שבוב מטעם התובעים כנגד הנתבע בגין נזק אשר נגרם לרכבו בקרות תאונת דרכים ביום 17.1.2019בשעה 15:00 או בסמוך לכך, כאשר לטענת התובעים בעת שרכב התובעים נסע בנתיבו השמאלי בכביש מספר 6, לפתע פגע בו רכב הנתבע מאחור בחלקו האחורי וגרם לתובע 2 לאבד את השליטה ברכב, תוך שהוא נהדף אל עבר גדר ההפרדה בצידו השמאלי ומשם לעבר השול הימני תוך פגיעה בגדר ההפרדה בצידו הימני של הכביש (להלן: "התאונה").

...

באי כוח הצדדים סיכמו בעל פה. טענות הצדדים בתמצית לטענת בא כוח התובעים הוכח מן הסרטון כי לא מדובר בתאונה עצמית של רכב התובעים, אלא כי אובדן השליטה ברכב התובעים וסטייתו לימין ולשמאל נובעת מפגיעת רכב הנתבע בחלקו האחורי כאשר למסקנה זו מגיע בא כוח התובעים, מתוך מהימנות עדותו של התובע 2, כאשר גרסתו נתמכת בסרטון אשר הוצג בפני ביהמ"ש בו ניתן להבחין בפגיעה ברכב התובעים ובעקבותיו איבוד שליטה וכאשר לאחר התאונה הרכב היחיד אשר נמצא במקום היה רכבו של הנתבע.

סיכום סיכומו של דבר, מגיע בית המשפט למסקנה כי אין עסקינן בתאונה עצמית של רכב התובעים אלא כי רכבו של הנתבע הוא זה אשר פגע בחלקו האחורי של רכב התובעים וגרם לסטייתו מהנתיב תוך כדי אובדן שליטה ופגיעתו בגדר ההפרדה בשמאל ובגדר ההגנה שבימין הדרך ולמעשה האחריות לתאונה רובצת על כתפיו של הנתבע, כאשר כאמור שרידי הצבע של רכבו מצויים במקום הפגיעה בחלקו האחורי של רכב התובעים.

באשר לנזק אשר נגרם לרכב התובעים, הרי שלא הועלתה כל טענה לעניין חוות דעת השמאי אשר צורפה לכתב התביעה ולפיכך התוצאה היא כי התביעה מתקבלת במלואה.

בנסיבות האמורות, הנני מחייב את הנתבע לשלם לידי התובעים סכום כולל בסך 62,238 ₪, בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עורך דין בסך 7,605 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 40419-06-20 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' אלגרבלי ואח' לפני כבוד השופט נצר סמארה תובעת מגדל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד ארז דיין נתבעים 1. יעקב אלגרבלי 2. איילון חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד אריק אמינוב פסק דין

לפניי תביעת שבוב בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה בעקבות ניזקי רכוש לרכב על רקע תאונת דרכים.

סבורני כי רוכב האופנוע אכן נסע במהירות שאינה תואמת את תנאי הדרך, ובמיוחד כאשר מדובר בכביש דו סיטרי בעל נתיב נסיעה אחד לכיוון כאשר מצידו השמאלי כניסה לחניון, כאשר יש צפי שרכב הנוסע לפניו ייפנה שמאלה לחניון, כפי שאף הוא אישר בעדותו בבית המשפט.

...

סבורני כי אם נהגת הפרטית הייתה עוצרת את הפרטית ורק לאחר מכן מתחילה לפנות שמאלה במהירות איטית, כפי שהיא תיארה, הרי שלא היינו רואים את הפרטית לאחר איבוד שליטה, כפי שטענה, נגד כיוון התנועה.

סבורני כי רוכב האופנוע אכן נסע במהירות שאינה תואמת את תנאי הדרך, ובמיוחד כאשר מדובר בכביש דו סטרי בעל נתיב נסיעה אחד לכיוון כאשר מצדו השמאלי כניסה לחניון, כאשר יש צפי שרכב הנוסע לפניו ייפנה שמאלה לחניון, כפי שאף הוא אישר בעדותו בבית המשפט.

סבורני כי רוכב האופנוע רכב על האופנוע בחוסר זהירות מבלי לתת את דעתו לאפשרות כי הפרטית עשויה לפנות שמאלה.