כניסת מנויים
חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת תגמולי ביטוח נכות וסיעוד לאחר תאונת דרכים

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

מבוא לפני תובענה כספית חוזית לקבלת תגמולי ביטוח בגין נכות שנגרמה לתובע בעקבות תאונת דרכים מיום 20.4.03 (להלן: "התאונה") בהתאם להוראות פוליסות ביטוח חיים.
סוג: "סיעודית משתנה כל 5 שנים". פיצוי בגין נכות תאונתית בסכום של 100,000 ₪.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, איני מקבל את טענת הנתבעות בסוגיה זו, מאחר וענייננו בתובענה כספית חוזית לקבלת תגמולי ביטוח בגין נכות שנגרמה לתובע בעקבות תאונה בהתאם להוראות פוליסות ביטוח חיים.
...
נוכח האמור לעיל, אני קובע את שיעור נכותו של התובע בשיעור 5% בהתאם לקביעת מומחה בית המשפט בעדותו.
לסיום לא שוכנעתי לקבל את טענות הנתבעות כי התובע הונה אותן או כי מסר עובדות עוזבות במסגרת תובענה זו אף שהתובע לא שיתף פעולה עם הבדיקות הרפואיות כאמור לעיל.
לפיכך, אני פוסק שהנתבעות ישלמו לתובע סך של 348,000 ₪ ובנוסף שכר טרחת עו"ד בשיעור 20% בצירוף מע"מ כדין וכן את הוצאות התובע בגין חוות הדעת מטעמו ואגרת משפט.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בהתאם לתיק הסיעוד של המוסד לביטוח לאומי, התובעת הגישה תביעה לגימלת סיעוד לראשונה לאחר תאונת הדרכים, התובעת נבדקה מספר פעמים ונקבעה לה זכאות לגימלת סיעוד בשיעור של 91% החל מחודשיים לאחר התאונה ובעת שנכנסה הרפורמה בסיעוד, נבדקה התובעת ונקבעה לה זכאות ברמה 1.
בחישוב הפצוי, יש להיתחשב בכך שבתקופה הראשונה שלאחר התאונה כשלושה חודשים, בהם לא קיבלה התובעת תגמולים מן המוסד לביטוח לאומי, הייתה בנכות מלאה בהתאם לחוות דעת המומחה ונזקקה להעסיק עזרה סיעודית מלאה.
כמו כן, ניתן להניח במידה רבה של וודאות, כי חלק מתגמולי המוסד לביטוח לאומי, בגין סיעוד, היו מתקבלים ממילא נוכח מצבה של התובעת שאינו קשור לתאונה או בשל הידרדרות במצבה בעתיד ואלו הפצוי החלקי שנפסק, נפסק בגין מצבה של התובעת בגין תאונת הדרכים בלבד, מתוך הנחה שזהו הפצוי הראוי מעבר לסכומים שמתקבלים מן המוסד לביטוח לאומי.
...
בנסיבות אלה סבורה הנתבעת שאין לפצות את התובעת בראש נזק זה. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ומכלול נסיבות העניין, סבורני, שיש לפסוק לתובעת סכום גלובלי בשל הוצאות רפואיות סבירות והוצאות ניידות להן נדרשה בתקופה לאחר התאונה ולהן תדרש בעתיד.
סוף דבר אחר כל האמור לעיל מתקבלת הערכת הנזקים הבאה: פיצוי בגין עזרת צד שלישי - 80,000 ₪ פיצוי בגין הוצאות רפואיות, נסיעות והוצאות אחרות - 20,000 ₪ נזק לא ממוני - 20,350 ₪ סך כל הפיצוי - 120,350 ₪ סך כל הפיצוי עומד על 120,350 ₪ לסכום זה יש להוסיף שכר טרחת עורך דין כדין ואגרה כפי ששולמה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

תוכן השאלה היא האם לדחות על הסף תביעה מכוח פוליסה לביטוח סיעוד, עקב הטענות שהשמיעה המבוטחת בהליך אחר שהתנהל עקב תאונת דרכים שגרמה לה ניזקי גוף 2 ב.הרקע וההליכים שבהם התדיינה התובעת 2 תמצית הטענות בנוגע לבקשה לדחייה על הסף של התביעה לתגמולי הביטוח מחמת מהיעדר עילה ולחלופין מחמת השתק שפוטי 3 ההכרעה 5 ה.הנימוקים להכרעה 5 ה(1).לא הוכחה תחולת החריג לפוליסה 5 ה(2).
הנוירולוג מאבחן בין שני אירועים: א. הארוע הראשון- הוא תאונת הדרכים מיום 13.12.15 שכתוצאה ממנה סבלה, בין היתר, מחבלת ראש מסחרחורות ומהפרעה בזכרון שגרמו לתיפקוד ירוד בבית ובעבודה וקרוב לוודאי לPTSD שבגינה זיכה ב10% נכות לצמיתות לפי סעיף 32(א)(1) לתקנות ב. הארוע השני- הוא ניתוח שעברה ביום 12.8.16 לצורך הסרת הגידולים שנמצאו בראשה באקראי, בסדרת הבדיקות הרפואיות שעברה לאחר תאונת דרכים ולאחר המלצת נוירוכירורג על ניתוח בתקווה למנוע פגיעות נוספות.
...
ועשרה נימוקים הנגזרים ממנו ומובילים לדחיית טענת השתק שיפוטי 9 ו.סוף דבר 11 א. השאלה היא האם לדחות על הסף תביעה מכוח פוליסה לביטוח סיעוד, עקב הטענות שהשמיעה המבוטחת בהליך אחר שהתנהל עקב תאונת דרכים שגרמה לה נזקי גוף השאלה שלפני, היא האם לדחות על הסף תביעה מכוח פוליסה לביטוח סיעוד, עקב הטענות שהשמיעה המבוטחת בהליך אחר שהתנהל עקב תאונת דרכים שגרמה לה נזקי גוף.
לפיכך, הצביעה הפסיקה על הצורך לבחון את השתק בזהירות כדברי כב' הנשיאה חיות בעניין עמית צדוק פסקה 9: "נוכח החומרה היתירה שבהשתקת בעל-דין השוללת את זכותו לקבל את יומו בבית המשפט, אני סבורה, אפוא, כי יש לאפשר למערער ליהנות מן הספק בעניין זה ולדון בטענותיו לגופן." ה(2)(א) תכליות ההשתק - הפסיקה הצביעה על כך שהעיקרון נועד לקדם שתי תכליות מרכזיות: למנוע פגיעה בטוהר ההליך השיפוטי.
ועשרה נימוקים הנגזרים ממנו ומובילים לדחיית טענת השתק שיפוטי יישום אבני הבוחן הכלליות לגבי השתק, על המקרה דנן, מוביל למסקנה שדין הטענה להשתק להידחות.
ו.סוף דבר אשר על כן, הטענה לדחייה על הסף נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

הצדדים והמחלוקת התובעת, ילידת 1985, נפגעה ביום 7.9.2009 בתאונת דרכים שהייתה גם תאונת עבודה.
טענה זו נדחית כבר עתה, הן משום שאין טענה כנגד הנתבעות כי גרמו לתובעת שלא להגיש את תביעתה למל"ל בסמוך לאחר התאונה והן משום שאילו הייתה מוגשת תביעת הפלת"ד לפי הנכות שנקבעה במל"ל, גם הפצוי לתובעת היה מחושב לפי נכות גבוהה יותר ולא רק הנכוי.
הכרעה כאמור לעיל, טענת התובעת כלפי נתבעת 2 היא, כי בשיחה טלפונית שערכה עם סוכן הביטוח בסמוך לאחר התאונה, יצר אצלה רושם כי יש להמתין לקביעת המל"ל עד שתוגש תביעת הנכות לחברת הביטוח והוא לא הסביר לה כי תקופת ההתיישנות היא שלוש שנים ממועד התאונה.
לכן, אינני סבור כי בנסיבות המתוארות לעיל, היה על סוכן הביטוח לציין בפני אביה של התובעת, או ליצור קשר עם התובעת בעצמה ולציין בפניה, כי ההתיישנות בפוליסת הנכות [שכלל לא עמדה על הפרק באותה עת] - עומדת על שלוש שנים מיום התאונה או לברר עימה פרטים בנוגע לתקופת האישפוז לצורך הגשת תביעה לקבלת תגמולי ביטוח מכוח פוליסת הסיעוד.
...
לאחר בחינת הראיות, מסקנתי היא כי לא עלה בידי התובעת להוכיח טענותיה כלפי נתבעת 2 ואסביר: בניגוד לאמור בסעיפים 6-7 לכתב התביעה - התברר, כי התובעת כלל לא שוחחה עם סוכן הביטוח בסמוך לאחר התאונה.
מסקנתי היא כי לא עלה בידי התובעת להוכיח את תביעתה ודין התביעה להידחות.
התוצאה התוצאה היא כי התביעה נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ביום 7/3/2018 היה התובע מעורב בתאונת דרכים כרוכב אופנוע.
סע' 31 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, קובע: "תקופת ההתיישנות של תביעה לתגמולי ביטוח היא שלוש שנים לאחר שקרה מקרה הביטוח, ולעניין ביטוח חיים, ביטוח מפני מחלות ואישפוז וביטוח סיעודי – חמש שנים לאחר שקרה מקרה הביטוח; הייתה עילת התביעה נכות שנגרמה למבוטח ממחלה או מתאונה, תימנה תקופת ההתיישנות מיום שקמה למבוטח זכות לתבוע תגמולי ביטוח לפי תנאי חוזה הביטוח;" סע' 10 של פוליסת הביטוח קובע אף הוא שתקופת ההתיישנות של תביעה על פי הפוליסה היא 3 שנים מיום קרות מקרה הביטוח.
...
התביעה הוגשה כשנה וחצי לאחר שהתיישנה ועל כן התביעה נדחית.
למרות זאת, בהתחשב במצבו של התובע ובנסיבות המיוחדות שבהן אנו שרויים בימים אלה, החלטתי לפנים משורת הדין שלא לעשות צו להוצאות לחובת התובע.
על יסוד כל האמור לעיל, נדחית התביעה ללא צו להוצאות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו