התובעים, אשר ביטחו את הדירה בביטוח מבנה אצל הנתבעת, הודיעו לה על הארוע וזו שלחה לדירה שמאי, שבתאריך 5.12.18 העריך את הנזק לגג (בסכום של 3,500 ₪ כערך כינון, ובסכום של 1,750 כערך שיפוי).
היתפוצצות או היתלקחות.
השמאי (מר בנצי מאירוף), שהעיד לפניי, הגיע לדירה והוציא חוות דעת לפיה תביעתו של המבוטח היא בגין חדירת מי גשם מגג האסבסט בשל שברים שבו, וכי מדובר בנזקים שנמשכים מהחורף של השנה קודמת (2017).
אלא שלא ניתן להשקיף על שני האירועים כארוע אחד ולו מן הטעם שהתובע עצמו בסעיפים 6-7 לכתב התביעה מציין כי הנזילות מהגג פסקו לאחר שהגג עבר זיפות בעזרת יריעות זפת ואיטום, והסיבה לקריסתו מאוחר יותר היתה מזג אוויר סוער "שכלל סערות, רוחות וגשמים".
סיכומה של נקודה זו, הנתבעת פטורה מתשלום תגמולי ביטוח בגין הארוע השני.
...
לאחר שעיינתי בתיק בית המשפט, שמעתי את התובע (רעייתו לא התייצבה לדיון), את העד מטעמו (שוכר הדירה) ואת נציג הנתבעת והשמאי שבדק את הדירה לפני התיקון הראשון, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, אם כי בחלקה בלבד.
בנסיבות אלו, אין לדבר במונחים של תשלום תגמולי ביטוח מופחתים, אלא התוצאה היא של אי תשלום כלל.
עילת התביעה, ככל שקיימת, היא של השוכרים שאינם בעלי דין בתיק זה.
סוף דבר; הנתבעת תשלם לתובעים, יחד ולחוד, סכום של 1,750 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסכום של 400 ₪.
סך הכל, הנתבעת תשלם לתובעים, יחד ולחוד, סכום של 2,150 ₪.
