חברה לביטוח בע"מ [פורסם במאגר נבו] (17.7.2016) קיבל בית המשפט את טענת המבוטחים בפוליסה דומה לפוליסה שלפניי, כי אירע מקרה הביטוח של הצפה ממקור חצוני, וכך בית המשפט מנמק:
"לטעמי התשובה לשאלה זו הנה בחיוב וכי אכן נגרמה הצפה לדירת התובעת.
למען הסר ספק אבהיר, כי ככל שהפגם ברכוש נובע מרשלנות של גורם אחר, כגון הקבלן המבצע במקרה של בית, או יצרן הרכב במקרה של מכונית, שמורה הזכות של המבטחת לתבוע את נזקיה בתביעת שבוב מאותו הגורם, אולם כנגד המבוטח עצמו היא אינה יכולה להעלות טענה, כי הנכס שבוטח על ידה היה פגום ולכן היא אינה משלמת את תגמולי הביטוח.
לעניות דעתי, אין זה סביר לתת פרשנות לפוליסה כמוציאה מתחולתה נזקים באחריות צד ג'?! זוהי פרשנות שאינה סבירה, הרי המבטח נוהג לפצות מבוטחים בשל נזקים כדוגמת אלו שהבאתי ואינו טוען כי הם מוחרגים, ולאחר מכן, פונה בתביעת שיפוי למזיק.
לטעמי שאלת הקשר הסיבתי בין ההצפה לבין הנזק שזו גרמה, כאשר ברקע קיים בית עם ליקויי בניה, הנה שאלה המעוררת מחלוקת כנה, כך שאין מדובר באי תשלום תגמולי ביטוח "שלא היו שנויים במחלוקת".
מכאן, כאשר לא מצאתי שהנתבעת פעלה בחוסר תום לב, איני סבור שיש מקום לתשלומים מכוח סעיף 28א' לחוק חוזה הביטוח.
...
לאור האמור לעיל, ולאחר שעיינתי בתצהיר התובע לעניין ההוצאות וכן בקבלות שצורפו לו, אני סבור כי הוצאות אלו אכן נדרשו לשם ניהול ההליך.
אני דוחה את טענת הנתבעת ביחס לשכר טרחת המומחה מטעם התובעים, אינג' סיגורה, היות ואני סבור כי גם שכר הטרחה הנוסף ששולם לו על ידי התובעים, הינו הגיוני ונדרש לאור ההליכים שנוהלו וטיב המחלוקת בין הצדדים.
אבהיר, כי אני סבור שבנסיבות תיק זה ולאור ההליכים שנוהלו בתיק, מדובר בהסכם שכר טרחה ראוי העומד בתנאים שנקבעו בעניין מחצבות כינרת לעיל לתשלום מלא וריאלי של שכר טרחת עורכי דין התובעים.
