הנתבעת הדגישה כי מדובר במידע מהותי בכל הנוגע לנכונותה כחברת ביטוח סבירה להמשיך ולבטח את רכב התובע ואילו נימסר לה המידע הנכון, היא לא הייתה מבטחת את הרכב, שכן, הוראות הפוליסה נוקבות מפורשות (בסעף ד' לפרק 3- גילוי מידע מהותי) כי עניין מהותי כולל נזקים אשר ארעו בשלוש השנים האחרונות כתוצאה מהסיכונים הכלולים בביטוח זה. מכאן מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה נגדה בשל הפרת חובת הגילוי והפרת חובת הגילוי היזום המעוגנות בחוק חוזה ביטוח באופן הפוטר אותה מתשלום תגמולי הביטוח.
לדבריו, הכשרה, ככל חברת ביטוח סבירה אחרת לא הייתה מבטחת את רכב התובע אם כל המידע הנכון והמלא נימסר לה.
כהן הצהיר כי מאחר ובטופס ההצעה לביטוח, התובע הצהיר כי לא היו לו מקרי ביטוח בשנים האחרונות לרבות ארוע הצתת רכב ובהתאמה הציג טופס העידר תביעות נקי מעבר בטוחי, וכן הצהיר כי אף חברת ביטוח לא סירבה לבטח את רכבו, הכשרה הסכימה להיתקשר עם התובע בפוליסת ביטוח והפיקה עבורו את פוליסת הביטוח מקיף.
לדברי גאדה, בהתאם למסמכי הראל, התביעה בגין הצתת הרכב מיום 8.4.13 אושרה לתשלום סופי ביום 24.1.16 או במסוך לכך וטופס העידר תביעות הופק ביום 28.7.14, כך שבמועד הפקת הטופס, תביעת הביטוח בגין ארוע ההצתה הקודם הייתה עדיין בטיפול וככל הנראה, זו הסיבה לכך שבמסמך העדר תביעות שהופק על ידי הראל ונשלח לאקמן ביום 28.7.14 לא רשום ארוע ההצתה הקודם.
...
נוכח האמור, וחרף התנהלותה של אקמן, אני דוחה את התביעה גם נגדה.
מכאן, אני מורה על דחיית התביעה נגד שתי הנתבעות וכפועל יוצא מכך על דחיית ההודעה לצד שלישי שנשלחה ע"י כל אחת מהנתבעות.
סוף דבר – אני מורה על דחיית התביעה נגד שתי הנתבעות ועל דחיית שתי ההודעות לצד ג'.
