תביעת תביעות קטנות: הפרת חוזה נופש ליוון

בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע ת"ק 24727-11-17 קזקוב ואח' נ' דזנהאוז - בי.טי.סי. בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת עמיתה דרורה בית אור תובעים 1. יוליה קזקוב ת.ז. 319571212 2. מרק קזקוב ת.ז. 316859628 נתבעים 1. דזנהאוז - בי.טי.סי. בע"מ ח.פ. 513106963 2. מונה טורס בע"מ ח.פ. 510897093 פסק דין

לאחר פנייה לנתבעת 1 גילו התובעים כי הפרטים בכרטיס שנופק להם אינם נכונים וכי הם אינם רשומים על טיסה בחברה היוונית אלא על טיסת ארקיע שהייתה מוקדמת יותר.

סעיף 7(א) לחוק החוזים הקובע: "הנפגע זכאי לבטל את החוזה אם הפרת החוזה הייתה יסודית". סעיף 6 לחוק החוזים מגדיר הפרה יסודית כ "הפרה שניתן להניח לגביה שאדם סביר לא היה מתקשר באותו חוזה אילו ראה מראש את ההפרה ותוצאותיה, או הפרה שהוסכם עליה בחוזה שתחשב ליסודית; תניה גורפת בחוזה העושה הפרות להפרות יסודיות ללא הבחנה ביניהן, אין לה תוקף אלא אם היתה סבירה בעת כריתת החוזה". ניתן לומר כי אדם סביר לא היה נקשר בחוזה עם סוכנות נסיעות אילו יכול היה לראות מראש כי לא יקבל כלל את התמורה שבעדה נקשר בחוזה.

אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובעים את הסכומים שלהלן: 3,700 ₪ - החזר בגין חבילת הנופש, בצירוף הוצאות משפט והחזר הוצאות בסך של 1500 ₪.

...

אני דוחה את הטענה של חובת התובעים לכאורה להקטין את הנזק (סעיף 14 לחוק החוזים) שכן מצאתי כי התובעים היו מוכנים לוותר על יום אחד של חופשה ולצאת בטיסה בשעות הערב, לו היתה מובטחת להם הגעה לכרתים וחזרה ממנה במועד.

אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובעים את הסכומים שלהלן: 3,700 ₪ - החזר בגין חבילת הנופש, בצרוף הוצאות משפט והחזר הוצאות בסך של 1500 ₪.

בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון ת"ק 37680-05-16 נס נ' ארקיע אינטרנשיונאל (1981) בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופט ד''ר גיא שני התובע אילן נס הנתבעת ארקיע אינטרנשיונאל (1981) בע"מ פסק דין

התובע דורש פיצוי בסך של 12,000 ₪, זאת בגין הפרה נטענת של ההסכם בינו לבין הנתבעת, שעניינו חופשה ברודוס שביוון.

עוד מציינת התובעת את הסכומים המופרזים שנדרשו על-ידי התובע במסגרת מכתב עורך-דינו, וגם הסכום המבוקש בכתב התביעה, כך היא מדגישה, קרוב לעלות הנופש כולו.

...

בענייננו, אין בסיס ראייתי לייחס לנתבעת אשם לגבי הליקויים שנצפו בתמונות שהציג לפניי התובע (אזכיר כי מדובר בתמונות של חדר אחד בלבד), ונחה דעתי כי מדובר בליקויים שאינם באים בגדרי מתחם הצפיות או השליטה של הנתבעת.

אולם, לא מצאתי כי הנתבעת הפרה חובתה-זו, אדרבא, נחה דעתי כי הנתבעת פעלה באופן סביר (לאחר שהתובע יצר עמה קשר, ביום שלאחר הגעתו למלון), פנתה לספק השירות והציעה אפשרויות חלופיות, אשר התובע לא מצא לנכון לאמץ.

לאור כל המקובץ, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

בית משפט לתביעות קטנות בקריות ת"ק 17303-09-13 נחלה ואח' נ' השטיח המעופף בע"מ ח.פ. 52-004383-7 תיק חצוני: בפני כב' השופט מוחמד עלי התובעים 1.יוסף נח'לה 2.בות'ניה נח'לה 3. סובחי נח'לה 4. יארא נח'לה 5. למא נח'לה 6. ליאן נח'לה 7.איהאב חדאד 8 .בהיא חדאד 9. ליאן חדאד 10. שאדי חדאד 11. סילביה חדאד 12. נאדר נח'לה 13. ראניה נח'לה 14. לואי נח'לה 15. ג'זאל נח'לה 16. ג'אן נח'לה הנתבעת השטיח המעופף בע"מ ח.פ. 52-004383-7 פסק דין

בחודש אוגוסט 2012 רכשו התובעים – שלוש מישפחות: התובעים 1 – 6, התובעים 7 – 11 והתובעים 12-16 – חבילת נופש לאי קורפו ביוון.

המסמכים שצורפו לכתב התביעה, שכוללים הזמנות על שם הנתבעים, מעידים על קשר חוזי ישיר בין התובעים לבין הנתבעת.

על סמך סיכום זה, ציפו התובעים לקבל חדרים רגילים, ומשלא סופקו חדרים רגילים, יש בכך הפרה של ההסכם, בגינו זכאים התובעים לפצוי.

...

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, עיינתי במסמכים וצפיתי בדיסק שהגישו התובעים, סבורני כי יש לקבל את התביעה באופן חלקי.

להלן נימוקיי: ראשית, אין בידי לקבל את טענת הנתבעת לפיה אין היא חבה כלפי התובעים מאחר והיא לא מכרה להם את חבילת התיור במישרין.

בסופו של דבר בחדרים אלה לנו הילדים של שתי המשפחות הנוספות בשל המצב הירוד של החדרים הנפרדים.

במצב דברים זה, כאשר המדובר בשלוש משפחות, בינם קרבה, שנסעו כקבוצה אחת ומצב החדרים השפיע על שלוש המשפחות, אני סבור שאין לעשות הבחנה בפיצוי לו זכאית כל משפחה ומשפחה ויש לקבוע פיצוי לכלל המשפחות באופן שווה אשר על כן, אני מחליט לקבל את התביעה בחלקה ולחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סכום כולל של 6000 ₪ לפי החלוקה הבאה: 2000 ₪ לתובעים 1 – 6, 2000 ₪ לתובעים 7 – 11 ו- 2000 ₪ לתובעים 12-16.

בית משפט לתביעות קטנות בעכו 03 מרץ 2018 ת"ק 11037-09-17 דיאמנט ואח' נ' איסתא ישראל בע"מ ואח' בפני כב' השופט משה אלטר (שופט עמית) התובעים 1. זאב דיאמנט 2. יהודית דיאמנט הנתבעת איסתא ישראל בע"מ צד ג' השטיח המעופף בע"מ פסק דין

1) בתאריך 22/6/17, או בסמוך לכך, הזמינו התובעים אצל הנתבעת, טלפונית, חבילת נופש באי קוס שביוון, לתקופה 16/7/17 עד 20/7/17 ושילמו לה בתמורה סכום כולל של כ- 5,320 ₪ (זה הסכום שצויין בכתב התביעה).

3) הנתבעת גם הגישה הודעת צד ג', בטענה כי צד ג' הנו הספק אשר אישר את הזמנת התובעים, קיבל את התמורה בגינה והוא האחראי על ההזמנות המונפקות לרוכשי חבילות הנופש ולכן "... אם ימצא כי קיימת אחריות כלשהיא בגין המתואר בכתב התביעה, מאחר והנתבעת הזמינה את כרטיסי הטיסה עבור התובעים מאת הצד השלישי, הרי שהאירועים המתוארים מהוים הפרת חוזה מאת הצד השלישי כלפי הנתבעת ו/או התובעים ועל כן חייב הצד השלישי לשפות את התובעת בגין כל סכום בו תחוייב הנתבעת, באם תחוייב". 4) לטענת צד ג', כעולה מכתב ההגנה להודעת צד ג', צד ג' לא קיבל מהנתבעת הודעה על רצון לבטל את ההזמנה "... וכלל שהדבר היה ידוע לעובדיו לא הופיעו התובעים לטיסה בצורה לא צפויה". עוד נטען על ידי צד ג', בכתב ההגנה, כי בכל מקרה במועד בו הודיעו התובעים לנתבעת על ביטול ההזמנה, חלו דמי ביטול מלאים, שכן "בהתאם לתנאי ההזמנה ובהתאם להוראות חוק הגנת הצרכן... אין כל אפשרות לבטל הזמנה לשירותי תיירות פחות משבעה ימי עבודה קודם מועד הנסיעה, שכן במועד זה דמי הביטול הנם בגובה מלוא עלות ההזמנה" ולא בכדי נקבע כך על ידי המחוקק "... שכן כל השירותים שהוזמנו עמדו לרשות התובעים, ולפיכך שולמו במלואם גם אם לא נוצלו". עוד נטען על ידי צד ג', בכתב ההגנה, כי "היה על התובעים לרכוש ביטוח נסיעות בעלות פעוטה, שהיה מונע כל נזק נטען". לכן מבקש צד ג' לדחות את הודעת צד ג'.

...

7) סיכומו של דבר, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 1,725 ₪ (475 + 1,250).

בנוסף, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך 750 ₪.

הודעת צד ג' נדחית, ללא צו להוצאות.

עוד נסובה התביעה על קיום תניות מקפחות ב"תנאים הכללים" מכוח דיני חוזים אחידים, וכן הפרות של כספי את הוראות החקיקה הצרכנית.

כך, בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה (השופטת עדוי), מצא בת"ק 30093-03-10 אירנה חפר נ' כספי הפלגות ונופש בע"מ לחייב את הנתבעת בקשר לנזקים שנגרמו לתובעים בגין הפלגה באוגוסט 2009 תוך שנקבע שיש לראותה כמי שמספקת את השרות-הכוונה להפלגה ואחראית עליו.

להבטחת התביעה, נעתר בית המשפט לבקשת כספי והורה על עצירת הספינה ברודוס (עמ' 225-226): "הגשתי צו מעצר נגד האוניה ברודוס על 730,000 דולר וקיבלתי בטוחה, הפקידו בבית המשפט ביוון כסף...

בחנתי את פסקי הדין בהם נפסקו פיצויים בגין עוגמת נפש בקשר עם הפרת התחייבות לנופש, לרבות בהילכת ששון וכן בפסקי הדין שניתנו בתביעות בגין הפרת חבילות נופש.

...

מסקנתי הינה, שבמקום החופשה החלומית שהתובעים שילמו עליה במיטב כספם, מפח נפש-נחלתם.

לפיכך, במכלול השיקולים עליהם הצבעתי, הגעתי לידי מסקנה כי הפיצוי הראוי בגין עוגמת נפש, לו זכאי כל תובע הינו 2,500 ₪, כערכו ליום פסק הדין.

סוף דבר: עיקרי הדברים: הוכח: הפלגת הנופש של התובעים, בספטמבר 2007, בספינת החלומות "dream נסיכה מהקריביים", שהוצגה על ידי כספי כספינת פאר, לקתה בכשלים חמורים, כבר מתחילת השיט וכלה בעצירת ההפלגה ברודוס והטסת הנוסעים לישראל.