תביעת שכר עבודה של מאמן כדורגל

המחלוקת בתיק זה הנה האם הועסק התובע, בנוסף לתפקידו כמנהל מחלקת הספורט, גם כמאמן קבוצת הכדורגל של נערי כפר משהד בעונה 2001/2002, וככל שהתשובה על שאלה זו הנה בחיוב, האם העסקתו נעשתה כדין והאם הוא זכאי לשכר בגין חודשי עבודתו בתפקיד זה. רקע עובדתי ביום 28.10.2008 הגיש התובע תביעה כנגד המועצה בבית משפט השלום בנצרת, לתשלום סך של 28,000 ₪, וזאת בהתאם להסכם שהציג התובע עם המועצה לאימון קבוצת הכדורגל "נערי כפר משהד" בעונת המשחקים 2001/2002.

יודגש, כי מעדותו של גזבר המועצה עלה כי אין במועצה משרה מוגדרת של מאמן כדורגל.

...

סיכום לא שוכנעתי כי התובע שימש כמאמן הכדורגל של קבוצת הנוער בשנים 2001/2002.

על יסוד כל האמור לעיל, התביעה נדחית.

הוצאות: התובע ישלם למועצה הוצאות שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪.

בפנינו תביעתו של מר אייל לחמן ששמש כמאמן כדורגל לתשלום הפרישי שכר עבודה ותנאים נלווים מכלל הנתבעים, לרבות מכוח עילת הרמת מסך.

.". העמותה היא שקבלה את התיקצוב והכספים לצורך פעילות הקבוצה, היא הגוף המשפטי היחיד שהיה פעיל בניהול הקבוצה , היא המעסיקה בפועל של המאמן, השחקנים והצוות הפעיל... והיא בלבד עומדת מאחורי התחייבויות הקבוצה הן הכלכליות והן המשפטיות". האמור עולה גם בקנה אחד עם תלושי השכר שהעמותה היא זו שהוציאה ושילמה לתובע את שכר עבודתו.

...

סוף דבר הנתבעת 2 תשלם לתובע תוך 30 יום את הסכומים הבאים: פיצוי בגין הפרת הסכם עבודה לתקופה קצובה: 227,960 ₪ .

כל יתר תביעות התובע, נדחות.

הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור 15,000 ₪ שישולמו תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישאו הם הפרשי ריבית והצמדה מיום חובת התשלום עד ליום התשלום בפועל.

נקטתי בביטוי "נשכרו שירותיו", על מנת שלא תשתמע קביעת מסמרות בשאלה נוספת העומדת ברקע התיק, ואשר תזכה להתייחסות בשולי החלטה זו, והיא שאלת טיב מערכת היחסים שבין הצדדים, והשלכתה על שאלת הסמכות העניינית לידון בהליך זה. לאור סוגיית הסעד הזמני, נדונה הבקשה עצמה בבית משפט זה, בהיתעלם משאלת הסמכות, אולם בשולי החלטה זו יידרשו הצדדים להשלים טיעונים בשאלת זו. טענות הצדדים עפ"י הבקשה להטלת עיקולים, קיבל המשיב את השיקים כתשלום שכרו עבור עבודתו כמאמן כדורגל, תשלום אותו הסכים לקבל בפריסה נוכח "מצבה הכלכלי הרעוע" של המבקשת.

ניתן למצוא טעמים לכאן ולכאן בשאלה, אם בית משפט זה מוסמך לידון בבקשה לגופה, או שמא יש להורות על העברתה לבית הדין האיזורי לעבודה (תוך מתן רשות להיתגונן אוטומאטית, שכן בסדרי הדין הנוהגים בבית הדין לעבודה אין הליך של תביעה לפי סדר דין מקוצר, ואין משמעות להיות הגנתה של המבקשת פרושה ב"כתב הגנה" או ב"היתנגדות").

...

במקרה זה, לא מצאנו אינדיקציות להעדר ניקיון כפיים (גם אם יש טענות למכביר מפיו של שאבי בעניין זה), אולם המידע שנמסר היה חלקי, ומסמכי יסוד, שהיו בידי המשיב, לא צורפו לבקשה.

הבקשה לביטול עיקולים נדחית בזה, אפוא, והמבקשת תישא בהוצאות המשיב (בסכום מופחת, נוכח הערתי דלעיל) בסך של 1,350 ₪.

נוכח דחיית הבקשה לביטול עיקולים, אין עוד כל הצדקה להותרת מלוא הבטחונות שהופקדו על ידי המשיב בקופת בית המשפט, ואני מורה על השבת הערבון הכספי שהופקד לידיו (באמצעות ב"כ).

לטענת המשיב בכתב התביעה שהגיש, עבד אצל המבקשת מיום 1.8.16 ועד לפיטוריו ביום 14.5.17 כמאמן כדורגל בליגה א' מבלי שקבל שכר עבודה וכן זכויות קוגנטיות.

...

לאחר שעיינתי בבקשה ובהחלטת בית הדין האזורי ובכל חומר התיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות, וזאת אף מבלי להידרש לתגובת המשיב.

סוף דבר - לאור כל האמור, שוכנעתי כי לא נפלה טעות משפטית בהחלטת בית הדין האזורי, וכי לא נמצא טעם המצדיק התערבות בה. משכך בקשת רשות הערעור נדחית.

עובדה היא כי התאונה גדעה את עבודתו של התובע כעוזר מאמן כדורגל.

שנית, מעדויות התביעה עולה כי מאמני הכדורגל מאמנים בקירוב לגיל זה. לפיכך גריעה מכושר יכולתו של התובע כמאמן הינה עד הגיעו לגיל 60.

אובדן שכר לעבר מעבודתו כמאמן כדורגל: מיום התאונה התובע לא שב לעבודתו כמאמן כדורגל, ולמעשה בשנה לאחר התאונה כבר נקבעה נכותו הזמנית בשיעור של 100% ולפיכך יש לפצותו בגין תקופה זו: 2,869 ₪ X 12 חודשים = 34,428 ₪.

...

המומחה לא נחקר על חוות דעתו ובהיעדר כל ראיה סותרת אני מקבלה.

כאב וסבל: לאור נסיבות התאונה, הפגיעות מהם סבל התובע וגילו הצעיר אני סבור כי יש מקום לפצותו בסך של 15,000 ₪.

סוף דבר: הנתבעת תשלם לכל אחד מהתובעים את סכום התביעה כמפורט בפסק דין זה. לסכומים אלו יש להוסיף שכר טירחת עו"ד בשיעור של 13% + מע"מ. הסכומים ישאו הפרישי ריבית והצמדה מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.