עוד יוער, כי גם בעניינים אחרים, עתר התובע בסיכומים, לכאורה על יסוד התעריף המינימלי, לפסיקת שכר טירחה גבוה יותר מזה שתבע בכתב התביעה (השוו למשל רכיב שכר הטירחה בתיקי הוצאה לפועל - בכתב התביעה נתבע סך של 64,349 ₪ על פי החישוב בנספח 13, ואילו בסיכומים התובע תבע בעיניין זה סך של 76,191 ₪; וכך גם ביחס לרכיב שכר הטירחה בתיקי לקוחות כלליים, בכתב התביעה נתבע סך של 119,303 ₪, ואילו בסיכומים תבע התובע בעיניין זה סך של 157,593 ₪).
לעומת טענתו זו, בטבלה שצרף לכתב התביעה ולתצהירו (נספח 12), ובייחוד בסיכומיו עת פירט את שכר הטירחה לו הוא זכאי לטענתו עבור עריכת הסכמי המכר עבור כל אחד מארבעת המשרדים, טען התובע כי הנתבעת נותרה חייבת לו תשלום שכר טירחה גם עבור עריכת ההסכמים.
במסגרת פסק הדין, בית המשפט אכן היתייחס לתשלום זה (סעיף 22 לפסק דין), וקבע כי "התובעים [הנתבעת ובעלה] טוענים ששלמו בגין משרד זה [אחד המשרדים שרכשו מקנדי] תשלום נוסף של 118,000 ₪ בשיק שנועד להפקדה בחשבון הנאמנות. התובעים צרפו צלום המחאה לפקודת עו"ד בן עזרא, אולם עו"ד בן עזרא העיד כי מדובר בשכר טירחה אשר אינו קשור לנאמנות העיסקאות נשוא הליך זה... עו"ד בן עזרא הבהיר כי הוא לא יכול לענות על השאלות שאינן קשורות לנאמנות של החברה בגלל היתנגדות התובעים להסרת חיסיון עורך דין לקוח. יתרה מכך, גם על גבי המחאה זו לא מצוין מספר חשבון הנאמנות. העובדה שהנתבעת ובעלה סירבו להסיר את החיסיון החל על עו"ד בן עזרא מנעה אפשרות לקבל ממנו מידע בנוגע למהות התשלום של 118,000 ₪. בנסיבות אלה, לא הוכח בפני כי סך זה שולם כתמורה עבור רכישת אילו מהמשרדים בכלל, ומשרד 33 בפרט".
הינה כי כן, גם בעיניין זה, כמו לגבי השיק על סך 59,000 ₪, ספק אם היתקיימו התנאים לקיום השתק פלוגתא מהטעמים שפורטו לעיל, ובעיקר משלא ניתן לומר כי נקבע ממצא פוזיטיבי כי אין מדובר בכספים ששולמו במסגרת עסקת קנדי, להבדיל ממימצא של העידר הוכחה.
בכל הנוגע לרשלנות של עורך דין, ההלכה הפסוקה קבעה, כי חובתו של עורך הדין לפעול במיומנות ובזהירות כלפי לקוחו, כאשר סטאנדרט המיומנות והזהירות הנידרש הנו גבוה, והוא נבחן בעיניו של עורך דין זהיר, על בסיס מידע שניתן לייחס לעורך דין בקיא ומיומן.
...
אני מקבלת חלקית את תביעת התובע בגין פרסום לשון הרע, ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בסך 3,600 ₪.
יתר התביעה (בתא 48897-06-17 ו – 68213-06-17) – נדחית.
אני מקבלת את התביעה שכנגד שהגישה הנתבעת כנגד התובע באופן חלקי, ומחייבת את התובע לשלם לנתבעת סך כולל של 203,774 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
