תביעת שיבוב של חברת ביטוח נגד צד שלישי

ד) נקבע: "עיון בדו"ח החקירה של התובעת מלמד כי זה יועד לשם בירור נסיבות ואמיתות התאונה בעקבות דרישת מבוטחת התובעת לשיפוייה בגין הנזקים שנגרמו למשאיתה, נגזרת פוליסת ביטוח מקיף של המשאית שעמדה לרשותה אצל התובעת. בין לבין מסקנת החוקר מצאה כי יש בסיס לתשלום הפצוי אך בא בעת גם לקיומה של עילת תביעת שבוב כנגד נהג הנתבעות, כך שהלכה למעשה מטרת הדו"ח הייתה לשם בירור נסיבות התאונה מתוך ראייה כוללת גם לבחינת אפשרות להגיש תביעה עתידית כנגד המעוול אשר עשוי להמצא בתור הרשלן שהוביל לנזק בו על התובעת לשאת". ה) בימ"ש קמא העיר כי גם חקירה שיועדה לבדיקת אמינות המבוטח בנוגע לסיכון שהיתממש בפועל עשויה לבוא בגדר מיסמך שהוכן לקראת משפט, וזאת כאשר החקירה הובילה לשלילת הכסוי הבטוחי מאת המבוטח ובתור שכך גם צפי לתביעה עתידית של המבוטח נגד חברת הביטוח, כך שדי בכך שיש אפשרות פוטנציאלית בלבד שדו"ח חקירה אשר יועד לשם בחינת מצבה המשפטי של חברת הביטוח בעקבות ארוע תאונתי קיים, בכדי שזה ישמש בתור מיסמך שיועד לקראת תביעה עתידית של חברת הביטוח נגד צד ג' או נגדה, בכדי שזה יחסה תחת אי גילויו לאחר.

...

הגעתי למסקנה ולפיה דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיבה וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) המסלול בו בחרה המשיבה ללכת הוא מסלול חיסיון של מסמכים שהוכנו לקראת משפט, זאת להבדיל ממסלול "הלכת סוויסה" שעניינו בדחיית מועד גילויו של מסמך.

ביהמ"ש העליון טרם הכריע בשאלה האם חיסיון מסמכים שהוכנו לקראת משפט הוא מוחלט או יחסי (ראה בעניין זה סעיף 7 להחלטת ברע"א 3670/10), אולם בענייננו אף אם מדובר בחיסיון יחסי, לא שוכנעתי מהחומר שמונח לפני כי מתקיימת הצדקה מיוחדת להסרתו.

אין בידי לקבל את טענת המבקשות כי יש להניח שדו"ח החוקר הוכן כחלק משגרת עיסוקה.

זאת, להבדיל, משמאי שנשלח ע"י חברת הביטוח, אז ההנחה הראשונית היא כי הדבר נעשה על מנת להעריך את הנזק לצורך תשלום תגמולי הביטוח ( רע"א 3670/19 פלוני נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים סעיף 10 להחלטת כב' הש' י' עמית (28.7.19); וכן רע"א 4084/17 ק.ב. גורמה ויוזמות נ' הראל חברה לביטוח בע"מ סעיף 15 לפסק דינה של כב' השופטת וילנר (1.3.2020) לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

פתח דבר מונחת בפני בקשת הנתבעות להורות על חשיפת דו"ח חוקר התובעת אשר הוכן במסגרתה של תביעה זו על פי זכותה של התובעת לתחלוף מתוקף סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א 1981 בעקבות נזקים שנגרמו למשאית מבוטחת התובעת בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 25.10.17 בין משאית מבוטח התובעת, לבין טרקטור שהיה בבעלות הנתבעת 1- חברת שיבלי עם הגולן בע"מ, ואשר בוטח בעת הרלוואנטית על ידי הנתבעת 2 בי היתר בגין ניזקי צד ג'.

בהקשר אעיר גם כי אין לראות בחקירה שיועדה לבדיקת אמינות המבוטח בנוגע לסיכון שהיתממש בפועל, בתור חקירה שהוכנה במהלך שגרת עיסוקה של התובעת, שכן גם זו עשויה לבוא בגדר מיסמך שהוכן לקראת משפט, וזאת כאשר החקירה הובילה לשלילת הכסוי הבטוחי מאת המבוטח ובתור שכך גם צפי לתביעה עתידית של המבוטח כנגד חברת הביטוח, כך שדי לצורך העניין באפשרות פוטנציאלית בלבד שדו"ח חקירה אשר יועד לשם בחינת מצבה המשפטי של חברת הביטוח בעקבות ארוע תאונתי קיים, בכדי שזה ישמש בתור מיסמך שיועד לקראת תביעה עתידית של חברת הביטוח כנגד צד ג' או כנגדה, בכדי שזה יחסה תחת אי גילויו לאחר, כפי נקבע הדבר בעיניין פלוני: " [..] כאשר חברת ביטוח מעסיקה חוקרים מטעמה לברר נסיבות תאונה, הרי שהדבר נעשה כצפי להליך משפטי על מנת לבחון את מהימנות גירסתו של המבוטח. זאת, להבדיל, משמאי שנשלח על ידי חברת הביטוח, שאז ההנחה הראשונית היא כי הדבר נעשה על מנת להעריך את הנזק לצורך תשלום תגמולי הביטוח"[.

...

דיון והכרעה לאחר שבחנתי את טענות הנתבעות מזה וטענות התובעת מזה, מצאתי כי יש טעם בעמדת התובעת בדבר חיסיון דו"ח החקירה מטעמה, שמשמעותו איסור גורף לעשות בו שימוש ראייתי מצדה ומנגד אי חשיפתו בפני הנתבעות ואבאר: אכן יש הצדק בעמדת הנתבעות בדבר כלל היסוד העומד מאחורי ניהול ההליך האזרחי בקלפים פתוחים, אלא שלכל כלל יש יוצא מהכלל, והנמנה על כך הוא חסיונו של מסמך שנערך לקראת משפט ובפרט שתהא זו מטרתו העיקרית או הדומיננטית של המסמך, כפי שהטיב לבטא זאת כ"ה הנשיא (בתוארו דאז) אהרון ברק ברע"א 1412/94 הסתדרות מדיצינית הדסה עין – כרם נ' ע' גלעד ואח' פ"ד מט, 523: "נראה לנו כי אין די בכך שאחת המטרות המשניות שעמדו ביסוד הכנת המסמך היא הצפי של ההליך המשפטי. לדעתנו, תנאי לתחולת החיסיון הינו כי המטרה העיקרית או הדומיננטית בהכנתו הייתה ההכנה לקראת משפט. בכך מושג איזון ראוי בין עיקרון הגילוי לחריגיו". השאלה העומדת על הפרק במסגרת בקשה זו הינה, האם ניתן לראות בדו"ח חקירה שהוכן על ידי חוקר ביטוח של התובעת לבירור נסיבות התאונה, בתור מסמך שהוכן לקראת משפט, אף שבעת שנערכה החקירה (14.12.17) טרם הוגשה תביעה זו, כל שכן התביעה שכנגד, ואם כך הדבר שמא לפי מהות הדו"ח, ניתן לקבוע כי זה חסין בפני הנתבעות, אם לאו.

יוצא אפוא כי במקרה זה חוסה דו"ח החקירה של התובעת תחת חיסיון מסמך שאין התובעת מחד רשאית לעשות בו שימוש ראייתי, ומאידך רשאית היא שלא לגלותו.

הבקשה אפוא נדחית ומשלא התבקשתי לכך, איני עושה צו להוצאות.

רקע והעובדות הצריכות לעניין התובעת (להלן : "הכשרה") הגישה תביעת תיחלוף בגין תגמולי ביטוח ששילמה למבוטחה אזולאי משה (להלן: "מבוטח התובעת" או "אזולאי") בשל נזקים שנגרמו לרכבו, מסוג שברולט סוואנה מ.ר. 34-177-75 עקב תאונת דרכים (להלן : "התאונה").

שנית, גירסתה של הנהגת בר און באשר למועד התאונה, התואמת את גירסתו, עמדה בפני הנתבע 1 כבר בתחילת ההליך במסגרת כתב הגנתה של חברת הביטוח, לו צורף מכתב הדחיה של תביעת הנהגת בר און בו צוין מועד התאונה 14.8.2018, ובמסגרת דו"ח החוקר, שצורף לראיות חברת הביטוח, ובו צוינה גרסת הנהגת.

מאחר והנתבע 1 נידרש להגיש ההודעה לצד שלישי כנגד הסוכן ארליך בשל עמדת חברת הביטוח ששללה כסוי בטוחי לארוע התאונתי, על חברת הביטוח, הנתבעת 2, לשאת בהוצאות צד ג' 1.

...

סופם של דברים, אני קובעת כי על הנתבעת 2, חברת הביטוח כלל, לשאת במלוא החיוב בפסק הדין בתביעה העיקרית שניתן ביום 24.12.2020.

כפועל יוצא לקביעתי כי קיים כיסוי ביטוחי לאירוע התאונתי, ההודעה לצד שלישי 1, סוכן הביטוח ארליך, נדחית.

באשר לפסיקת הוצאות לנתבע 1 - הגם שגרסת הנתבע 1 התקבלה, סבורני כי יש לפסוק ההוצאות על הרף הנמוך, בשים לב להתנהלות הנתבע 1, לרבות ובעיקר לעניין צירוף ראיה נוספת לאחר סיום שלב הראיות, התנהלות שהובילה לסרבול ועיכוב בבירור ההליך.

בית משפט השלום בקריות ‏ט"ז אייר תשפ"ג, 07 מאי 2023 תאד"מ 23559-08-20 חברה לביטוח ואח' נ' לוסיה ואח' תיק חצוני: בפני כב' הרשמת הבכירה אסתי שחל תובעת הכשרה היישוב חברה לביטוח נתבעים הצד השלישי 1 הצד השלישי 2 1.פיטר לוסיה 2.סוזאן לוסיה ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ משמרת סוכנות לביטוח (2000) בע"מ פסק דין

עסקינן בתביעת שבוב בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה, בשל ניזקי רכוש שנגרמו לרכב המבוטח כתוצאה מארוע שהתרחש ביום 14.12.2017 בצומת לב המפרץ שבחיפה בסך של 49,305 ₪.

הנתבעים הגישו הודעת צד שלישי כנגד הצד השלישי 1 אשר ביטחה לטענת הנתבעים במועד הארוע את רכב הנתבעים בביטוח מקיף (להלן: "חברת הביטוח שלמה") וכנגד הצד השלישי 2, סוכנות הביטוח באמצעותה נערך חוזה הביטוח (להלן: "סוכנות הביטוח").

מתמלולי השיחות הטלפוניות אשר התנהלו בין הנתבע לנציגי סוכנות הביטוח עולה כי הנתבע ביקש להקים במהירות פוליסת ביטוח על רקע דרישת חברת המימון בה היה משועבד רכב הנתבעים: ראו תימלול שיחה מס' 1, עמ' 1, שורות 10-11: " פיטר: רוצה לרכוש ביטוח לאוטו כמה שיותר מהר וזה יעזור לי למה האוטו משועבד ללאומי קאר וחייבו אותי היום, לפני כמה ימים.." ראו תימלול שיחה מס' 2, עמ' 1, שורות 13-14: "פיטר: ...הבעיה שהביטוח, החברה של המימון אצלנו היא כל הזמן מתקשרת אלי. אני חייב לסדר את זה היום". עוד עולה מתמלולי השיחות כי בשיחה שהתנהלה בין הנתבע ובין סוכנת הביטוח מטעם סוכנות הביטוח, הגב' מורן הרטוג, נישאל הנתבע עבור מי הביטוח, והשיב מספר פעמים כי הביטוח הוא עבור אמו: ראו תימלול שיחה מס' 3, עמ' 2 שורות 7-17: "פיטר: איך את יכולה לעזור לי? כמה שיותר... דוברת: מי נוהג באוטו? פיטר: רק את אימא שלי. דוברת: מי נוהג? פיטר: אימא שלי, אימא שלי, האוטו על שם אימא שלי. דוברת: האוטו על שם אימא שלך? פיטר: כן. דוברת: והיא נוהגת באוטו? פיטר: כן. דוברת: בת כמה היא? חמישים ותשע". וכן עמ' 3, שורות 3-11: "דוברת: שלוש שנים אחרונות, אתה רוצה מקיף וחובה נכון? פיטר: נכון, מקיף וחובה, כמה זה יעלה לי? דוברת: טוב אני תן לי לבדוק, רק היא נוהגת, האוטו על השם שלה, מה השם שלה? פיטר: לוסיה סוזאן. דוברת: לא שמעתי. פיטר: לוסיה, לוסיה סוזאן. דוברת: סוזאן אוקי פיטר: נכון". בהמשך השיחה מוסר הנתבע לגב' מורן את פרטי אמו: מס' תעודת זהות, תאריך לידה ומקום מגורים.

...

תמצית טענות הנתבעים והמודיעים: יש לדחות את התביעה מחמת מעשה בית דין מאחר שכנגד הנתבעת הוגשה תביעה על ידי מבוטחת התובעת בגין נזקי האירוע במסגרת תא"מ 11945-03-18 שהתנהל בבית משפט זה, במסגרתו הגיעו הצדדים להסכם שקיבל תוקף של פסק דין לפיו תשלם הנתבעת למבוטחת התובעת סך של 60,917 ₪, וזאת לסילוק סופי מלא ומוחלט של כל טענות הצדדים בקשר לאירוע (להלן: "ההליך הנוסף").

בנסיבות אלה, איבדה התובעת את זכות התחלוף ויש לדחות את התביעה על הסף.

ההודעה לצד שלישי כנגד חברת הביטוח שלמה נדחית.

הנתבעים ישלמו, ביחד ולחוד, סך של 2,000 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד בצירוף החזר הוצאות עדת חברת הביטוח שלמה בסך 350 ₪.

ההודעה לצד שלישי כנגד סוכנות הביטוח נדחית.

בית משפט השלום בכפר סבא ת"א 36541-12-18 איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מכשירי תנועה ומשאיות - שותפות מוגבלת ואח' לפני כבוד השופט רונן פלג התובעת איילון חברה לביטוח בע"מ הנתבעות 1. מכשירי תנועה ומשאיות-שותפות מוגבלת 550243356 2. להבות ייצור ומיגון (1995) בע"מ ח"פ 512248824 3. מוסך קלדרון באר שבע בע"מ ח"פ 510920325 4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ צדדי ג' (בהודעת הנתבעת 1) 1. מוסך קלדרון באר שבע בע"מ ח"פ 510920325 2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ ב"כ התובעת עו"ד אורלי גונן ב"כ הנתבעת 1 עו"ד גבריאלה גרשון רוזנברג ב"כ הנתבעת 2 עוה"ד צביקה זליכוב ואסף בלאנרו ב"כ הנתבעות 4-3 עוה"ד טובה טבצ'ניק ויוסי בן משה פסק דין

חוקר השריפות שחר דדון (עת/5) ציין גם כן בחוות דעתו, שהוא הישתתף בפגישות עם צוות מומחים של חברת "מאן" במוסך בראשון לציון בתאריכים 22/8/17 ו- 24/8/17 (ס' 1.3 לחווה"ד).

העד אישר שלאחר הארוע הוא סיפר לאורון בראל על שריפת האוטובוס ובקש ממנו את הסטוריית הטיפולים במוסך, לבקשת חברת הביטוח של "מטרופולין". עם זאת, באותו זמן מר אסף עצמו לא ידע שיש חשד לרשלנות של המוסך ועל כן הוא לא מסר מידע שכזה למר בראל (עמ' 23, ש' 16 - עמ' 24, ש' 4; עמ' 30, ש' 35-24).

בסעיף 11.2.2 להסכם ההרשאה נקבע כך (סוכן השרות הוא הנתבעת 3 והחברה היא הנתבעת 1): "סוכן השרות הנו קבלן עצמאי, ולפיכך, פעולות מעשים ומחדלים של סוכן השרות או עובדיו ו/או שליחיו ו/או הפועלים מטעמו, הם על אחריותו בלבד, ולא יחייבו בשום צורה שהיא את החברה ו/או מי מטעמה. החברה לא תהיה אחראית לכל נזק, מכל סוג ומין, שייגרם במוסך ו/או למוסך ו/או לעובדי סוכן השרות ו/או לכל גורם שהוא הנמצא במוסך ו/או בדרך אליו ו/או ממנו. סוכן השרות ישפה את החברה, מיד עם דרישתה הראשונה, בגין כל נזק, הפסד ו/או הוצאה מכל סוג שהוא, שיגרמו לחברה בקשר עם נזק כאמור ברישא לסעיף זה, לרבות הוצאות משפטיות". בסעיף 14.2 להסכם נקבע כך: "סוכן השרות לבדו אחראי לכל נזק ו/או אובדן ו/או פגיעה ו/או הפסד שיגרמו במעשה ו/או מחדל הוא ו/או כל הפועלים בשמו ו/או מטעמו, לרבות עובדיו ו/או שליחיו ו/או מתקינים חצוניים ו/או קבלני משנה לגופו ו/או לרכושו ו/או לעסקו, לרבות נזק תוצאתי מכל סוג, של כל אדם ו/או גוף, לרבות לחברה ו/או לעובדיה ו/או למי מטעמה ו/או לבעלי הרכבים, ו/או לצד שלישי כלשהוא, תוך כדי ו/או עקב ו/או בקשר עם פעולותיו כסוכן שירות על פי ההסכם. אחריותו של סוכן השרות לא תפחת מאחריות שומר שכר בחוק. סוכן השרות משחרר בזה את החברה מכל חבות בקשר לנזקים והפסדים כאמור והוא מוותר על כל זכות חזרה/שבוב אל החברה". בסעיף 14.3 להסכם ההרשאה, הנתבעת 3 התחייבה לפצות את הנתבעת 1 בגין כל הוצאה שתגרם לה כתוצאה מארוע שהוא באחריותה של הנתבעת 3.

בכתב ההגנה מטעמם של צדדי ג' נטען שכלל לא היה מקום להגשתה, שכן הנתבעות 4-3 מכירות בהתחייבויות המפורשות במסמך אישור עריכת הביטוחים, ובילבד שייקבע שהתביעה נגד הנתבעת 1 מתקבלת רק בשל רשלנותה של הנתבעת 3.

...

טענתה של התובעת בסיכומיה, כי יש להעביר את נטל הראיה אל כתפי הנתבעת 2 לפי הוראות ס' 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], נדחית.

מסקנתי היא שהערכות השמאי היו סבירות ולא נסתרו.

תביעת התובעת נגד הנתבעת 2 נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת 2 שכ"ט עו"ד בסך של 40,000 ₪ בתוספת מע"מ. סכומי פסק הדין ישולמו תוך 30 יום מהיום.